ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116586/2018

23 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.16.1

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Слоневской А.Ю., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

кредитора – ФИО2 (единоличный исполнительный орган, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

должника – ФИО3 (конкурсный управляющий, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38291/2021) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Авангард» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 по делу № А56-116586/2018/тр.16.1, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Авангард»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК Комкор»,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК Комкор» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2019 №182. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

ООО «Проектно-Строительная Компания «Авангард» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее по тексту – Реестр) требования в размере 39 987 312,84 руб., в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 38 047 858, 94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 939 453,90 руб. (с учетом уточнения требований, т. 137, л.д.120).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 требования удовлетворены частично: требование ООО «Проектно-Строительная Компания «Авангард» в размере 38 047 858, 94 руб. неосновательного обогащения признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С указанным определением суда не согласился кредитор (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда изменить в части определения очередность удовлетворения требований кредитора, принять в указанной части новый судебный акт, признав требования подлежащими удовлетворению в третью очередь Реестра.

Полагает, что посчитав, что требования кредитора не полежат включению в Реестр, суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), тогда включение требований, обусловленных восстановлением в судебном порядке задолженности должника перед кредитором в результате оспаривания сделки, должно осуществляться в соответствии с правилами, установленными в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), и при таком порядке защиты прав кредитора срок заявления требований в Реестр не пропущен.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования кредитора по настоящему обособленному спору вытекают из исполнения заключенных между кредитором (подрядчик) и должником (субподрядчик) договоров №1-ВМА/28 от 20.09.2016, №792-СМР/148 от 14.04.2017, №792-СМР/149 от 14.04.2017, №1516187379392090942000000/ВМА/7-6-1 от 18.01.2016, №1516187379392090942000000/ВМА/7-6-59 от 15.01.2016, №792-СМР/124 от 06.04.2017, №792-СМР/126 от 10.04.2017, №792-СМР/142 от 26.04.2017 на выполнение строительно-монтажных работ, и обусловлены притязаниями кредитора в части неравенства встречных предоставлений по договорам (превышение сумма аванса стоимости выполненных работ), а также в части стоимости генподрядных услуг.

Определение суда первой инстанции в части признания обоснованными требований кредитора лицами, участвующими в деле о банкротстве, не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Отказывая во включении требований кредитора в Реестр, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 Постановления Пленума № 35, исходил из того, что требования кредитора, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ с изменением основания требований, каковым в данном случае является реституционное требование, сформированное по результатам оспаривания сделок кредитора и должника, не могут считаться поданными в установленный статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срок

Апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы и приведенное судом первой инстанции нормативное обоснование, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 9 Постановления Пленума № 35 в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом; таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», а также в Постановлениях Президиума ВАС РФ № 11738/11 от 24.01.2012, № 5150/2012 от 09.10.2012 и Определении Верховного Суда РФ №309-ЭС19-23230 от 19.03.2020, предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. 

Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ране указанных. 

В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, при завершающем уточнении требований, хронологически состоявшемся после вступления в силу судебных актов об оспаривании сделок зачета, совершенных между должником и кредитором, кредитор по существу изменил основание требований, поскольку таковым, наряду с первоначально заявленным фактом ненадлежащего исполнения должником договоров субподряда ввиду невыполнения работ на всю сумму предоплаты, послужило реституционное требование в виде восстановленной кредитору задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал требования кредитора поданными за пределами установленного статьей 142 Закона о банкротстве срока.

Ссылки апеллянта в обоснование обратной правовой позиции на пункт 27 Постановления Пленума № 63 не могут быть признаны правомерными.

В соответствии с указанными положениями, в случае, когда сделка должника была признана недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.I Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди; такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства; поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Между тем изложенные правила подлежат применению при предъявлении требований в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве, то есть в порядке самостоятельных правопритязаний, и не подлежат применению к спорной ситуации, при которой кредитором реализовано право на изменение заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.11.2021 по делу №  А56-116586/2018/тр.16.1  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская