ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25950/2021

28 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии согласно протокола судебного заседания от 20.06.2023:  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14633/2023) акционерного общества «МКСтрой»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу №А56-25950/2021, принятое

по иску  Общество с ограниченной ответственностью "ОСТЕОМЕД-М"

к  Акционерное общество "МКСтрой"

3-е лицо:  ИП ФИО2; ИП ФИО2; Общество с ограниченной ответственностью "Ремикс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОСТЕОМЕД-М» (152912, 

<

...>, ОГРН1035006457210, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «МКСтрой» (196128, Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, д.5/А, пом.3-Н, оф.7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 8 251 331,08 рублей не освоенного аванса, 16 248 068,10 рублей в возмещение убытков, 919 534,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2020 по 26.03.2021, а также за период с 27.03.2021 по дату фактического исполнения решения. 

По делу состоялась судебная строительно-техническая экспертиза. Заключение от 10.10.2022 №СЭ/10-399/22, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» ФИО3 и ФИО4, приобщено к материалам дела.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.0.2023 с АО «МКСтрой» в пользу ООО «ОСТЕОМЕД-М» взыскано 12 133 715,31 рублей в возмещение убытков, 8 251 331,08 рублей неосновательного обогащения, 309 820,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.03.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения (8 251 331,08 рублей с учетом последующего погашения) за период с 27.03.2021 по дату возврата суммы неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков (12 133 715,31 рублей с учетом последующего погашения) за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату возмещения убытков, 122 200,00 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; взыскал с ООО «ОСТЕОМЕД-М» в пользу АО «МКСтрой» 39 018,00 рублей в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы; отказал в остальной части иска, провел зачет встречных требований, в результате которого взыскал с АО «МКСтрой» в пользу ООО «ОСТЕОМЕД-М» 20 655 848,92 рублей.

Не согласившись с решением суда, АО «МКСтрой» лбратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать ООО «Остеомед-М» в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылался, что истец на протяжении двух лет (с 2017 по 2020) принимал без каких-либо возражений по качеству работы, выполненные ответчиком, претензии по качеству работ возникли лишь в апреле 2020 года, почти по завершению строительства; на момент судебного разбирательства и проведения судебной экспертизы недостатки отсутствовали; единственным объективным способом обозрения прошлых недостатков было изучение фотографий «недостатков», размещенных в досудебном заключении специалиста ООО «Недвига.про»; эти фотографии не имеют даты съемки и могли быть взяты из актов ежемесячных отчётов технического надзора заказчика, проводимого в процессе строительства, в связи с чем, как полагает заявитель, недостатки в процессе строительства устранялись; недостатки, отраженные в досудебном заключении специалиста, являлись явными; эксперту были доступны лишь фотографии, размещенные в досудебном заключении специалиста, поскольку на момент проведения судебной экспертизы никаких недостатков не было и в части обнаружения недостатков вся работа эксперта заключалась в изучении фотографий, сделанных в неустановленное время; заявитель утверждает о необходимости применить норму пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку к моменту проведения экспертизы все «недостатки» были устранены, и визуальному осмотру были доступны только «недостатки», зафиксированные на фотографиях. Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов), подтвержденных в ходе натурного осмотра, составляет 8 953 928,12 рублей.

Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов), не подтвержденных в ходе натурного осмотра, составляет 7 894 154,40 рублей, так как отсутствует подтверждение наличия дефектов, соответственно, по расчету заявителя стоимость устранения недостатков - 9 055 796 рублей и суд первой инстанции необоснованно прибавил к общей стоимости устранения недостатков ошибочно вычлененное из этой общей суммы требования по расходам, связанным с занижением уровня здания на 1 метр.

От ООО «ОСТЕОМЕД-М» поступил отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что ООО «ОСТЕОМЕД-М» (заказчик) и АО «МКСтрой» (подрядчик) заключили договор генерального подряда от 28.07.017 №0007РБ-17 на строительство производственного здания по адресу 

<

...> уч.79.

Стоимость каждого этапа работ стороны согласовывают в дополнительно заключаемых договорах строительного подряда и приложениях к ним (локальных сметных расчетах). 

В рамках договора генерального подряда на отдельные виды работ стороны заключили следующие договоры: 

- от 22.08.2017 №0308РБ-17: выравнивание грунта в пределах границы земельного участка по Градостроительному плану земельного участка (ГПЗУ), разработка котлована под дальнейшую застройку и отсыпка разработанного котлована песком на толщину 0,3м в пределах границы проектирования; 

- от 02.10.2017 №0410РБ-17 в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2018 № 16: работы по устройству фундамента в соответствии с проектом № 563-1-1-КЖ; 

- от 02.10.2017 №0510РБ-17 в редакции дополнительного соглашения № 1: работы по устройству фундамента – ригель обвязочный в соответствии с проектом № 563-1-1-АР; 

- от 23.10.2017 №0610РБ-17: работы по устройству забора в соответствии с проектом № 563-1-1-КР.1; 

- от 19.12.2017 №0711РБ-17: комплекс работ в соответствии с проектом № 563-1-1-КМ: разработать чертежи стадии конструкций металлических деталировочных (КМД); изготовить металлоконструкции; доставить металлоконструкции на строительную площадку и произвести разгрузку; смонтировать металлоконструкции на подготовленные по договору от 02.10.2017 № 0410РБ-17 подрядчиком монолитные железобетонные конструкции с установленными в них анкерными болтами; 

- от 23.11.2017 №1011РБ-17: работы по прокладке наружных сетей электроснабжения для строительной площадки в соответствии с проектом № 563-1-1-АР.9, № 563-1-1-АР.10; 

- от 29.03.2018 №1203РБ-18: работы по установке временного забора и установки поста очистки колес для строительной площадки; 

- от 18.06.2019 №1805РБ-19: работы по устройству межэтажного перекрытия в осях А/1-4 и И/1-4 по проекту 563-1-1-АР.1; 

- от 23.04.2018 №1304РБ-18 в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2019 № б/н: работы по устройству кровли, наружная и внутренняя обшивка стен панелями по проекту №563-1-1-АР; 

- от 24.12.2019 №0811РБ-19: работы по установке секционных ворот с автоматикой в соответствии с проектом № 563-1-1-АР.9; 

- от 24.12.2019 №0911РБ-19: работы по установке оконных блоков и наружных витражей в соответствии с проектом № 563-1-1-АР.9 и № 563-1-1- АР.10; 

- от 24.12.2019 №1610РБ-19: работы по установке наружных дверей в соответствии с проектом № 563-1-1-АР.9; 

- от 07.08.2019 №2705РБ-19: работы по устройству внутренней канализации К1 в соответствии с проектом 563-1-1-К, дренажа и дождевой канализации в соответствии с проектом 563-1-1-НВК2. 

Перечень работ согласован сторонами в п.1.1 договоров, цена и сроки оплаты – в п.2.1 договоров, срок выполнения работ – в п. 3.2 договоров.

В ходе выполнения работ в еженедельных отчетах технического надзора №№ 1-114, в журнале производства работ АО «МКСтрой», в электронной переписке сторон, в предписаниях Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области отражались претензии по качеству выполнения работ, которые подрядчик обязался устранить.

По согласованию сторон 10.04.2020 был проведен осмотр объекта для составления дефектной ведомости и установления сроков устранения недостатков с участием представителей сторон и ООО «Строительная экспертиза и технадзор» - организации, привлеченной заказчиком для осуществления строительного контроля с произведением фотофиксации недостатков, которые были впоследствии указаны в дефектной ведомости. 

Уведомлениями от 12.04.2020 исх. № 71/0420, № 72/0420, № 73/0420 и № 74/0420 и от 17.04.2020 № 92/0420 заказчик расторг договоры, потребовал возместить убытки и возвратить авансы. 

Подрядчик недостатки не признал, в связи с чем заказчик провел независимую экспертизу; уведомленный о проведении которой подряд чик своих представителей для участия в ней не направил.

По результатам осмотра специалистами ООО «Недвига.про» было составлено строительно-техническое заключение от 08.07.2020, которым подтверждено наличие недостатков, перечисленных в дефектной ведомости от 10.04.2020, а также выявлен ряд существенных и неустранимых недостатков и скрытых недостатков. 

Согласно заключению, не все работы, указанные в локальных сметах, актах скрытых работ, выполнены в полном объеме, выявлены значительные дефекты, которые являлись типовыми во всех обследуемых помещениях и конструкциях, что свидетельствует об однотипной технологии производства строительно-монтажных работ (СМР), а также указано о несоответствии выполнения работ нормативной документации, установлено существенное и неустранимое отступление от проектной документации. 

Эксперты указали, что возникшие и зафиксированные дефекты имеют вероятность прогрессии и приведения конструкции в ограниченно работоспособное и неработоспособное состояние, для устранения недостатков требуется выполнить срочные восстановительные ремонтные работы, а по неустранимым недостаткам необходимо обеспечить мероприятия по мониторингу проблемных участков. К выявленным существенным неустранимым недостаткам, в частности относится нарушение проектных отметок строительства - занижение посадки фундаментов, в т.ч. ригеля обвязочного, более чем на 1 м, в результате здание посажено более чем на 1 м ниже проектной отметки и окружающего рельефа, обратная засыпка фундаментов произведена грунтом с площадки, а не «непучинистым песчаным грунтом», частично выполненная дренажная канализация К14 устроена с нарушением проектных отметок и по самым глубоким точкам заложения находится в водоносном горизонте. 

Для целей устранения недостатков заказчик привлек для их устранения иных подрядчиков.

27.08.2020 истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки, соразмерно уменьшить цену и вернуть аванс с приложением расчета убытков и копии строительно-технического заключения. 

Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ООО «ОСТЕОМЕД-М» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Поскольку между сторонами имелся спор по объему и качеству выполненных работ, суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению от 10.10.2022 № СЭ/10-399/22:

- не все предъявленные ООО «ОСТЕОМЕД-М» ко взысканию расходы на устранение недостатков (дефектов), имевших место на 10.04.2020, являются обоснованными. Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов), подтвержденных в ходе натурного осмотра, составляет 8 953 928,12 рублей Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов), не подтвержденных в ходе натурного осмотра, составляет 7 894 154,40 рублей Данная стоимость обоснована тем, что в представленных на исследование материалах отсутствует подтверждение наличия дефектов, а также в ходе натурного осмотра было установлено наличие ошибок при производстве работ по устранению дефектов. 

- работы по договору строительного подряда от 07.08.2019 № 2705РБ-19 ООО «МКСтрой» не производились. 

- работы, выполненные АО «МКСтрой» по договору от 24.12.2019 № 0811РБ-19 не соответствуют условиям договора, проектной документации, а также строительным нормам и правилам, а именно ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические. Общие технические условия». Стоимость фактически выполненных работ по договору № 0811 РБ-19 с учетом выявленных недостатков составляет 1 081 840, 67 рублей

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Судом установлено, что наличие недостатков подтверждается материалами дела, в том числе дефектной ведомостью от 10.04.2020, заключением досудебной экспертизы от 08.07.2020, заключением судебной экспертизы от 10.10.2022 №СЭ/10-399/22. 

Эксперт определил стоимость устранения недостатков в размере 8 953 928 рублей

Суд отклонил ссылки ответчика на явный характер недостатков, поскольку для выявления таких недостатков потребовалось проведение досудебной и судебной экспертиз – познаний истца, не являющегося специалистом в сфере строительства, было недостаточно. 

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика 2 669 387,19 рублей в возмещение расходов, связанных с занижением уровня здания на 1 метр (1/2 от заявленной суммы в 5 338 774,38 рублей) и 510 400 рублей в возмещение расходов на обнаружение недостатков.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции принял во внимание, что расходы, связанные с занижением уровня здания на 1 метр в размере 5 338 774,38 рублей полностью отклонены экспертом, поскольку он указал, что такие недостатки должны были быть выявлены на стадии строительного контроля, однако, установив вину как заказчика, так и подрядчика в таких недостатках, суд счел возможным в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ распределить указанные расходы поровну между сторонами. 

Суд признал обоснованным требование истца о возмещении ему 510 400 рублей расходов на обнаружение недостатков в порядке статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ - расходов истца на выявление недостатков, поскольку они находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договорам и состав гражданского правонарушения был доказан истцом в полном объеме.

В остальной части суд счел возможным согласиться с заключением эксперта, установившего необоснованность предъявленных ко взысканию расходов на устранение недостатков. 

В указанной части, а также в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованные возражения сторон суду апелляционной инстанции не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования истца и отклоняя доводы ответчика в указанной части, суд первой инстанции обоснованно указал, что для выявления таких недостатков потребовалось проведение двух экспертиз силами привлеченных специалистов с области строительства при том, что истец не является таким специалистом в сфере строительства.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Пунктом 2 указанной статьи определено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в выполнении работ, то правовые основания для освобождения его от ответственности не усматриваются. 

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возложении на ответчика ответственности в сумме 2 669 387,19 рублей, связанной с занижением уровня здания на 1 метр (1/2 от заявленной суммы в 5 338 774,38 рублей), применительно к положениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые взысканы с подрядчика наравне с суммой, установленной судебной экспертизой по устранению недостатков (дефектов).

Выводы, содержащиеся в судебной экспертизе, документально не опровергнуты.

Ссылки истца в отзыве на апелляционную жалобу на наличие арифметических ошибок подлежат разрешению судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу №А56-25950/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова