ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88187/2023

16 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42262/2023) АО «Госзнак» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по делу № А56- 88187/2023, принятое 

по иску АО «Госзнак» 

к ООО «Метакс – Нефтегазпром» 

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Госзнак" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метакс - Нефтегазпром" (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора № Аэ-_6_000020_2020_АО от 11.03.2022 штрафа в размере 673,32 евро.

Решением суда от 05.12.2023 принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «Госзнак» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение от 05.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не применены положения статьи 317 ГК РФ, согласно которой денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте (условных денежных единицах). Полагает, что уточнение валюты платежа не требовалось.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор № Аэ_6_000020_2020_АО от 11.03.2022 (далее – Договор), согласно которому Ответчик обязался поставить товар в определенные сроки. 

Истец указал, что срок поставки истек, товар не поставлен.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено право Истца начислить штраф в размере 10% от суммы Договора в случае отказа от его исполнения, но не менее 20 000 руб. Этим же пунктом предусмотрено право Истца на отказ от Договора при просрочке в поставке товара более чем на 20 дней.

При этом Договором предусмотрено, что все платежи осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на день отгрузки товара.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в иностранной валюте (евро). 

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном контроле) валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений. 

На основании части 1 статьи 9 Закона о валютном контроле операции между резидентами запрещены, за исключением случаев, перечисленных в пунктах 1 - 33 части 1 и части 4 указанной статьи.

 В рассматриваемом случае суд первой инстанции предлагал истцу предлагалось уточнить требования в части валюты платежа либо обосновать   положениями валютного законодательства.

 Между тем, истцом требования не были уточнены, пояснений не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что рассматриваемые исковые требования не соответствуют условиям договора, согласно которым все платежи осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ и не предусматривают осуществление платежей в евро, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы относительно возможности применения положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.202 № 70, подлежат отклонению, поскольку указанные положения относятся к случаям, когда иски заявлены в рублях, в сумме, эквивалентной соответствующей валюте.

Суд первой инстанции предлагал истцу уточнить исковые требования в части валюты платежа.

Истец настаивал на первоначально заявленном иске о взыскании с ответчика штрафа в иностранной валюте (евро).

В соответствии с частью 2 статьи 140 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 3 статьи 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

На основании части 1 статьи 9 Закона о валютном контроле операции между резидентами запрещены, за исключением случаев, перечисленных в пунктах 1 - 33 части 1 и части 4 указанной статьи.

Истец в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что у него имеется право на проведение на территории Российской Федерации валютных операций с резидентом.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 декабря 2023 года по делу №  А56-88187/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества "Госзнак" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.И. Протас