/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-5548/2016

10 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.

Полный текст судебного акта изготовлен  10.10.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Павлова В.Ю., Голубевой О.Н.

 

при участии представителей

от истца: Лавринской Г.А. (доверенность от 01.12.2016),

от ответчика: Федотова Ю.Г. (доверенность от 08.09.2016)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Инкабель» 

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2017,

принятое судьей Бобкиной С.П.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017,

принятое судьями Вечкановым А.И.,  Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

по делу № А39-5548/2016 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инкабель» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРегион-М»

о взыскании 125 000 рублей убытков и  6337 рублей 75 копеек

процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

индивидуальный предприниматель Волкова Е.И., общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Транс», общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-Кабель»,

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Инкабель» (далее –  ООО «Инкабель») обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРегион-М» (далее – ООО «ТрансРегион-М») о взыскании 125 000 рублей убытков, 6337 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 15 и 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением на стороне истца убытков по вине ответчика и наличием правовых оснований для взыскания процентов и расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечены индивидуальный предприниматель Волкова Е.И., общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Транс», общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-Кабель».

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 12, 15, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 7, 15 и 29 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила),  суд не усмотрел правовых оснований для взыскания убытков и остальных спорных сумм с ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Инкабель» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска и указанию на возникновение у истца спорных убытков по вине ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика отклонил доводы заявителя и попросил оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Инкабель» (заказчик) и ООО «ТрансРегион-М» (перевозчик) заключили договор от 10.05.2016 на транспортно-экспедиционное обслуживание № 3-Тр. 

Перевозчик обязуется от своего имени и за счет заказчика оказать определенные договором транспортные услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить услуги перевозчика в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Услуги оказываются перевозчиком на основании заявок на перевозку. Перевозчик обязан предоставлять исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. Заказчик вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза (пункт 2.1 договора).

Перевозчик принял обязательства, в том числе: осуществлять перевозку грузов на основании и в соответствии с заявкой заказчика (пункт 3.1.3 договора); подавать под погрузку исправные автомашины, пригодные для перевозки данного груза и отвечающие санитарным требованиям (пункт 3.1.4 договора); водитель, как представитель перевозчика обязан контролировать процесс загрузки/выгрузки, включая факты превышения нормативной нагрузки на оси автомобиля или нормативной нагрузки по полной массе автомобиля (пункт 3.1.6 договора), принять все разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по предотвращению или уменьшению ущерба, а также по устранению причин, способствующих возникновению дополнительного ущерба (пункт 3.2.1 договора).

По условиям договора-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом  от 03.06.2016 № 50/16Э, заключенным сторонами,   ООО «ТрансРегион-М» обязалось 07.06.2016 подать транспортное средство МАЗ 2012 К768МН 13, грузоподъемностью 10 тонн для перевозки кабеля весом 9 тонн по адресу погрузки: город Саранск, улица 2-ая Промышленная, дом 10 а, грузоотправитель ООО «ЭМ-Кабель». Разгрузка 09.06.2016 по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Гончарова, 1А, грузополучатель                       ОАО «Орснефтеоргсинтез».

Согласно договору-заявке ставка за перевозку – 54 000 рублей. Условия оплаты – после получения ТТН с отметками о получении и сдачи груза. Срок оплаты – 2 банковских дня.

В соответствии с платежным поручением от 15.06.2016  № 521 на сумму                    54 000 рублей заказчик исполнил условия по оплате услуг перевозчика в полном объеме.

ООО «ТрансРегион-М» подало под подгруздку 07.06.2016 автомобиль грузоподъемностью 7700 тонн (ПТС 67УС097728), что не соответствовало условиям договора-заявки от 03.06.2016 № 50/16Э.

Сотрудники ГИБДД 08.06.2016  на автомобильной дороге Обводная города Самара установили, что грузоподъемность предоставленного истцу транспортного средства не соответствует массе перевозимого груза (кабельной продукции весом 8900 кг), вследствие чего произошло превышение осевых нагрузок на 2-ю ось, что является административным правонарушением в соответствии с частью 10 статьи 12.21 КоАП РФ.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 11.07.2016 на грузоотправителя (ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ») наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Штраф оплачен ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» в размере 125 000 рублей (оплачено 50% в период льготного двадцатидневного срока).

В свою очередь, ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» выставило ООО «ИНКАБЕЛЬ» сумму оплаченных штрафных санкций (счет на оплату от 12.07.2016 № 3027), которую истец оплатил платежным поручением от 12.07.2016 № 672 на сумму  125 000 рублей.

ООО «Инкабель» 25.08.2016 обратилось к ООО «ТрансРегион-М» с претензией о возмещении ущерба в размере оплаченных штрафных санкций за предоставление не соответствующего условиям договора-заявки от 03.06.2016  № 50/16Э транспортного средства в сумме 125 000 рублей.

Отсутствие возмещения ущерба послужило основанием для обращения                ООО «Инкабель»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом (части 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Правил предусмотрено, что при рассмотрении заказа (заявки) перевозчик по согласованию с грузоотправителем определяет условия перевозки груза и заполняет пункты 8-11, 13, 15 и 16 (в части перевозчика) транспортной накладной. Иные пункты транспортной накладной, в том числе пункт 5 «Указания грузоотправителя» относительно параметров транспортного средства, необходимых для осуществления перевозки груза, рекомендации о предельных сроках и температурном режиме перевозки, подлежат определению и внесению в накладную фрахтователем, грузоотправителем, заказчиком на основании пункт 15 Правил.

Эта обязанность представляющего для перевозки груза лица корреспондирует с правом грузоотправителя отказаться от исполнения договора перевозки груза (договора фрахтования) в случае предоставления перевозчиком транспортного средства, не пригодного для перевозки соответствующего груза, или подачи транспортных средств и контейнеров в пункт погрузки с опозданием (пункт 29 Правил и статья 791 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что указанное в договоре-заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом от 03.06.2016 № 50/16Э транспортное средство – МАЗ К768МН/13 принадлежит на праве собственности Волковой Е.И., которая передала его по договору-заявке от 03.06.2016 № 03-06-2016 ООО «КВАДРО-ТРАНС», а последнее по договору-заявке от 03.06.2016 № 03-06-2016/1  предоставило автомобиль ООО «ТрансРегион-М».

ООО «ТрансРегион-М» (перевозчик) обязалось предоставить МАЗ, государственный номер К768МН/13, ООО «Инкабель» (заказчик) по договору заявке на перевозку автомобильным транспортом от 03.06.2016 №  50/16Э.

В транспортной накладной от 07.06.2016 №1073, указаны грузоотправителем – ООО «ЭМ-Кабель», грузополучателем – ООО «Инкабель», транспортное средство, осуществлявшее перевозку, – Скания Е 379 СО/13. Транспортная накладная содержит печати и подписи грузоотправителя и грузополучателя. В суде апелляционной инстанции представители сторон спора подтвердили, что запись «Скания Е 379 СО/13» является неисправленной опечаткой. В действительности на основании названной транспортной накладной кабельная продукция была загружена и перевозилась в автомобиле МАЗ, государственный номер  К768МН/13.

В постановлении о привлечении к административной ответственности                  ООО «Эм-Кабель» указан автомобиль МАЗ, государственный номер К768МН 13.

В части 10 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что привлечению к административной ответственности подлежит лицо, осуществлявшее погрузку груза в транспортное средство (грузоотправитель).

При погрузке спорного груза ООО «ЭМ-Кабель» обязано было установить пригодность транспортного средства для его перевозки. Указанная возможность грузоотправителя была обусловлена наличием при водителе свидетельства о регистрации транспортного средства.

Суд установил, что ООО «ЭМ-Кабель» не убедилось путем визуального осмотра свидетельства о регистрации автомобиля МАЗ, государственный номер  К768МН/13 в его грузоподъемности и не отказалось от погрузки продукции в транспортное средство ответчика, что явилось причиной возникновения у него убытков.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственная связи между действиями перевозчика и убытками истца, поскольку подача автомобиля под погрузку предшествовала его загрузке и ненадлежащая перевозка могла быть пресечена именно грузоотправителем.

У истца не было достаточных оснований для оплаты суммы штрафных санкций, и, как следствие, предъявления их ко взыскания ответчику.

В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу №  А39-5548/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкабель» – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 

 

Судьи

 

В.Ю. Павлов

О.Н. Голубева