Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-46246/20

22 апреля 2021  г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения вынесена 05.04.21 г.

Полный текст решения изготовлен  22.04.21 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Агроном-эплпрод" (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО "Тепличный Комплекс Кубанские томаты" (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды № 16/10/2017-КТ.

Стороны при надлежащем извещении явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 апреля 2017г. по делу № А32-7870/2017 ООО «Агроном-эплпрод» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

16 октября 2017г. между ООО «Агроном-эплпрод» (далее - Арендодатель), в лице конкурсного управляющего ФИО1, действующей на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18 апреля 2017г. по делу № А32-7870/2017, и ООО «Тепличный комплекс Кубанские томаты» (далее - Арендатор), в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, заключен договор аренды № 16/10/2017-КТ.

Согласно п. 1.1 договора, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду движимое и недвижимое имущество, принадлежащие Арендодателю на праве собственности, указанное в Приложении № 1, для использования и эксплуатации по прямому назначению.

Исходя из положений п. 2.2 договора, Арендатор обязан в установленные настоящим договором сроки производить оплату арендной платы.

На основании п. 3.1 Договора, стоимость аренды имущества, указанного в п. 1.1. договора, составляет 500 000 руб. в месяц. Изменение стоимости аренд возможно дополнительным соглашением к настоящему договору.

25 ноября 2017 г. между ООО «Агроном-эплпрод» и ООО «Тепличный комплекс Кубанские томаты» заключено дополнительное Соглашение № 1 к договору аренды № 16/10/2017-КТ от 16.10.2017г.

Согласно п. 1 дополнительного Соглашения № 1, стоимость аренды имущества указанного в п. 1.1 Договора, составляет 400 000 руб. в месяц.

01 июня 2018г. между ООО «Агроном-эплпрод» и ООО «Тепличный комплекс Кубанские томаты» заключено дополнительное Соглашение № 4 к договору аренды № 16/10/2017-КТ от 16.10.2017г.

В силу п. 1 дополнительного Соглашения № 4, стоимость аренды имущества, указанного в п.1.1 Договора, составляет 325 000 руб. в месяц.

29 ноября 2018г. между ООО «Агроном-эплпрод» и ООО «Тепличный комплекс Кубанские томаты» заключено дополнительное Соглашение № 6 к договору аренды № 16/10/2017-КТ от 16.10.2017г.

Исходя из положений дополнительного соглашения № 6, размер ежемесячной арендной платы за имущество, указанное в п. 1.1 Договора, устанавливается в размер 330 500 руб. в месяц, в том числе НДС (20%) 505 883,33 руб.

01 февраля 2019г. между ООО «Агроном-эплпрод» и ООО «Тепличный комплекс Кубанские томаты» заключено дополнительное Соглашение № 7 к договору аренды № 16/10/2017-КТ от 16.10.2017г.

На основании п. 1 дополнительного Соглашения № 7, стоимость арендного имущества, указанного в п.1.1 Договора, составляет 150 000 руб. в месяц.

В силу п. 5.1 Договора, срок действия указанного договора устанавливается с момента подписания договора и до исполнения сторонами своих обязательств.

Обязательства договора и дополнительных соглашений к нему арендатором не исполнены в полном объеме, что послужило основанием для истца обратился в суд.  

При принятии решения суд полагает исходить из следующего.

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора (субарендатора) в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором (субарендатором) арендодателю.

Иными словами, вывод об обоснованности требования арендодателя о взыскании с арендатора платы за пользование арендуемым имуществом может быть заключен при наличии доказательств, подтверждающих то, что в период, за который взыскивается плата, соответствующее имущество находилось в пользовании арендатора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнение со стороны арендатора условий договора в части передачи в пользование арендуемых объектов ответчиком не оспорено. 

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов истца не заявил, суд на основании ч.3.1. ст. 70 АПК РФ расценивает такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 591 335,66 руб. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до вынесения по делу окончательного судебного акта, но не более, чем на один год.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате госпошлины в размере 28 913 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с  ООО "Тепличный Комплекс Кубанские томаты" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Агроном-эплпрод" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 591 335,66 руб.

Взыскать с  ООО "Тепличный Комплекс Кубанские томаты" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 28 913 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ. 

 

Судья                                                                                                               М.В. Черножуков