ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25959/2023

Дело № А41-55679/20

11 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 18.01.23,

ФИО4 – лично, предъявлен паспорт; ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 20.09.22,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Гемдев» ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года по делу №А41-55679/20,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 по делу №А41- 55679/20 ООО «Геймдев» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО4 в размере 4 715 359,52 руб. и ФИО2 в размере 16 900 руб. 

Требования мотивированы тем, что указанные денежные средства были перечислены вышеназванным лицам под отчет на хозяйственные нужды общества, однако оправдательные документы конкурсному управляющему переданы не были.

Определением от 26.09.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с ФИО4 и ФИО2 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Геймдев» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Определением от 29.08.2023 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Гемдев» ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО4 и ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, бывшим руководителем должника ФИО4 в период времени с 2018 по 01.08.2020 были получены от общества денежные средства в сумме 4 715 359,52руб. под отчет, из них: 

на расчетный счет ФИО4 было перечислено 1 442 555,69 руб. (подтверждается банковской выпиской по расчетному счету должника в ПАО Сбербанк; а также отчетом по проводкам за январь 2018 – апрель 2022); 

наличными денежными средствами из кассы ФИО4 было выдано 3 272 803,83 руб. (подтверждается отчетом по проводкам с 17.08.2018 по 01.08.2020; а также расходными кассовыми ордерами). 

Участником ООО «Геймдев» ФИО2 в сентябре и ноябре 2019 года были получены от общества денежные средства в сумме 16 900руб. под отчет, из них: 

на расчетный счет ФИО2 18.11.2019 было перечислено 1 600 руб. (подтверждается банковской выпиской по расчетному счету должника в Сбербанке; а также отчетом по проводкам); 

наличными денежными средствами из кассы ФИО2 было выдано 15 300 руб. (подтверждается отчетом по проводкам; а также расходными кассовыми ордерами). 

По доводам управляющего, полученные от общества денежные средства ФИО4 и ФИО2 не вернули; авансовые отчеты о расходовании денежной суммы, у конкурсного управляющего отсутствуют. 

Заявленные конкурсным управляющим должником требования мотивированы тем, что денежные средства в размере 4 715 359,52 руб. и в размере 16 900 руб. были перечислены ответчиками под отчет на хозяйственные нужды общества, однако оправдательные документы конкурсному управляющему переданы не были.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО4 является бывшим руководителем должника, ФИО2 являлся участником должника.

В соответствии со статьей 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих 2 должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом согласно названной статье, такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков необходимо доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для заявителя последствиями; размер причиненного ущерба.

Судом установлено, что ранее конкурсный управляющий должником обращался в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, указывая на то, что последним не передана документация должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Судами установлен факт передачи всех документов конкурсному управляющему.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Геймдев» судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 по делу № А41-55679/20 в части передачи документов конкурсному управляющему. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 определение суда первой инстанции от 15.04.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022, постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2022 и определение суда первой инстанции от 15.04.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 производство по заявлению было прекращено в связи с отказом управляющего от заявленных требований. Требование о взыскании неустойки вытекает из существа обязательства по передаче документов общества, следовательно, заявив отказ от указанных требований, заявитель фактически подтвердил исполнение ФИО4 факт передачи всех имеющихся у него документов, сведений и имущества. Требования о представлении каких-либо документов после принятия определения Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 в адрес ФИО4 не поступали. 

Требования о представлении каких-либо документов после принятия определения Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 в адрес ФИО4 не поступали.

  Кроме того, согласно информации, размещенной на сайте ФССП, сведения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-55679/2020 о понуждении ФИО4 передать конкурсному управляющему документацию должника, отсутствуют.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в адрес конкурсного управляющего были направлены все имеющиеся у ФИО4 документы должника, что подтверждается почтовой квитанцией от 14.01.2022, а также описью вложения к почтовому отправлению. 

Кроме того, сведения о кассе организации и данные кассовой книги находились в программе 1С, доступ к которой был предоставлен конкурсному управляющему. 

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено и конкурсным управляющим не оспаривается. 

В материалы дела представлены сведения из карточки счета 71.01 за период с 01.01.2018 по 18.12.2020, согласно которой у ответчиков отсутствовала какая-либо задолженность перед ООО «Геймдев». 

Конкурсный управляющий, заявляя ко взысканию с ФИО2 денежных средств в размере 16 900 рублей, ссылается на отсутствие оправдательных документов на указанную сумму, фактически перекладывает бремя доказывания отсутствия вины на ответчика. При этом бремя доказывания в рассматриваем споре возложено именно на конкурсного управляющего с учетом обстоятельства передачи ему документации должника, в том числе кассовой книги.

При этом, как указывает ФИО2, в досудебном порядке конкурсный управляющий должником не предъявлял к ответчику никаких требований, связанных с отсутствием в его распоряжении каких-либо документов и/или сведений, вытекающих из хозяйственной деятельности Общества. 

В свою очередь, выдача денег под отчет является законным способом финансирования расходов физического лица, действующего в интересах хозяйствующего субъекта, работником либо учредителем которого оно является. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Последствия в виде убытков должны находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность его действий и (или) нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством, размер убытков, причинно-следственную связь между деятельностью ответчика и убытками, а также наличие вины (недобросовестность или неразумность действий ответчиков).

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о причинении ответчиками убытков должнику, и о недобросовестности и (или) неразумности их действий (бездействия), повлекших неблагоприятные последствия для должника.

Вопреки доводам жалобы факт передачи ФИО4 документации конкурсному управляющему установлен судебным актом, не оспорен управляющим надлежащими доказательствами по делу. 

Требований к ФИО6 о предоставлении документации во внесудебном порядке конкурсным управляющим должником предъявлено не было.

Таким образом, оснований полагать, что оправдательные документы по полученным денежным средствам не переданы конкурсному управляющему, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Как отмечалось ранее, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность их действий и (или) нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством, размер убытков, причинно-следственную связь между деятельностью ответчиков и убытками, а также наличие вины (недобросовестность или неразумность действий ответчиков).

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционная коллегия полагает недоказанной заявителем совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя и участника должника к ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года по делу № А41-55679/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

Д.С. Семикин