ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12238/2018

15 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15680/2018) общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Фасады»  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 октября 2018 года по делу №  А75-12238/2018 (судья Кубасова Э.Л), принятое по иску администрации Березовского района (ОГРН 1028601579775, ИНН 8613002594) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские Фасады» (ОГРН 1075402005250, ИНН 5402478371) о взыскании 631 389 руб. 54 коп., 

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Березово, 

установил:

администрация Березовского района (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские Фасады» (далее – ООО «Сибирские Фасады», общество, ответчик) о взыскании 631 389 руб. 2 54 коп. за просрочку передачи квартиры по муниципальному контракту от 28.12.2013                     № 0187300012417000016-0029787-02 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Березово (далее – МУП ЖКХ г.п. Березово, третье лицо).

Истец обратился с заявлением об уменьшении исковых требований л и просил взыскать неустойку за период с 16.12.2017 по 19.04.2018 в размере 232 311 руб. 97 коп. Также от истца поступил отказ от исковых требований о взыскании штрафа в размере 387 083 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 октября 2018 года по делу № А75-12238/2018 принят отказ администрации Березовского района от исковых требований к ООО «Сибирские Фасады» о взыскании штрафа 387 083 руб. 40 коп. Производство по делу № А75-12238/2018 в названной части прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены: с ООО «Сибирские Фасады» в пользу администрации Березовского района взыскана неустойка в размере 232 311 руб. 97 коп.

ООО «Сибирские Фасады», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что требование о взыскании неустойки не является обоснованным, поскольку просрочка исполнения произошла по независящим от него причинам, а именно, в связи с несоответствием технических условий на устройство водопроводов и тепловых сетей, что повлекло необходимость выполнения дополнительных работ; заявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению, негативные последствия на стороне истца отсутствуют, просрочка не является значительной, ответчик выполнял социально значимую функцию.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) подписан муниципальный контракт от 28.12.2013 № 0187300012417000016-0029787-01 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - контракт), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими и/или привлеченными силами и средствами построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать соответствующие объекты долевого строительства - четыре квартиры общей площадью жилых помещений 141,08 кв.м, стоимостью 7 741 668 руб. каждая, в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Разведчиков, дом № 14 А, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется принять квартиры, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома и зарегистрировать право собственности на квартиры (разделы 3, 4 контракта, приложение № 2 к контракту). 

В силу подпунктов 5.3.3, 5.3.4 контракта застройщик принял обязательство завершить строительство дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 30 ноября 2017 года, а также после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи в течение пятнадцати дней, но не позднее 15 декабря 2017 года. 

Контракт прошел процедуру государственной регистрации, о чем имеется соответствующая отметка (лист дела 37). 

Поскольку ответчиком своевременно обязательство по передаче квартир не выполнено, истец обратился с настоящим иском в суд, предварительно направив ответчику претензию от 20.04.2018 № 1905 (листы дела 46-48) с требованием произвести оплату неустойки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего первоначальные исковые требования в обжалуемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Учитывая условия рассматриваемого контракта, правоотношения сторон подлежат регулированию Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В настоящем случае обществом допущено нарушение сроков исполнения обязательства в части передачи объектов долевого строительства, учитывая, что таковое состоялось 19.04.2018 вместо 15.12.2017. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности. 

В связи с этим истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Законом № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Закон № 214-ФЗ содержит положения о законной неустойке, а именно, частью 2 статьи 6 установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

В силу подпунктов 5.3.3, 5.3.4 контракта застройщик принял обязательство завершить строительство дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 30.11.2017, а также после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию  передать участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи в течение пятнадцати дней, но не позднее 15.12.2017. 

Вместе с тем, ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 22.03.2018, акты приема-передачи квартир подписан 19.04.2018 (л.д. 42-45), то есть с нарушением установленного контрактом срока. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что застройщик выполнил свои обязанности по контракту с нарушением установленных сроков, и объекты долевого строительства (квартиры) переданы участнику долевого строительства по акту приема- передачи с просрочкой, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 16.12.2017 по 19.04.2018.

Основания для освобождения застройщика от ответственности с учетом обстоятельств настоящего дела не усматриваются.

Так, ответчик указывает, что просрочка обусловлена несоответствием технических условий на подключение водопровода и теплосетей, выданных муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Березово.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика относительно отсутствия оснований для привлечения к ответственности, не подтверждены соответствующими доказательствами. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, для полного освобождения от ответственности должник должен доказать, что просрочка должника в полном объеме возникла только и исключительно вследствие просрочки кредитора.

В настоящем случае на неисполнение каких-либо обязательств по контракту со стороны истца ответчик не указывает, технические условия подготовлены третьим лицом - МУП ЖКХ г.п. Березово.

В письменных пояснениях МУП ЖКХ г.п. Березово указало, в том числе, что не может быть замечаний к техническим условиям, так как все параметры в них указаны соответственно.

При рассмотрении доводов подателя жалобы апелляционный суд учитывает следующее.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 11.1 контракта указано, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное невыполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), а именно: пожара, наводнения, землетрясения, войны, военных действий, блокады, эмбарго, общих забастовок, запрещающих (либо ограничивающих) актов властей, и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение контракта.

В настоящем случае ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны его контрагента - МУП ЖКХ г.п. Березово, что не является основанием для освобождения его от ответственности в силу прямого указания на то в законе (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки не установлено судом апелляционной инстанциию

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены: с общества взыскана неустойка за нарушение установленного контрактом срока передачи квартир за период с 16.12.2017 по 19.04.2018 составляет 232 311 руб. 97 коп. Основания для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Порядок и правильность расчета неустойки ответчик не оспаривает, размер неустойки с учетом уточнения соответствует расчету ответчика (т.1 л.д. 110).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В отзыве на иск обществом заявлено о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований, что следует из положений пункта 73 Постановления № 7.

Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом суда.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае обоснованных и свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки возможным последствиям нарушения обязательства доводов в подтверждение позиции ответчика о наличии оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ им не представлено.

Использование денежных средств участников долевого строительства при ненадлежащем исполнении своих обязательств застройщиком в установленные договором сроки влечет ответственность застройщика, предусмотренную договором и законом.

Указание подателя жалобы на отсутствие доказательств возникновения убытков в связи с просрочкой передачи объекта недвижимости не может быть признано обоснованным, поскольку обществом не учтено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 74 Постановления № 7). Отсутствие убытков на стороне администрации с учетом предусмотренных пунктами 4.7.1 – 4.7.4 контракта условий об оплате и выполнения именно администрацией социально значимой функции по обеспечению жильем отдельных категорий населения обществом не доказано.

Более того, отсутствие у истца убытков, иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, штрафную функцию, на что указано в пункте 10.5 контракта, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

При этом период просрочки 124 дня применительно к спорным отношениям нельзя оценивать как незначительный.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемой ситуации размер неустойки установлен пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ и составляет 1/300 ставки рефинансирования.

Учитывая изложенное выше в совокупности, оснований полагать взысканную судом первой инстанции неустойку подлежащей уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 159 «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих  о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных  в системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела  с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 октября 2018 года по делу № А75-12238/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо

 Ю.М. Солодкевич