Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-149445/2016-6-1307

г. Москва

17 апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017  г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Селиверстовой Н.Н.

протокол ведет секретарь судебного заседания  Гогичаева К.Т.

рассмотрев в  судебном заседании 

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-98" (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 109387, 

<

...> )

к ответчику: Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, юридический адрес: 109012, 

<

...> ) 

о признании права собственности

третьи лица- 1.Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 125009, 

<

...>), 2. Управление Росреестра по г. Москве (115191, 

<

...>), 3. ТУ Росимущества в городе Москве (109012, 

<

...>) 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 дов. от 15.04.2016 г.;

от ответчика – ФИО2 дов. от 17. 01 17г. 

от третьих лиц – 1) ФИО3 дов. от 09. 01. 17г.2) не явился, извещен;

3) ФИО4 дов. от 11. 11. 2016г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-98" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 1622 кв.м (кадастровый номер 77-04-03007-000-02702503), расположенное по адресу: 

<

...> и нежилое здание общей площадью 709,0 кв.м (кадастровый номер 77-04-03007-000-02702502), расположенное по адресу: 

<

...>.

      Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 8, 12, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что Истец с 1988 года владеет и пользуется недвижимым имуществом, расположенным по адресу: 

<

...> и стр. 2. Прежним собственником строений являлся Автомобильный завод имени Ленинского комсомола. Спорные строения были переданы от АЗЛК правопредшественнику Истца – ПСК «Комплекс» в счет задолженности за выполненные работы. ООО "Комплекс-98" предприняты все необходимые действия для постановки объектов недвижимости на государственный технический учет, а также оформления права собственности. Однако, учитывая, что прежний собственник строений ОАО «Москвич» ликвидировано, в государственной регистрации права собственности Истцу отказано.

         Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, ТУ Росимущества в городе Москве.

          Истец в судебное заседание явился, требования по иску поддержал в полном объеме.

 Ответчик в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседание. Дело слушается в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание явилось, просило отказать в удовлетворении заявленных требований. Представило письменный отзыв на иск

Третье лицо - Территориальное управление Росимущества по Москве в судебное заседание явилось. Возражает против удовлетворения заявленного иска.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом по ранее рассмотренному делу № А49047007/14 по иску ООО «Комплекс-98» к Управлению Росреестра по Москве, Департаменту городского имущества города Москвы, о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 1 622,0 кв.м (к.н. 77-04-03007-000-02702503) по адресу: 

<

...>, и нежилое здание общей площадью 709,0 кв.м (к.н. 77-04-03007-000-02702502) по адресу: 

<

...> на основании ст. 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса было установлено.

Решением Исполкома Люблинского райсовета народных депутатов г. Москвы от 01.08.1979 № 33/8 Автомобильному заводу имени Ленинского комсомола, в связи с выводом базы жилищно-коммунального управления завода, во временное пользование выделен земельный участок площадью около 2 га по Шоссейной ул. в промзоне «Южный порт».

04 марта 1988 г. при АЗЛК был организован кооператив по оказанию бытовых услуг «Комплекс», в составе 8 человек, по адресу: 

<

...>, зарегистрированный решением Исполкома Люблинского райсовета народных депутатов 18 мая 1988 г. № 20/1116. Для производственных нужд кооператив арендовал у АЗЛК помещения общей площадью 396,0 кв.м, в т.ч. 72 кв.м конторских, 216 кв.м производственных и 108 кв.м складских в доме 4а по Шоссейной улице, что подтверждается договором аренды, заключенным между кооперативом и АЗЛК на срок с 1 июля 1988 г. по 31 июня 1989 г.

По договору подряда от 16.08.1988 г. № 2, заключенного между АЗЛК (заказчик) и кооперативом «Комплекс» (подрядчик), заказчик поручил подрядчику производство работ по капитальному ремонту, в т.ч. промбазы ЖКУ – Шоссейная, 4а. 

Решением учредителя – председателя кооператива «Комплекс», от 05.02.1994 № 1 было создано АОЗТ «Ника», зарегистрированное Московской регистрационной палатой 23 февраля 1994 г., рег. № 386.460, преобразованное затем в ООО «Комплекс-98» на основании решения общего собрания акционеров, протокол от 23.03.1998 № 10 (п. 1.3 устава).

На основании обращения АОЗТ «Ника» от 26.10.1994 №18 к префекту ЮВАО о закреплении ранее эксплуатируемого земельного участка площадью 0,8 га по ул. Шоссейной, д. 4-а, предоставленного в 1988 г. АЗЛК и на котором располагалась производственная база ПСК «Комплекс» со складскими помещениями, в соответствии с распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 26.01.1995 № 80 АОЗТ «Ника» в краткосрочную аренду по договору от 10.04.1995 № М-04-500188 сроком на 1 год предоставлен земельный участок общей площадью 8 000 кв.м по адресу: 

<

...>, для эксплуатации существующих складских строений производственной базы без права строительства новых зданий и сооружений.

В 1997 г. АОЗТ «Ника» обращается к префекту ЮВАО и сообщает, что ежегодно с 1988 г. арендует земельный участок площадью 0,45 га по адресу: Шоссейная ул., 4а, где уже возвело постройки под складские помещения из кирпича и железобетона, и просит установить на 1997 г. минимальную стартовую цену сроком на 49 лет.

Распоряжением генерального директора ООО «Комплекс-98» от 25.07.1998 № 17 для приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта в составе двух гаражей общей площадью застройки 2 331 кв.м и административного здания по ул. Шоссейная, вл. 4а, была создана ведомственная приемочная комиссия в составе представителей управы, застройщика, органов ведомственного санитарного и пожарного надзора, территориального управления округа АПУ, и подписан акт о приемке в эксплуатацию вышеназванных строений, утвержденный Главой районной Управы «Печатники». Из п. 2 акта следует, что строительство осуществлено на основании распоряжения префекта ЮВАО от 26.01.1995 № 80.

В 2011 г. ООО «Комплекс-98» обращается в Мосгостройнадзор (письмо от 25.10.2011 № 1/34 с просьбой подтвердить действительность акта и выдать разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, но получает отказ (письмо от 22.11.2011 № 09-2530/11-(2)-1 в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Из выписок из технических паспортов БТИ следует, что строение «гараж» имеет площадь 1 622,0 кв.м, к.н. 77-04-03007-000-02702503, адрес: 

<

...>, материал стен: кирпич, и построено в 1988 г; строение «складское» имеет площадь 709,0 кв.м, к.н. 77-04-03007-000-02702502, адрес: 

<

...>, и построено в 1988 г.

В 2010 г. в Арбитражный суд г. Москвы обращались Префектура ЮВАО и Департамент земельных ресурсов с иском к ООО «Комплекс-98» об освобождении земельного участка от расположенных на нем строений.

Судом было отказано Префектуре ЮВАО об уточнении исковых требований: призании стр. 1 – гараж общей площадью 1 120,9 кв.м и стр. 2 – склад общей площадью 856,1 кв.м, самовольными постройками и их сносе.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011 по делу № А40-95864/10 следует, что земельно-правовые отношения ООО «Комплекс-98» на земельный участок площадью 5600 кв.м по адресу: 

<

...>, оформлялись договорами от 29.01.1999 № М-04-503201, от 28.06.2002 № М-04-505526.

Суд, установив из текста распоряжения префекта ЮВАО от 26.01.1995 № 80 и договора аренды земельного участка от 10.04.1995 № М-04-500188, что спорные строения находились на земельном участке до 1995 года, отказал в удовлетворении иска, т.к. у владельца имеется исключительное право на аренду земельного участка в силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 № 09АП-9992/2011-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011 по делу № А40-95864/10 оставлено без изменений.

В 2011 г. Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании спорных строений самовольными постройками и их сносе.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012 по делу № А40-56866/11 при повторном рассмотрении в удовлетворении исковых требований отказано. 

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, которая установила, что спорные постройки возведены в 1976 г.

  Частью второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

   В силу принципа обязательности судебных актов, закрепленного в статье 16 АПК РФ, стабильности судебных актов и правовой определенности, обстоятельства, установленные по делам № А40-56866/11-1-323, № А40-47007/14 и имеющие определенную взаимосвязь с настоящим делом, должны быть приняты судом во внимание.

             Из материалов дела следует, что ПСК «Комплекс» (правопреемник – ООО «Комплекс-98») использовал строения, расположенные по адресу:  

<

...> (передавались помещения общей площадью 396,0 кв.м, в т.ч. 72 кв.м конторских, 216 кв.м производственных и 108 кв.м складских, материал стен блоки, этажность 1) на основании договора аренды № 17 от 26 июня 1989 года. Срок действия догвоора аренды  был установлен с 01.07.1989 года по 31.12.1989 года.

Из пояснений Истца следует, что спорные строения возведены хозяйственным способом правопредшественником истца Кооперативом по оказанию бытовых услуг «Комплекс» при АЗЛК для использования заводом, Кооператив арендовавший у Завода строения, в 1988 году осуществил их ремонт, и после истечения срока аренды по настоящее время Кооператив и его правопреемник открыто и добросовестно владеют строениями и используют их для своих хозяйственных нужд.

  Строения были переданы заводом правопредшественнику истца в счет задолженности за выполненные работы, однако документы о передаче не сохранились в связи с пожаром в 1993 году.

  Пользование земельным участок, на котором располагаются спорные строения осуществлялось Истцом на основании договоров аренды земельного заключенных между Москомземом  и ООО «Комплекс-98» от 29.01.1999 года,  № М-04-503201, от 28.06.2002 года № М-04-505526 предметом которых являлся земельный участок площадью 5 600 кв.м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в аренду для эксплуатации существующих складских строений производственной базы без права капитального строительства.

  Истец в иске не конкретизирует способ защиты нарушенных прав, указывая как основание для признания права собственности ст. 218 и ст. 234 ГК РФ

  В силу положений пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением законов и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

  В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).

  Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Для признания в силу приобретательной давности права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. 

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

 В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 вышеуказанного Постановления, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

 Исходя из смысла и содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания входят факты: открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 18 лет; несение бремени его содержания и распоряжения этим имуществом как своим собственным; наличие (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

 При этом статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что у истца  в отношении спорного имущества возникли обязательственные отношения, основанные на договоре аренды нежилых помещений.

  При этом, в силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

  Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства, которые бы объективно свидетельствовали в своей совокупности об обоснованности заявленного иска. 

  Руководствуясь ст. ст. 41, 49, 51, 65 - 67, 69, 101 - 103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

           Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                          Н. Н. Селиверстова