ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1585/2020

г. Киров

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.      

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от должника -  ФИО1, по доверенности от 28.11.2022,

от финансового управляющего - ФИО2, по доверенности от 01.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2024 по делу № А82-1585/2020, принятое

по заявлению ФИО3

на бездействие финансового управляющего ФИО4

об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник, ФИО5) ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в уклонении от созыва внеочередного собрания кредиторов и воспрепятствовании проведения процедуры несостоятельности – заключению мирового соглашения, на бездействие финансового управляющего ФИО4, направленное на введение в заблуждение суда и кредиторов, выражающееся в уклонении от отражения в реестре требований кредиторов должника достоверной информации о размере задолженности; просил отстранить ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», общество с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Аскор», общество с ограниченной ответственностью «Международная страхования группа».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым: признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО5 ФИО4, выражающееся в уклонении от созыва внеочередного собрания кредиторов н воспрепятствовании проведения процедуры несостоятельности - заключению мирового соглашения; признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО5 ФИО4, выражающееся в уклонении от отражения в реестре требования кредиторов ФИО5 достоверной информации о размере задолженности; отстранить финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника ФИО5.

Как указывает заявитель, финансовый управляющий ФИО4 отказался созывать собрание по требованию кредитора ФИО3, предусмотренные для этого законом процедуры не выполнял. При этом управляющий ссылался на данные реестра требований кредиторов, в котором были отражены только погашения обязательств перед АО «Россельхозбанк», правопреемником которого как раз является ФИО3 Все остальные требования в реестре отражались в первоначальном виде в объеме, существовавшем при начале процедуры банкротства более 4 лет назад. Финансовый управляющий привел реестр в относительный порядок и отразил погашения требований только к началу августа, спустя два месяца после первого обращения конкурсного кредитора. Тогда же им опубликована информация о предстоящем 21.08.2024. собрании кредиторов, на повестку поставлен вопрос о заключении мирового соглашения. Должник представил суду доказательства, что еще в сентябре 2023 года в письменном виде в споре о признании сделки должника недействительной сообщил суду и финансовому управляющему информацию о неуклонном уменьшении обязательств ФИО5 в связи с реализацией имущества, являющегося предметом залога по обязательствам перед ООО «СИФ» и АО «Россельхозбанк». Кроме того, должник направлял во Второй арбитражный апелляционный суд к заседанию по рассмотрению его жалобы 23.05.2024 дополнительные материалы, в которых сообщил о заключении в деле о банкротстве своего солидарного должника ФИО6 (А82-1582/2020) мирового соглашения на собрании 17.05.2024. В протоколе собрания кредиторов ФИО6 указаны размеры требований кредиторов, в том числе и ООО «СИФ» - 9916174,39 руб. Данная информация направлялась ФИО4, но никакого интереса к выявлению причины расхождений данных «своего» реестра требований и другого управляющего он не проявил. Единственным мотивом финансового управляющего ФИО4, не отслеживавшего погашение требований кредиторов за счет продажи имущества залогодателя в течение четырех лет, является отсутствие в законе прямого указания на необходимость самостоятельного ознакомления с ходом реализации имущества основного должника и залогодателя. Но именно это поведение нельзя считать ни разумным, ни добросовестным. Кредиторы и финансовый управляющий не могли сомневаться в том, что основное погашение их ожидает от реализации залогового имущества основного должника ЗАО Единство и ФИО6, что делало одной из основных задач финансового управляющего ФИО4 отслеживание процессов реализации имущества в процедурах банкротства А82-1582/2020, A82-5261/2021 и A82-14871/20I9, чтобы избежать нарушения баланса интересов кредиторов и защитить права должника ФИО5 Неверное отражение объема требований кредиторов не только привело к нарушению права кредитора ФИО3 на созыв собрания по его требованию, но и создавало в течение всей процедуры угрозу несправедливого распределения средств от продажи имущества должника ФИО5 В апреле 2024 года финансовый управляющий ФИО4 реализовал имущество должника на сумму 1420000 рублей. Если следовать его логике, он имел полное право перечислить 92% вырученных средств ООО «СИФ», которое к тому моменту обладало многократно меньшими требованиями (10 млн. руб. против 152 млн. руб.).

Финансовый управляющий в отзыве заявил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что в соответствии с направленным ответом на требование о созыве внеочередного собрания кредиторов № 34 от 14.06.2024 он сообщил конкурсному кредитору ФИО3 об отказе в проведении внеочередного собрания кредиторов, в виду того что конкурсным кредитором ФИО3 не предоставлены документы, подтверждающие его доводы. Таким образом, необходимо время для проверки доводов и перерасчета прав требований. На период обращения у финансового управляющего отсутствовала официальная информация о погашении, а кредитор не представил документы, подтверждающие произведенное погашение требований. Арбитражный суд рассмотрел заявление ФИО3 о замене в реестре требований кредиторов лишь 05.08.2024. Финансовый управляющий также пояснил, что  ответ от финансового управляющего ИП ФИО6 поступил лишь 26.07.2024. Более того, 01.08.2024 в адрес финансового управляющего ФИО4 поступило еще одно требование ФИО3 о созыве собрания кредиторов, в результате чего финансовым управляющим было принято решение созвать собрание кредиторов (Сообщение ЕФРСБ № 15033601 от 06.08.24) на 21.08.2024 по адресу 

<

...>, с предложенной кредитором повесткой об утверждении мирового соглашения. ЗАО «Единство» и конкурсный управляющий ЗАО «Единство» не уведомляли ни должника, ни финансового управляющего должника о погашении требований. Также подобные уведомления не направляли ФИО6 и его финансовой управляющий. Сразу после получение требования от 02.06.2024 о проведении собрания кредиторов, финансовый управляющий ФИО4 обратился к конкурсному управляющему ЗАО «Единство» и финансовому управляющему ФИО6 с запросом о предоставлении сведений о погашении и о предоставлении первичных документов. 

Заявитель жалобы, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом ФИО5 утвержден ФИО7.

Определением арбитражного суда от 25.01.2023 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5 Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный кредитор ФИО3, посчитав, что ФИО4 ненадлежащим образом исполняются обязанности финансового управляющего, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на его бездействие, ходатайствовал об его отстранении.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Возложение на финансового управляющего обязанностей, определенных Законом о банкротстве, направлено исключительно на формирование конкурсной массы должника для достижения основной цели процедуры банкротства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 данного Закона в отношении административного управляющего.

Пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Таким образом, для отстранения управляющего от исполнения соответствующих обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинение вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с целями и задачами, установленными законом.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6 и 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В рассматриваемом случае кредитор указал на бездействие финансового управляющего, выразившееся в уклонении от созыва внеочередного собрания кредиторов.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 названного Закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. 

Собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе банкротства ФИО5 был сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования кредиторов в общей сумме 225053036,64 руб., в том числе: требования ПАО «Росбанк» в сумме 5596859,63 руб., из которых требования на сумму 5289596,18 руб. как обеспеченные залогом имущества должника; требования ПАО «Сбербанк России» в размере 16967224,22 руб., требования ООО «СИФ» в размере 152648577,84 руб., требования МИФНС России № 5 по Ярославской области в размере 54453 руб., требования ФИО8 в размере 600000 руб.; требования ФИО3 в размере 49185921,75 руб., в том числе  48660673,98 руб. основной задолженности.

02.06.2024 ФИО3 направил письмо финансовому управляющему, в котором сообщил о заключении между ПАО «Росбанк» и ФИО3 23.05.2024 договоров цессии, согласно которым ФИО3 приобрел у Банка права требования к ФИО5 В письме также указано, что по информации кредитора требования ООО «СИФ» составляют около 10 млн. руб., требования ФИО8 в сумме 600000 руб. Таким образом, ФИО3 принадлежат права по обязательствам, составляющим 2/3 от всего объема обязательств должника. Кредитор сообщил, что обязательства ФИО5 в большей части состоят из требований, предъявленных к нему в качестве поручителя по обязательствам ЗАО «Единство», наравне с ФИО6 С учетом заключения 17.05.2024 кредиторами ФИО6 мирового соглашения, им принято решение предложить кредиторам в деле о банкротстве ФИО5 также заключить мировое соглашение.

К письму были приложены копии договоров цессии от 23.05.2024, текст мирового соглашения, а также требование о проведении 20.06.2024 внеочередного собрания кредиторов должника.

Кроме того, 02.06.2024 ФИО3 направил финансовому управляющему требование о проведении внеочередного собрания кредиторов, в котором указал, что имеет требования к должнику превышающие 10% общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем просил созвать собрание кредиторов и провести его в очной форме 20.06.2024.

В тоже время согласно реестру требований кредиторов ФИО5 по состоянию на 28.05.2024 непогашенные по реестру требования кредиторов составляли 191227369,06 руб., в том числе требования ФИО3 – 15360354,17, из них 14835006,4 руб. основной задолженности. 

Процессуальная замена кредитора по исполнение договора цессии в реестре требований кредиторов на момент получения финансовым управляющим указанного письма в установленном порядке не была произведена.

Таким образом, сумма требований ФИО3 по состоянию на дату обращения к финансовому управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов (02.06.2024) составляла 8,03% от требований, включенных в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 28.05.2024, что не позволяло кредитору выступать с инициативой созыва внеочередного собрания кредиторов должника.

Конкурсный кредитор указал, что в рамках дел о банкротстве ЗАО «Единство», ФИО6, ФИО9 производились погашения требований ПАО «Сбербанк России» (правопреемник ООО «СИФ»), однако данные погашения не были учтены в реестре требований кредиторов должника.

Действительно, материалами дела подтверждено погашение большей части требований ПАО «Сбербанк России» в рамках дел № А82-14871/2019, № А82-1582/2020 и № А82-5261/2021. 

Пунктом 10 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов. 

Согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора (пункт 6 Правил).

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» должник по основному обязательству, осуществивший выплату кредитору, в силу пункта 2 статьи 366 ГК РФ обязан немедленно сообщить об этом известному ему поручителю. В этом случае в реестр требований кредиторов несостоятельного поручителя должна быть внесена запись об уменьшении требования кредитора в соответствующей части (пункт 1 статьи 367 ГК РФ). Такая запись вносится арбитражным управляющим, на которого возложено ведение процедуры банкротства поручителя, незамедлительно на основании документов, подтверждающих совершение платежа, в том числе по его инициативе, о чем управляющий уведомляет кредитора. В этом случае объем предусмотренных законодательством о банкротстве прав кредитора изменяется с момента исполнения обязательства, а не с момента внесения записи в реестр.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждено, что на момент получения требования от ФИО3 финансовый управляющий ФИО4 располагал сведениями о погашении требований в рамках иных дел о банкротстве (доказательства поступления от арбитражных управляющих по делам о банкротстве ЗАО «Единство», ФИО6, ФИО9 уведомлениий о погашении большей части требований ПАО «Сбербанк России» (ООО «СИФ»), но не внес соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.  

Материалами дела подтверждено, что 08.06.2024 финансовый управляющий ФИО4 обратился с запросами в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Единство» и финансового управляющего ФИО6 о предоставлении документов и информации о погашении требований. 04.07.2024 были направлены повторные запросы от 04.07.2024. 

24.07.2024  финансовый управляющий ФИО4 направил ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А82-1582/2020 о банкротстве ФИО6 и № А82-14871/2019 о банкротстве ЗАО «Единство» для подтверждения и проверки доводов ФИО3 

После получения финансовым управляющим информации, подтверждающей частичное погашение требований ПАО «Сбербанк России», в реестр требований кредиторов ФИО5 были внесены соответствующие изменения.

01.08.2024  в адрес финансового управляющего поступило повторное требование ФИО3 о созыве собрания кредиторов. 

05.08.2024 определением арбитражного суда (резолютивная часть, в полном объеме 03.09.2024) произведена замена кредитора ПАО «Росбанк» на его правопреемника – ФИО3 в реестре требований кредиторов ФИО5 по требованиям, установленным определениями суда от 16.10.2020 и 26.11.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.04.2024).

06.08.2024 финансовым управляющим ФИО4 в ЕФРСБ размещено сообщение № 15033601 о назначении собрания кредиторов должника на 21.08.2024 с предложенной ФИО10 повесткой об утверждении мирового соглашения.

21.08.2024 состоялось собрание кредиторов с повесткой дня, предложенной ФИО3, по первому вопросу повестки дня принято решение  о заключении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Таким образом, ФИО3 реализовал свое право на созыв собрания кредиторов.

Доказательства того, что отсутствие в реестре требований кредиторов по состоянию на дату обращения ФИО3 с требованием о созыве собрания кредиторов должника отметок о погашении части требований кредитора привело к негативным последствиям для ФИО3, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований кредитора.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2024 по делу № А82-1585/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

А.С. Калинина

Н.А. Кормщикова