АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18367/2021

г. Ярославль

28 марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ландарь Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Публичного акционерного общества  "ТНС энерго Ярославль" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения санаторий "Углич" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Акционерного общества «Малая комплексная энергетика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о   взыскании   5452899.71  руб.

 

при участии:

от истца – ФИО2 – дов. от 09.08.2021

от ответчика – ФИО3 – дов. от 17.03.2022

от третьего лица -  не явился

установил:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль»  обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения  Санаторию «Углич»  (далее – Учреждение)  5 597 312,40 руб.  долга по договору цессии № 20954 от 10.08.2021.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество «Малая комплексная энергетика», являющееся цедентом по договору цессии № 20954 от 10.08.2021. 

В процессе производства  истец уточнил требования, просит  взыскать с ответчика 4 825 976,12 руб. основного долга и 1 082 161,13 руб. пени  по части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» с дальнейшим их начислением по день оплаты долга. 

Уточнение   судом принято в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Ответчик требования не  признал,  указав, что на момент  заключения договора цессии  задолженность  Учреждения перед третьим лицом  составляла 4 680 842,41 руб., полагает, что оснований для взыскания пени по части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» не имеется. Кроме того, просит уменьшить размер неустойки   на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная неустойка   не соразмерна последствиям нарушения  обязательства и  размеру действительных убытков истца. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное   о дате и месте  рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечило,  отзыв не представило, дело рассмотрено  в его  отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. 

Судебное заседание проведено  с объявлением перерыва до  15 час. 21.03.2022. После перерыва  ответчик явку представителя не обеспечил, представил  обоснование ходатайства об уменьшении неустойки с расчетом процентов. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

Между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор № 20954 уступки требования (цессии) от 10.08.2021, в соответствии с которым  цедент уступает  цессионарию требования к должнику – Федеральному  государственному бюджетному учреждению здравоохранения Санаторий «Углич» в размере 7 212 595,68 руб., возникшие из государственного контракта  № 200-103-21 МКЭ за период с января по март 2021.

В соответствии с  пунктом 1.3 договора цессии требования  цедента к должнику переходят  к цессионарию на условиях, которые существовали у цедента в момент передачи требования цессионарию. 

Должник был уведомлен об уступке права требования. Требование об исполнение обязательства новому кредитору  ответчиком не исполнено. 

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что на момент заключения договора цессии задолженность Учреждения  перед третьим лицом составляла 4 680 842,41 руб. , соответственно,   в размер переуступленного права необоснованно включена задолженность  в размере  145 133,71 руб. за январь 2021, оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца не имеется. 

В остальной части требования  истца признаются судом  обоснованными, документально подтвержденными.

Довод ответчика о необоснованном  начислении и взыскании  пени по части 9.1 статьи 15 Федерального закона  «О теплоснабжении» судом отклоняется с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 15 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2017 № 120, согласно которой  право первоначального кредитора переходит к новому кредиторы вместе со связанными с требованиями правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). 

Поскольку соглашением  сторон или законом  действие указанного правила не исключено, право на взыскание пени является связанным с переданным  требованием, соответственно, право требования  пени по Федерального закону «О теплоснабжении», устанавливающим специальный размер неустойки по договорам теплоснабжения,   следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием об уплате суммы основного долга.

Пени, предусмотренные Федеральным законом «О теплоснабжении»  предусматривают специальную ответственность за нарушение срока оплаты  за потребленную тепловую энергию,  расчет истца соответствует закону.

Ходатайство  ответчика об уменьшении  размера пени судом признается подлежащим удовлетворению с учетом следующего. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 75 Постановления №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

 В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

С учетом фактических обстоятельств дела: высокой ставки, примененной для расчета неустойки, отсутствия сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд полагает, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Суд счел возможным рассчитать неустойку исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, что составило 772 057,30 руб. за период с 11.02.2021 по 17.03.2022, с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты. 

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на ответчика. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения санатория "Углич"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Публичного акционерного общества  "ТНС энерго Ярославль"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 4 680 842,41 руб. основного долга, 772 057,30 руб. пени за период с 11.02.2021 по  17.03.2022,  49 672 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  Дальнейшее взыскание пени производить с суммы долга - 4 680 842,41 руб. , начиная с 18.03.2022 по день фактической оплаты исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Е.В. Ландарь