АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36591/2021

г. Нижний Новгород                                                                                     11 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года   

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-679),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Калининой Е.С., 

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г.Нижний Новгород 

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие»    (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г.Москва

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Каргобулл Финанс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г.Москва, 

о взыскании   314 205 руб. 01  коп.,

при участии представителей:

от истца:   ФИО1  (доверенность от 30.12.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность  от  01.02.2024),  ФИО3 (доверенность от 01.04.2024), 

от третьего лица: не явился, 

установил:

иск заявлен о взыскании   291 970 руб. 41  коп., с учетом уточнений, принятых определением  от 03.04.2024.

Определением от 06.04.2022 производство по настоящему дело приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Центр Независимой экспертизы Эверест", а именно экспертам:   ФИО4, ФИО5.

В связи с поступлением из экспертной организации   заключения   от 16.08.2022    № 1414  производство по делу возобновлено определением  от 25.08.2022.

Определением от 07.06.2023 суд, заслушав возражения истца, с учетом пояснений эксперта ФИО4, а также водителя ФИО6, оценив представленное ООО  "Центр Независимой экспертизы Эверест" экспертное заключение №1414 от 16.08.2022, учитывая положения статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований назначения повторной судебной экспертизы, проведение которой суд поручил обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива", а именно эксперту ФИО7. 

Из экспертной организации в суд поступило заключение эксперта от 09.02.2024 № 9978 в связи с чем определением от 20.02.2024 производство по делу возобновлено.

            В ходе судебного заседания  эксперт ООО «Альтернатива»   ФИО7 дал    пояснения относительно заключения от 09.02.2024 № 9978, подтвердил выводы, изложенные в нем, о чем зафиксировано аудиопротоколом судебного заседания, представил сведения о ценах на запасные части, необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства. 

            Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения, представил возражения на позицию ответчика, считает заключение ООО «Альтернатива»  от 09.02.2024 № 9978 надлежащим доказательством по делу, одновременно заявив возражения относительно ранее представленного в материалы дела экспертного заключения №1414 от 16.08.2022, выполненного ООО  "Центр Независимой экспертизы Эверест", пояснений эксперта ФИО4, полученных в ходе судебного заседания 30.03.2023, заявив отвод эксперту ФИО4, мотивированный наличием выданной эксперту ответчиком доверенности на представление его интересов от 01.02.2023. 

            Ответчик ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы, указывая, что не применение износа, что не соответствует пункту 4.1 Единой методики; стоимость нормо-часа не соответствует справочнику нормо-часов РСА в Волго-Вятском экономическом регионе на дату ДТП, стоимость нормо-часа завышена, что не соответствует пункту 3.8.1. Единой методики; не верно указаны трудоемкости кузовных, арматурных и малярных работ, что не соответствует нормативам завода-изготовителя, что не соответствует пункту 3.8.1 Единой методики; завышена стоимость материалов для окраски, что не соответствует п. 3.7.1 Единой методики.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд не усмотрел причин считать заключение эксперта ООО «Альтернатива»  от 09.02.2024 № 9978 недостаточно ясным или неполным, содержит мотивированные ответы по поставленным судом вопросам, содержание которых достаточно для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу (в том числе по результатам заслушивания пояснений вызванного в судебное заседание эксперта), в связи с чем не установил необходимости в назначении в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительной экспертизы.  

При этом с учетом ранее изложенных обстоятельств, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение №1414 от 16.08.2022, выполненное ООО  "Центр Независимой экспертизы Эверест".

            По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 16.11.2017   между ООО «Каргобулл Финанс» (Страхователь) и ООО СК «Согласие» (Страховщик) заключен договор страхования транспортного средства серия 0002122 № 201487460/14-ТЮЛ (далее -договор страхования) - SCHMITZ VIN 

<

***>, гос.рег.номер ЕЕ 483152, по риску «АВТОКАСКО»  сроком действия с 16.11.2017 по 15.11.2021 г., что подтверждается страховым сертификатом серия 0002122 № 201487460/14-ТЮЛ от 16.11.2017 г.

Согласно условиям договора страхования: -       выгодоприобретатель ООО «Авто Магия МП» (далее по тексту - «Истец, «Выгодоприобретатель» по риску «Ущерб»), франшиза в размере 15 000 руб., страховая сумма за четвертый год страхования 1 721 870 руб. 08 коп.,  варианты страхового возмещения по выбору страхователя: СТОА по направлению страховщика/калькуляция страховщика.

В период действия договора 23.01.2021 произошло ДТП с участием ТС SCHMITZ SKO 24 г/н ЕЕ4811/52, в результате которого транспортному  средству  причинены механические повреждения. 

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2021 и сведениях о ДТП от 23.01.2021 г.

23.03.2021 ООО «Авто Магия МП» обратилось к ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по калькуляции № 24881/21 с приложением всех необходимых страховщику документов, а также распоряжение ООО «СК «Согласие» распорядительное письмо ООО «Каргобулл Финанс» от 09.03.2021, в котором Лизингодатель выразил свое согласие на выплату страхового возмещения по калькуляции, что подтверждается актом приема-передачи документов от 23.03.2021.

На основании распорядительного письма ООО «Каргобулл Финанс» от 09.03.2021 в рамках страхового убытка № 24881/21 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 75 752 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением № 327980 от 18.08.2021.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения размера реального ущерба, причинённого в результате ДТП, ООО «Авто Магия МП» обратилось к независимому эксперту - ИП ФИО8., согласно   его заключению     №51-21 от 25.08.2021    стоимость восстановительного ремонта ТС Schmitz гос.рег.знак ЕЕ4831/52 составляет 389 556 руб.

  Истец направил в адрес Ответчика претензию № 563 от 02.09.2021  о доплате страхового возмещения с приложением отчета независимого эксперта, а также процентов за пользование денежными средствами и расходов на экспертизу.

 18.10.2021 в адрес ООО «Авто Магия МП» поступило уведомление ООО СК «Согласие» об отказе в удовлетворении претензии в полном объеме. 

Полагая, что страховое возмещение ответчиком выплачено не полном размере,   Истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования (страховой полис)  16.11.2017 заключен сторонами в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств, утвержденными страховщиком Приказом    от 27.04.2016 (далее - Правила).

В соответствии с п. 9.4.2. в случае признания наступившего события страховым случаем страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в сроки, установленные разделом 11.2 Правил страхования.

Согласно п. 11.2.3.1. Правил страхования в случае признания заявленного события страховым случаем Страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня получения всех необходимых документов.

В соответствии с п. 11.1.15 Правил страхования если страхователь не согласен с размером выплаты страхового возмещения, которая была определена страховщиком, то страхователь вправе произвести за свой счет дополнительную экспертизу.

Согласно п. 1.6.32 Правил страхования независимая экспертиза - экспертиза, проводимая независимой экспертной организацией в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением застрахованного ТС.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы  проведение которой поручено ООО "Центр Независимой экспертизы Эверест", а именно экспертам:   ФИО4, ФИО5, на разрешение которой поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ SKO 24/L-13/4 COOL Рефрижератор,  VIN 

<

***> по повреждениям, возникшим в результате  события 23.01.2021,  в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа. Экспертизу провести с осмотром транспортного средства?

Согласно выводам экспертного заключения ООО  "Центр Независимой экспертизы Эверест",   №1414 от 16.08.2022 в рамках представленной на исследование информации и в результате проведенного исследования установлено что, повреждения детали полуприцепа SCHMITZ SKO 24/L-13/4 COOL Рефрижератор, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак ЕЕ4831/52: Сендвич панель боковая правая вторая, указанные в Акте осмотра ТС №24881/21 от 13.04.2021г. ООО «АТБ-САТТЕЛИТ», могли быть образованы в результате однократного взаимодействия при наезде на препятствие в виде бетонного столба и с технической точки зрения соответствует по характеру обстоятельствам происшествия от 23.01.2021г.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SKO 24/L-13/4 COOL Рефрижератор, регистрационный номер ЕЕ4831/52, на дату события, произошедшего 23.01.2021г., в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 N43211 «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением электронных справочников РСА составила: 95 400 руб. 00 коп. 

Исследовав заключение ООО  "Центр Независимой экспертизы Эверест",   №1414 от 16.08.2022, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение которой поручено ООО  "Альтернатива", а именно эксперту: ФИО7, на разрешение которого поставлен вышеуказанный вопрос.

Согласно выводам экспертного заключения от 09.02.2024 № 9978, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Schmitz SKO 24, государственный регистрационный знак ЕЕ4831/52, VIN 

<

***>, по повреждениям, возникшим в результате события от 23.01.2021, в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа, округленно составляет: 314 700 руб. 

На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

Ходатайство  ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы судом отклонено. 

В отношении доводов ответчика суд отмечает, что по условиям Договора страхования расчет расходов на восстановительный ремонт производится без износа, таким образом необходимость применения судебным экспертом п. 4.1. Единой методики отсутствует.

Согласно п. 3.8.1. Единой методики, в соответствии с которым определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стоимость нормо-часа определена экспертом по ценам РСА в соответствии с требованиями п. 3.8.1 Единой методики.

Согласно п. 11.1.4.1. Правил страхования замена поврежденных деталей и узлов ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

Вместе с тем, рабочая инструкция завода-изготовителя, на которую ссылается специалист ФИО9 не гарантирует правильность, полноту или актуальность информации, не является гарантией или гарантированным качеством, что прямо указано на 1 стр. инструкции.

Кроме того, согласно информационному письму ООО «Шмитц Каргобулл Руссланд» № 3722-01/2023 от 18.01.2023 при ремонте стенки прицепа применяется ремонтная инструкция замены/вставки ремонтного сегмента.

Рецензия № 1368276-56-14 марта 2024-56 ООО «Ранэ-Северо-Запад» на экспертное заключение не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

В отличие от специалиста ФИО9 судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем дал соответствующую подписку.

Оснований сомневаться в результатах проведенной по делу повторной судебной экспертизы не имеется. Доказательств, опровергающих квалификацию судебного эксперта, а также подтверждающих несоответствие выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ответчиком не представлено. Само по себе несогласие Ответчика с результатами экспертизы не может ставить под сомнение ее достоверность.

Экспертом ООО «Альтернатитва» установлена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП от 23.01.2021 (наезд ТС на бетонный столб) и выявленным в ходе исследования повреждениям ТС, относящимся к ДТП от 23.01.2021,  в силу характеристик, локализации, высотного расположения и механизма их образования.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 226 947  руб. 72  коп.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 022 руб. 69 коп.  за период с 29.05.2021 по 03.04.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 11.2.3.1. Правил страхования в случае признания заявленного события страховым случаем Страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня получения всех необходимых документов.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и требование об их взыскании является правомерным. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 29.05.2021 по 03.04.2024 судом проверен и признан верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

С 01.04.22 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых  кредиторами».

Так, согласно п. п. 1, 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ. 

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 – 10 п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.22 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

 Согласно абзацу второму пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.

Согласно сведениям информационного сервиса Федеральной налоговой службы "Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ООО СК Согласие" 23.05.2022 разместило заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с даты опубликования такого заявления в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве действие моратория не распространяется на ООО СК «Согласие», ограничение прав и обязанностей, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьями 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении ООО СК «Согласие» и его кредиторов, не применяется.

Таким образом, подлежат взысканию 65 022 руб. 69 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2021 по 03.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами  с суммы 226 947 руб. 72 коп., начиная с 04.04.2024 по дату фактического  исполнения обязательства по уплате суммы  226 947 руб. 72 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей  в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

 Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил, вместе с тем заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом рассмотрено и отклонено с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истец также просит взыскать 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы представлены: экспертное заключение № 51-21 от 25.08.2021,  платежное поручение  от 06.09.2021.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 2 и 4 Постановления N 1 и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определенного экспертизой ответчика, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Таким образом, требование о взыскании 6 000 руб. 00 коп. расходов по оценке заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплатууслуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, еслифедеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражномсуде.            Суд при вынесении судебного акта указывает, на основании каких доказательств онбыл принят. Давая оценку тем или иным доказательствам, суд может признать ихнеотносимыми или недопустимыми, и только в этом случае затраты на получение такихдоказательств не подлежат возмещению с учетом того, что они не легли в основуфинального судебного акта.

Исследовав заключение ООО "Центр Независимой экспертизы Эверест" от 16.08.2022    № 1414,  суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, расходы за проведение судебной экспертизыООО "Центр Независимой экспертизы Эверест"  в сумме 18 000 руб. 00 коп. возмещению не подлежат, денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. 00 коп., перечисленные ООО «СК Согласие» на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области по платежному поручению от 30.03.2022 № 113990, подлежат возврату последнему.

Расходы по государственной пошлине в размере 8 839 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и расходы по судебной экспертизы в размере 36000 руб. 00 коп.  относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

С учетом уточнения исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 445 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации истцу. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

          Руководствуясь статьями    110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие»    (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г.Москва в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

<

...> 970  руб. 41 коп., в том числе 226 947 руб. 72 коп. страхового возмещения, 65 022 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2021 по 03.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами  с суммы 226 947 руб. 72 коп., начиная с 04.04.2024 по дату фактического  исполнения обязательства по уплате суммы  226 947 руб. 72 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей  в соответствующие периоды за каждый день просрочки, а также 6 000 руб. 00 коп. расходов   на проведение независимой экспертизы, 36 000 руб. 00 коп. на проведение судебной экспертизы и  8 839 руб. расходов по государственной пошлине.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

            Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета 445 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 22.10.20201 № 1223. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт. 

          Вернуть с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Москва, денежные средства в сумме 18 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению от 30.03.2022 № 113990. Основанием для возврата денежных средств является соответствующее заявление с указанием реквизитов для перечисления.  

          Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская