﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2019 года

Дело №

А56-92069/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,              Тарасюка И.М.,

рассмотрев 22.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Каскад Энергосистем» Ковтуна Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А56-92069/2016/сд.19,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью  «Пангола» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Каскад Энергосистем», адрес: 191104, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 1/9,                   ОГРН 1147847017691, ИНН 7841495210 (далее – Общество).

Определением от 02.03.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

Решением от 28.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ражев Д.А. Определением от 20.09.2018 конкурсным управляющим утвержден Ковтун Дмитрий Александрович. 

Конкурсный управляющий Ковтун Д.А.  обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками договор от 28.05.2015 № 226/15-пр (далее - Договор) об осуществлении временного технологического присоединения (6 месяцев) к электрическим сетям открытого акционерного общества «Оборонэнерго», адрес: 107140, Москва, Русаковская ул., д. 13, стр. 19, 21-25, ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225 (далее - Компания),  акт от 31.03.2016 № 1506 об осуществлении временного технологического присоединения, а также акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) от 06.11.2015 № ЛОС/210/15,  от 31.03.2016                  № С-З/ЛОС/б.д.юр.л/2016/310 и соглашение от 27.05.2016 № 1 о реструктуризации задолженности.

Определением от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит определение от 07.03.2019 и постановление от 17.07.2019 отменить и вынести новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно бухгалтерскому балансу Общества по состоянию на 2015 год у последнего  отсутствовало имущество. Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, необходимость в технологическом присоединении отсутствовала, электроэнергия должником не потреблялась. При этом податель жалобы полагает, что суды необоснованно отклонили его заявление о фальсификации  договора аренды от 10.03.2015            № 03/15, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «РосСтройИнвест».

Акты от 06.11.2015 № ЛОС/210/15 и от 31.03.2016 № С-З/ЛОС/б.д.юр.л/2016/310 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) составлены, по мнению конкурсного управляющего, с нарушением пункта 193 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Постановление № 442). 

Податель жалобы указывает на то, что соглашение от 27.05.2016 № 1 подписано менее чем за год до принятия заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) и обладает признаками притворности в силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Конкурсный управляющий полагает, что акты и соглашение подписаны при злоупотреблении правом, нанесли существенный вред имущественным правам должника и его кредиторов, при этом обращает внимание на то, что действий по заключению договора энергоснабжения для  снижения стоимости электроэнергии ни Компания, ни директор Общества не предпринимали.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией и должником заключен Договор, в соответствии с пунктом 1 которого  Компания (сетевая организация) приняла  на себя обязательство по осуществлению временного технологического присоединения (6 месяцев) энергопринимающих устройств должника (заявителя), а именно электроприемников строительной площадки, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н (западнее мкр Черная речка).

Пунктом 10 Договора установлена плата за технологическое присоединение в размере  66 021 руб.

Акт об осуществлении временного технологического присоединения подписан сторонами 31.03.2016.

Кроме того Компания, ссылаясь  на бездоговорное потребление должником  электроэнергии из своих сетей по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово (западнее мкр Черная речка), составила акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) от 06.11.2015 № ЛОС/210/15 и от 31.03.2016 № С-З/ЛОС/б.д.юр.л/2016/310.

Впоследствии между Компанией и должником 27.05.2016 подписано соглашение № 1 о реструктуризации задолженности, согласно пункту 1 которого должник признал задолженность за бездоговорное потребление электроэнергии на сумму 7 639 895,89 руб.

Полагая, что действия по заключению рассматриваемых сделок и подписанию соответствующих документов направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

 Суд первой инстанции установил, что на дату заключения Договора у Общества отсутствовали  признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также пришел к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов названными сделками.  В связи с этим суд первой инстанции отказал  конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В  соответствии  с пунктом  1  статьи  61.1  Закона  о  банкротстве  сделки, совершенные  должником  или  другими  лицами  за  счет  должника,  могут  быть признаны  недействительными  в  соответствии  с  Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае заявление о признании Общества  банкротом принято судом к производству 18.01.2017, таким образом, оспариваемый Договор от 28.05.2015 заключен в пределах трех лет, но более чем за год до возбуждения дела и могут быть оспорены на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве: неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсный управляющий в обоснование своего требования о признании недействительным Договора указал на отсутствие у должника имущества, которое могло быть подключено к сетям Компании, что свидетельствует о недобросовестности сторон Договора.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности наличия у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату заключения Договора и, как следствие, недоказанности заключения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

 Кроме того, судами отклонен довод конкурсного управляющего об отсутствии у должника имущества,  которое нуждалось в подключении к электрическим сетям, в связи с представлением Компанией в материалы дела копии договора аренды от 10.03.2015 № 03/15. По условиям названного договора  должнику (арендатору) предоставлена во временное владение и пользование часть земельного участка площадью не менее 180 кв. м в составе земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н (западнее мкр Черная речка), с кадастровым номером 47:08:0103001:1250 для размещения распределительной трансформаторной подстанции с подводящими воздушными линиями в целях временного электроснабжения строительных нужд.

При этом суд первой инстанции, проверив заявление конкурсного управляющего о фальсификации договора аренды, обоснованно отклонил его. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. При этом проверка судом заявления о фальсификации возможна различными (помимо назначения экспертизы) способами.

Вопреки доводам подателя жалобы, в силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, в случае если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем  случае суд первой инстанции установил, что обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности копии договора аренды, представленной в материалы дела, конкурсным управляющим не указано, факт заключения Договора подтверждается материалами дела, и, более того, обстоятельства исполнения Компанией Договора, наличия у должника присоединяемого имущества и фактического осуществления технологического присоединения подлежат, как правильно указал суд первой инстанции, выяснению при рассмотрении судом иного спора.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что подписание акта об осуществлении временного технологического присоединения 31.03.2016, то есть через девять месяцев после подписания акта о выполнении технических условий от 15.06.2015, противоречит условиям Договора, в связи с чем к названным документам необходимо относиться, по мнению подателя жалобы, критически, обоснованно отклонена судами.

Как правильно указал суд первой инстанции,  несоблюдение срока осуществления технологического присоединения само по себе не указывает на отсутствие фактических действий и правоотношений по технологическому присоединению.    

Вопреки доводам конкурсного управляющего, отсутствие акта об отсоединении энергопринимающих устройств, составление которого предусмотрено пунктом 56 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 , не свидетельствует о недействительности Договора. Суд апелляционной инстанции правильно указал также на то, что обстоятельства отсоединения энергопринимающей установки ответчика правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Таким образом, суды, установив, что  у Общества на дату заключения Договора отсутствовали признаки неплатежеспособности, а также приняв во внимание недоказанность наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и непосредственно такого вреда, пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности всех условий, предусмотренных положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ.

Ссылка конкурсного управляющего на злоупотребление Компанией правами при оформлении актов о бездоговорном потреблении, а именно непринятие мер по заключению договора энергоснабжения, отклонена судом апелляционной инстанции, который правомерно указал, что обязанность по заключению договора энергоснабжения возложена на руководителя организации, потребляющей электрическую энергию.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, обоснованно отклонил ссылку конкурсного управляющего на заключение  рассматриваемых сделок при злоупотреблении правом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что  составленные сетевой организацией оспариваемые акты о бездоговорном потреблении электрической энергии в соответствии с пунктом 192 Постановления № 442 подлежат судебной оценке в рамках материально-правового спора, касающегося применения норм права о бездоговорном потреблении электроэнергии и взыскания соответствующей задолженности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В данном случае оспариваемые подателем жалобы акты не обладают квалифицирующими признаками сделок ни по общегражданским основаниям, ни  в соответствии с нормами Закона о банкротстве, поскольку представляют собой учетные документы, фиксирующие события хозяйственной деятельности сторон. Названные акты  не могут  рассматриваться в качестве оснований возникновения у Общества гражданских прав и обязанностей, поскольку не содержат властно-распорядительных предписаний, не определяет меру ответственности, а  лишь фиксируют результаты проведенной проверки.

Названные акты являются одним из доказательств при разрешении материально-правового требования о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, и потребитель (должник) вправе оспорить  правомерность произведенных Компанией начислений.

Доводы конкурсного управляющего Обществом при оспаривании названных документов сводятся именно к несогласию с наличием у должника  задолженности перед Компанией, при этом,  как правильно указал суд апелляционной инстанции, доводы о притворности соглашения от 27.05.2016       № 1 о реструктуризации задолженности конкурсным управляющим необоснованны.

 При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, названные доводы и возражения конкурсного управляющего Обществом, как в отношении актов, так и соглашения от 27.05.2016 № 1 о реструктуризации задолженности могут быть заявлены и проверены судом при рассмотрении обоснованности требования Компании.

Все  указанные в кассационной жалобе доводы  не опровергают выводов судов. Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А56-92069/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Каскад Энергосистем» Ковтуна Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Каскад Энергосистем» в доход федерального бюджета  3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк