АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7400/2022

г. Владивосток

14 июля 2022 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску   акционерного общества «АльфаСтрахование»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской рыбный порт"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 117 821 рублей 04 копеек

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - истец)    обратилось в арбитражный суд с иском   к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской рыбный порт" (далее – ответчик)  о взыскании 117 821 рублей 04 копеек ущерба в порядке суброгации.

    Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам. 

 Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

            Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и  ФИО1 (страхователь) заключен договор комплексного страхования средств наземного транспорта КАСКО №  3992W/046/4311008/8.

Объектом договора являются имущественные интересы страхователя связанные с риском повреждения  транспортного средства  «Toyota RAV4» (государственный регистрационный номер В321НС125).

25.06.2019 по адресу: 

<

...> д 25, произошло событие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota RAV4» (государственный регистрационный номер В321НС125), застрахованному на момент происшествия в АО "АльфаСтрахование".

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2019, водитель ФИО2, выполнявший трудовые обязанности перед ОАО " Владморрыбпорт" и управлявший электропогрузчиком (государственный регистрационный номер не установлен) задел стальную входную дверь в здание, рядом с которой был припаркован  застрахованный автомобиль «Toyota RAV4», при этом указанная дверь слетела с петель и упала на автомобиль, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя  истца.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами,  согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 117 821 рубль 04 копейки, что подтверждается платежным поручением № 19830 от 29.07.2019.

Ущерб причинен в результате  неосторожных  действий (невнимательности) водителя электропогрузчика ФИО2, принадлежащего  на праве собственности  ответчику.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства   определена страховщиком  на основании  заказ-наряда № 201919192.

Истец направил в адрес  ответчика требование о возмещении ущерба.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

 Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

            Как установлено в пункте 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено,   может  требовать  полного    возмещения  причиненных    ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.

   Согласно пункту  1 статьи  1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

            В силу пункта  1 статьи  1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт  2 статьи 1064 ГК РФ).

Поскольку факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер ремонтно-восстановительных работ транспортного средства с предоставлением относимых и допустимых доказательств не оспорены   суд полагает обстоятельства причинения вреда доказанными.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в том числе постановлением  об отказе  в возбуждении уголовного дела объяснениями водителя,  ФИО2, зафиксированными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, данная ситуация произошла случайно, вследствие его  невнимательности при производстве работ.

 Доказательства того обстоятельства, что указанное происшествие явилось следствием непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в  материалы настоящего дела не представлены.

            Факт того, что ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства, причинившего вред, а  ФИО2 являлся водителем ответчика, не опровергнут   ОАО "Владивостокский морской рыбный порт".

            Поскольку установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ответчика  ФИО2 и произошедшим происшествием, а также между действиями последнего и причинением материального ущерба имуществу страхователя, которому истец выплатил  страховое возмещение, арбитражный суд полагает, что иск по настоящему делу в порядке суброгации правомерно предъявлен к ответчику, как к лицу, владеющему источником повышенной опасности и являющемуся причинителем  вреда.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание принцип полного возмещения вреда, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, наличие которой в силу статьи 15 ГК РФ необходимо для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом  отклоняются, как противоречащие  установленным судом обстоятельствам  причинения вреда имуществу страхователя, и не освобождающие от имущественной  ответственности владельца источника повышенной опасности. 

Исходя из чего, требования истца о взыскании с ответчика ущерба предъявлены правомерно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Владивостокский морской рыбный порт"  в пользу акционерное общество «АльфаСтрахование»    117 821 рубль 04 копейки ущерба, а также 4 535   рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

            

            Судья                                                                                      Плеханова Н.А.