АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2023 года

Дело №

А56-26488/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября  2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей   Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Третий пин» ФИО1 по доверенности  от 17.11.2021, 

рассмотрев 02.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Третий пин» на   постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу  № А56-26488/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Третий пин», адрес: 197022,                  Санкт-Петербург, пр. Аптекарский, д. 18, лит. А, кв. 151, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Третий пин»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Резонанс», адрес: 194156, Санкт-Петербург,  пр-кт Энгельса, д. 27, лит. К, помещ.1-н, ком. 60,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Резонанс»), о взыскании   10 218 904 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 1 038 268 руб. 68 коп. процентов, начисленных на эту сумму по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.07.2021 по 11.07.2022, а далее - процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.07.2022 по день фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022, оставленным без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 24.10.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.11.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 039446366.

Согласно инкассовому поручению от 12.01.2023 № 513 с расчетного счета ООО «Резонанс» перечислена на расчетный счет ООО «Третий пин» денежная сумма в размере 11 737 323 руб. 80 коп. с назначением платежа: «Взыск по ИД                 № ФС039446366 от 15.11.2022, А56-26488/2022. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Рег. номер 14061 от 12.01.2023. Без НДС".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2023 решение от 21.07.2022 и постановление   от 24.10.2022 по делу                 № А56-26488/2022 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 10.03.2023 иск принят судом первой инстанции к производству.

Определением от 10.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании.

ООО «Резонанс» 19.04.2023 обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Третий пин», в пределах                     суммы, перечисленной по исполнительному листу  серии ФС № 039446366 в размере 11 737 323 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «Резонанс» о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 определение суда от 20.04.2023 отменено, приняты обеспечительные меры на денежные средства, находящихся на счетах ООО «Третий пин», в пределах суммы в размере 11 737 323 руб. 80 коп  

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ООО «Третий пин» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права, отменить обеспечительную меру в виде ареста денежных средств истца в пределах суммы исковых требований, примененную постановлением от 14.07.2023.  

Заявитель полагает, что суд ошибочно усмотрел правовые основания для применения мер по обеспечению иска и пришел к ошибочному выводу о доказанности необходимости их применения. Податель жалобы указывает, что обеспечительные меры судом апелляционной инстанции приняты на предположениях ответчика, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и приведет к причинению ответчику значительного ущерба. Податель жалобы указывает, что действия ответчика по подаче ходатайства о применении обеспечительных мер направлены по своей сути на причинение вреда истцу и являлись со стороны ответчика злоупотреблением правом; применение обеспечительных мер препятствуют нормальной финансово-хозяйственной деятельности истца. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель  ООО «Третий пин» в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ООО «Резонанс» в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 ООО «Резонанс» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.  

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,   и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Такие обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества (денежных средств), принадлежащего ответчику, существующего на момент обращения с иском (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4   постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ).

В пункте 14 Постановления № 15 указано, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91  АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

ООО «Резонанс» в обоснование поданного в суд первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер ссылается на следующие обстоятельства:

- в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции 12.01.2023 инкассовым поручением № 513 с расчетного счета ООО «Резонанс» в пользу ООО «Третий пин» взысканы денежные средства в размере 11 737 323 руб.                      80 коп. на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу. Таким образом, до отмены решения суда первой инстанции оно было уже исполнено в полном объеме;

- в случае отказа в удовлетворении требований ООО «Третий пин», последнее должно будет вернуть в пользу ООО «Резонанс» ранее полученные денежные средства в размере 11 737 323 руб. 80 коп.;

- у ответчика имеются серьезные опасения того, что на дату вынесения судебного акта и вступления его в законную силу по настоящему делу, равно как и на дату вынесения судебного акта о повороте исполнения, у истца не будет денежных средств в размере, достаточном для возврата ООО «Резонанс» денежных средств в размере 11 737 323 руб. 80 коп., поскольку согласно бухгалтерскому балансу ООО «Третий пин» за 2021 год его активы составляли             31 670 000 руб., в том числе материальные внеоборотные активы в размере               449 000 руб.; запасы в размере 3 184 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты в размере 3 907 000 руб.;  финансовые и другие оборотные активы в размере 24 130 000 руб.;

- при этом, исходя из последовательной позиции ООО «Третий пин», занятой при рассмотрении настоящего спора, большая часть указанных активов представлена дебиторской задолженностью ООО «Резонанс», являющейся предметом настоящего спора, необоснованно учитываемой истцом на балансе, а также дебиторской задолженностью по договору от 13.08.2020                                            № 2022187308521412208203446/130820, которая уже погашена ответчиком;

- ранее ООО «Резонанс» являлось основным заказчиком услуг ООО «Третий пин», и отказ ответчика от продолжения договорных отношений с истцом самым непосредственным образом влияет на его финансовые возможности, равно как и на возможность исполнить судебный акт о повороте исполнения решения суда, в случае отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Третий пин»;

- ответчик указывает, что 20.01.2021 создано новое юридическое лицо со схожим наименованием - ООО «Третий код» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), фактически являющееся «братом-близнецом» истца: зарегистрировано по тому же адресу, с тем же составом участников и тем же генеральным директором, с тем же размером уставного капитала;

- при этом, вновь созданное юридическое лицо - ООО «Третий код» по итогам 2021 года демонстрирует чистую прибыль в размере 2,6 млн. руб., выручку в размере 4,9 млн. руб., наличие дебиторской задолженности в размере                           4,148 млн. руб., что при среднесписочной численности сотрудников в 2021 году - ноль работников является результатом, который очевидно мог быть достигнут только при передаче активов от ООО «Третий пин» в ООО «Третий код»;

- истцу по настоящему делу - ООО «Третий пин» будет передана  дебиторская задолженность, а вновь созданному юридическому лицу – ООО «Третий код» перейдет прибыль;

- в связи с отсутствием у истца какого-либо имущества и денежных средств, ответчику при возврате от истца необоснованно взысканных с него денежных средств может быть причинен значительный ущерб. 

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17  Постановления № 15).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив приведенные ООО «Резонанс» доводы и представленные им доказательства в совокупности и взаимосвязи, установил, что заявленная ООО «Резонанс» мера является оправданной и необходимой, имеет целью сохранить существующее положение сторон до разрешения спора по существу и не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле. Испрашиваемая мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, и направлена на предотвращение причинения ответчику значительного ущерба.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ООО «Резонанс» представило достаточные доказательства наличия обстоятельств, вызывающих необходимость предоставления заявленных обеспечительных мер, поэтому правомерно удовлетворил заявление.

При этом, в пункте 33 Постановления № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ).  

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения постановления суда по приведенным в кассационной жалобе доводам, у суда округа не имеется. Аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ   в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается, оплаченная заявителем при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ.   

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А56-26488/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Третий пин» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Третий пин», адрес: 197022, Санкт-Петербург, пр. Аптекарский, д. 18, лит. А, кв. 151, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной через портал госуслуг по кассовому чеку от 02.08.2023 № 6870.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

М.Г. Власова

 Ю.В. Пряхина