﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1294/2013(5)-АК

Дело № А60-9868/2012

26 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Чепурченко О.Н., 

судей  				Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С., 

при участии:

лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Агроком» Зонова Ивана Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2019 года о признании недействительными торгов состоявшихся 21.07.2017, по лоту № 1 в части: земельного участка с кадастровым номером 66:19:0101031:457 для эксплуатации молочной фермы, площадью 128 979 кв.м. и объектов недвижимости, находящихся на нем,

вынесенное в рамках дела № А60-9868/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агроком» (ОГРН 1026601484579, ИНН 6624001775),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 ООО «Агроком» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Д.Е.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №198 от 20.10.2012, стр. 40.

Определением от 29.04.15г. конкурсным управляющим ООО «Агроком» утвержден Зонов И.А.

07 декабря 2017 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Огибенина Владимира Викторовича Левченко Дмитрия Александровича к ООО «Агроком» в лице конкурсного управляющего Зонова Ивана Александровича, Часыгову Аслану Руслановичу (победителю торгов), ООО «Райз» (организатору торгов) о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 08.02.2018 в заявлении отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 определением суда первой инстанции от 08.02.2018 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2018 определением суда первой инстанции от 08.02.2018 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2018 отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 12.09.2018 заявление принято к повторному рассмотрению в судебном заседании, назначенном на 04.10.2018.

В связи с удовлетворением ходатайств об истребовании доказательств рассмотрение заявления неоднократно откладывалось.

Отделом полиции № 21 Межмуниципального управления МВД РФ «Нижнетагильское» ГУ МВД России по Свердловской области предоставлен ответ на запрос, а также дополнительные сведения; конкурсным управляющим Зоновым И.А. представлены истребуемые судом документы, а также документы о праве собственности на Металлические конструкции (сборно-разборная для монтажа ангаров), реализованных на торгах.

Филиалом СОГУП «Областной Центр недвижимости БТИ Горнозаводского округа» и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Свердловской области, МВД по Республике Ингушетия, филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу представлены запрашиваемые сведения.

Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга представлены истребуемые документы.

Заявителем (в лице финансового управляющего) заявлено ходатайство об уточнении требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2019 года суд признал недействительными торги, состоявшиеся 21.07.2017, по лоту № 1 в части: земельного участка с кадастровым номером 66:19:0101031:457 для эксплуатации молочной фермы, площадью 128 979 кв.м. и объектов недвижимости, находящихся на нем.

Взыскал солидарно с ООО «Агроком» и Часыгова Аслана Руслановича в пользу Огибенина Владимира Викторовича 738 000 руб. 

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ООО «Агроком» и Часыгова Аслана Руслановича в пользу Огибенина Владимира Викторовича по 3 000 руб. с каждого в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Зонов И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что право собственности Огибенина В.В. на два здания склада зарегистрированы в установленном законном порядке, вместе с тем представленные сведения не отражает привязку данных объектов недвижимости к спорному земельному участку; по сведениям, размещенным на сайте кадастровой палаты месторасположение указанных объектов указывается совсем в другой части п. Висим и на другом земельном участке; отчет об оценке № 407-1 также не содержит указания места расположения складских помещений; суд в обоснование своей позиции выборочно руководствовался постановлением от 15.11.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, именно теми пунктами, которые косвенно указывали бы на обоснованность заявленных Левченко Д.А. требований. Также апеллянт отмечает, что Левченко Д.А. представил договор купли-продажи от 17.09.1997, который не содержит никакого указания на спорное имущество (нет характеристик, кадастровых номеров, не указано месторасположение) позволяющего идентифицировать, в связи с чем невозможно понять какие права в части пользования земельного участка были переданы Огибенину В.В. при заключении указанного договора вместе с объектами недвижимости и в чем нарушены его права; признанные в судебном порядке за Огибениным В.В. права собственности на складские помещения, оформлены только на одно складское помещение; пояснения свидетеля Тюнегова В.А. не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку он является заинтересованным по отношению Огибенину В.В. лицом. Считает, что в отсутствие доказательств факта причинения Огибенину В.В. ущерба, оснований для взыскания с должника и Часыгова А.Р. 738 000 руб. у суда не имелось.

Финансовый управляющий Огибенина В.В. Левченко Д.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом письменных отзывов на апелляционную жалобу истца не направили, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, организатором торгов ООО «Райз» проведены открытые электронные торги по продаже имущества ООО «Агроком», в том числе по продаже земельного участка с кадастровым номером 66:19:0101031:457, победителем признан Часыгов Аслан Русланович.

Цена лота, предложенная победителем 7 700 000 руб. По результатам проведенных торгов посредством публичного предложения заключен договор купли-продажи № 4 от 15.08.2017 с победителем торгов – Часыговым А.Р.

Полагая, что проведенными торгами нарушены права собственника зданий (сооружений), расположенных на реализованном земельном участке, - Огибенина В.В., финансовый управляющий указанного лица обратился в суд с заявлением о признании торгов и договора купли-продажи № 4 от 15.08.2017, заключенного между обществом «Агроком» и Часыговым А.Р. недействительными.

В обоснование заявленных требований финансовым управляющим указывал на то, что в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства в отношении Огибенина В.В. выявлено недвижимое имущество, принадлежащие Огибенину В.В. на праве собственности, в том числе: 

здание скотного двора, лит. О, площадь: общая 2 248,3 кв.м., инвентарный номер: 2566/02/0003/52-00, адрес (местоположение): РФ, Свердловская область, Пригородный р-н, п. Висим, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:19:0000000:8406, номер государственной регистрации: 66-66-02/211/2007-305; 

здание склада, лит. П, площадь: общая 723,2 кв.м., инвентарный номер: 2566/02/0002/52-00, адрес (местоположение): РФ, Свердловская область, Пригородный р-н, п. Висим, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:19:0000000:8407, номер государственной регистрации: 66-66-02/211/2007-306; 

здание склада, лит. Р, площадь: общая 723,2 кв.м., инвентарный номер: 2566/02/0002/52-00, адрес (местоположение): РФ, Свердловская область, Пригородный р-н, п. Висим, кадастровый (или условный) номер: 66:19:0000000:8408, номер государственной регистрации: 66-66-02Ш1/2007-307.

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № 66 АЕ 615061, 66 АЕ 91509, 66 АЕ 915060, а также выпиской из ЕГРН.

Указанные объекты недвижимости находятся на территории земельного участка с кадастровым № 66:19:0101031:457, принадлежавшего ранее обществу «Агроком» на праве собственности.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Положения ст. 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Названный принцип имеет характер межотраслевого, действие которого распространяется как на земельное право, так и на другие отрасли, прежде всего гражданское законодательство, в том числе законодательство о банкротстве.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Из постановления от 15.11.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, судом первой инстанции установлено, что 17.10.2017 в ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» Огибенин В.В. обратился с сообщением о том, что по адресу п. Висим, ул. Северная, 5, на сельхоз участке неизвестные путем газовой резки незаконно разбирают металлические склады. В ходе проверки опрошенный Огибенин В.В. пояснил, что у него в собственности находились здание скотного двора, площадью 2 248,3 кв.м., а также два здания складов, площадью 723,2 кв.м. Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:19:0101031:457.

В ходе проверки был опрошен охранник объектов скотного двора и складов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:19:0101031:457, Бурилов А.М., который пояснил, что 17.10.2017 он увидел незнакомых ему людей, один из которых сообщил об осуществлении ими демонтажа одного из ангаров по указанию нового собственника Часыгова А.Р. 

13 ноября 2017 года был произведен осмотр участка с кадастровым номером 66:19:0101031:457, в ходе которого обнаружены 7 объектов и ленточный фундамент с остатками строительного мусора от разобранных помещений в количестве 2 шт.

Также в ходе проверки был опрошен Кошубаев Е.Е., который также подтвердил факт разбора конструкций.

В судебном заседании 17.05.2019 был допрошен свидетель Тюнегов В.А., который пояснил, что он ранее использовал разобранные конструкции, принадлежавшие Огибенину В.В., для содержания животных.

В свою очередь, конкурсный управляющий ООО «Агроком» Зонов И.А., указывая, что на спорном участке принадлежавших Огибенину В.В. не находилось, не представил пояснений о том, чьи в таком случае конструкции были демонтированы, не опроверг обстоятельств, следующих из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и свидетельских показаний.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о доказанности факта того, что на земельном участке с кадастровым номером 66:19:0101031:457 находились спорные объекты недвижимого имущества, принадлежавшие Огибенину В.В.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2013 № ВАС-2704/13 дано разъяснение выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 3771/11 и № 4275/11 правовой позиции, согласно которой продажа всего спорного земельного участка, если на нем располагаются объекты недвижимости, находящиеся в собственности другого лица, нарушает исключительное право последнего на получение в собственность или аренду земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом. Соответствующие нарушения сохраняются и при переходе права собственности на объекты недвижимости от этого лица к другим участникам гражданского оборота, которые также могут претендовать на получение причитающихся им земельных участков на том или ином вещном либо обязательственном праве.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции признал наличие оснований для признания оспариваемых торгов недействительными.

В порядке применения последствий недействительности торгов суд взыскал солидарно с ООО «Агроком» и Часыгова А.Р. в пользу Огибенина В.В. 738 000 руб., представляющие собой стоимость зданий двух складов, на основании отчета ООО «Капитал-оценка» об оценке № 407-1 от 15.05.2017.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были учтены при вынесении обжалуемого судебного акта. Положенные в их обоснование обстоятельства указывают лишь на возможные несоответствия, которые не могут оправдывать действия по реализации на торгах земельного участка с расположенными на нем объектами, не принадлежащими должнику. 

Доказательств принадлежности находящихся на спорной земельном участке демонтированных конструкций не Огибенину В.В., а иному лицу, в том числе самому должнику, заявителем апелляционной жалобы не представлено; соответствующих обстоятельств апеллянтом в жалобе не приведено. Не представлено в дело и доказательств того, что демонтированные сооружения, принадлежащие Огибенину В.В., имели иную рыночную стоимость (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая, что конкурсный управляющий Зонов И.А. в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. поскольку конкурсным управляющим при обращении в суд с апелляционной жалобой было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, доказательством ее уплаты на момент рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не располагает, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию за счет конкурсной массы ООО «Агроком» в доход федерального бюджета в установленном действующим законодательством размере.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2019 года по делу № А60-9868/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО «Агроком» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова