ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-10412/2017

г. Чита

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 августа 2017 года по делу № А78-10412/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 672090, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Бабушкина, д.42а, пом.235) к государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 672010, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Забайкальского рабочего, д.68) о внесении изменений в пункт 4.2 государственного контракта № 662-ЧС от 12.05.2017 в части окончания срока выполнения работ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрация сельского поселения «Маккавеевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

(суд первой инстанции: судья Барыкин М.Ю.)

 

в судебном заседании присутствовали:

от истца – ФИО2, представитель  по доверенности от 10.07.2017,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 12.06.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (далее – истец, ООО «Электротехническая компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее – ответчик, ГКУ «Служба единого заказчика») о внесении изменений в пункт 4.2 государственного контракта № 662-ЧС от 12.05.2017 в части окончания срока выполнения работ, об установлении, что работы по контракту должны быть завершены и результат работ должен быть передан заказчику не позднее 31.08.2017.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию сельского поселения «Маккавеевское» (далее – администрация) и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дал оценку заявленным доводам и представленным доказательствам в полном объеме, не стал устанавливать обстоятельства, заявленные истцом и имеющие значение для дела.

О месте и времени судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2017  между ООО «Электротехническая компания» (генеральным подрядчиком) и ГКУ «Служба единого заказчика» (заказчиком) был заключен государственный контракт №662-ЧС на выполнение комплекса работ по строительству многоквартирных домов (на условиях «под ключ») для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в с. Маккавеево Забайкальского края.

Согласно пункту 1.1  предметом настоящего контракта является выполнение комплекса работ по строительству многоквартирных домов (на условиях «под ключ») для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в с. Маккавеево Забайкальского края. Настоящий контракт заключен в целях недопущения разрушения незавершенных строительством объектов под воздействием природных и антропогенных процессов, ликвидации угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих на территории соответствующих населенных пунктов на основании постановления Губернатора Забайкальского края № 15 от 13.03.2017.

В силу пункта 1.2 контракта генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить полный комплекс работ по завершению строительства 13 квартирного благоустроенного дома (на условиях «под ключ») для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в с. Маккавеево Забайкальского края.

Цена работ по контракту составляет 17 735 443, 20 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ (пункт 3.1 контракта).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 и 7.9.1 контракта срок начала работ по контракту – с даты подписания настоящего контракта (начальный срок выполнения работ). Работы по контракту должны быть завершены и результат работ должен быть передан заказчику не позднее 01 августа 2017 года (конечный срок выполнения работ).

Аналогичный срок выполнения работ предусмотрен техническим заданием (с момента заключения государственного контракта по 01 августа 2017 года).

Порядок внесения изменений в государственный контракт №662-ЧС от 12.05.2017  согласован в разделе 13 контракта.

В соответствии с пунктом 14.4 контракта настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами до 29.12.2017.

ООО «Электротехническая компания» обратилось к ГКУ «Служба единого заказчика» с письмом № 16 от 30.06.2017, в котором просило рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения, предусматривающего сроки производства работ согласно прилагаемому к письму графику.

В ответ на письмо ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края сообщило, что отказывает в переносе сроков исполнения государственного контракта № 662-ЧС от 12.05.2017.

17.07.2017 ООО «Электротехническая компания» вручило ГКУ «Служба единого заказчика» претензию с предложением подписать дополнительное соглашение о переносе сроков исполнения государственного контракта № 662-ЧС от 12.05.2017 с 01.08.2017 на 31.08.2017.

В ответ на претензию ГКУ «Служба единого заказчика» письмом от 11.07.2017  сообщило, что отказывается от переноса конечного срока выполнения работ по государственному контракту № 662-ЧС от 12.05.2017.

17.07.2017 ООО «Электротехническая компания» обратилось в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Как следует из иска, ООО «Электротехническая компания» была подана заявка в ПАО «МРСК Сибири» на технологическое присоединение к сетям электроснабжения строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

24.05.2017 указанная заявка была аннулирована по причине наличия действующего договора на технологическое присоединение по данному объекту с администрацией (договор № 20.7500.4059.16 от 15.12.2016.

25.05.2017 администрацией было направлено в адрес ПАО «МРСК Сибири» уведомление о расторжении договора № 20.7500.4059.16 от 15.12.2016. Однако срок для расторжения договора составлял не менее 14 дней. Кроме того, для расторжения договора администрации необходимо было оплатить выполненные работы по подготовке, выдаче и согласованию технических условий. Также в соответствии с условиями договора № 20.7500.4059.16 от 15.12.2016 подлежала уплате неустойка.

Администрация не была готова подписывать соглашение о расторжении договора и оплачивать денежные средства.

ООО «Электротехническая компания» выразило готовность на переуступку прав и обязанностей по договору №20.7500.4059.16 от 15.12.2016 при условии отказа от неустойки.

28.06.2017 истец получил согласие ПАО «МРСК Сибири» на передачу прав и обязанностей по договору № 20.7500.4059.16 от 15.12.2016, а после подписал трехстороннее соглашение об уступке прав по договору №20.7500.4059.16 от 15.12.2016.

Со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства истец заявил, что условия государственного контракта № 662-ЧС от 12.05.2017 о порядке и сроках сдачи объектов недвижимости являются существенными обстоятельствами. Если бы ОО «Электротехническая компания» могло предположить о том, что по независящем от него причинам произойдет затягивание процесса заключения договора с ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» на технологическое присоединение и поставку необходимого и первоочередного для строительства энергоресурса – электроэнергии, и как следствие – отставание от графика производства работ не по вине истца, контракт не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Сложившиеся отношения по исполнению государственного контракта №662-ЧС от 12.05.2017 несут в себе публичный интерес, неисполнение контракта либо его расторжение противоречит общественным интересам, а ответчик сам не отрицает возможность разрешить данный вопрос в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 8, 309, 310, 432, 450, 451, 740, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Государственный контракт № 662-ЧС от 12.05.2017 заключен в порядке пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Как следует из положений пункта 1 статьи 432, статей 702, 708, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Закона о контрактной системе одним из существенных условий государственного контракта является конечный срок выполнения работ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в государственный контракт № 662-ЧС от 12.05.2017.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, истец добровольно принял на себя обязательства по соблюдению условий государственного контракта № 662-ЧС от 12.05.2017, в том числе взял на себя обязательства по выполнению работ до 01.08.2017, действуя с той степенью осмотрительности, которая от него требовалась как от участника гражданского оборота, должен был предусмотреть и просчитать все возможные риски, связанные с выполнением работ.

Трудности с технологическим подключением к электросетям не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых ООО «Электротехническая компания» не могло предвидеть, будучи профессионалом в области строительства и специализируясь на выполнении электромонтажных работ и техническом присоединении к электросетям.

Кроме того, согласно части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что изменение существенных условий контракта (к которым относится условие о сроке выполнения работ) при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

2) если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации;

3) если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

4) если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации;

5) изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги;

6) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом;

7) в случае заключения контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации цена контракта может быть изменена при увеличении или уменьшении по медицинским показаниям перечня услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации, если данная возможность была предусмотрена контрактом с иностранной организацией.

Таким образом, часть 1 статьи 95 Закона о контрактной системе содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении, при этом изменение сроков выполнения работ не относится к числу исключительных случаев, указанных в названной норме права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для внесения изменений в государственный контракт № 662-ЧС от 12.05.2017 не имеется, поскольку заявленные истцом требования противоречат положениям Закона о контрактной системе.

Из имеющихся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия обстоятельств, указанных в статье 95 Закона о контрактной системе и пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения в судебном порядке спорного контракта в части сроков выполнения работ, истец также не доказал совокупность обстоятельств, требуемых для изменения условий контракта по решению суда.

В связи с изложенным отклоняются доводы истца о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дал оценку заявленным доводам и представленным доказательствам в полном объеме как необоснованные.

По своему содержанию указанные положения Закона о контрактной системе направлены на обеспечение регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Истец, как участник аукциона был ознакомлен с предложенной формой государственного контракта при размещении заказа, его условиями и сроками окончания работ, действуя как профессиональный участник рынка, при той заботливости и осмотрительности, которые от него требуются как от участника гражданского оборота, субъектов предпринимательской деятельности, должен был исходить из возможного изменения обстоятельств заключения контракта и предвидеть все риски, связанные с выполнением комплекса работ по завершению строительства благоустроенного дома.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы о нарушении ответчиком сроков исполнения своих обязательств могут быть приведены истцом в случае заявления ответчиком иска о взыскании санкций за просрочку исполнения обязательств истцом по государственному контракту.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 августа 2017 года по делу № А78-10412/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

 

Судьи                                                                                                                       Е.Н. Скажутина

 

С.И. Юдин