ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19459/2024

Дело № А41-71032/23

20 декабря 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкуро А.В.,

при участии в судебном заседании: 

от АО «Центральная больница экспертизы летно-испытательного состава» – ФИО1 по доверенности от 06.06.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО «Медицинская акционерная страховая компания» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 , диплом о высшем юридическом образовании;

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области – ФИО3 по доверенности от 20.11.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центральная больница экспертизы летно-испытательного состава» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2024 года по делу № А41-71032/23               по иску акционерного общества «Медицинская акционерная страховая компания»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Центральная больница экспертизы летно-испытательного состава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств и штрафных санкций по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Медицинская акционерная страховая компания» (далее - истец,                АО «МАКС-М») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центральная больница экспертизы летно-испытательного состава» (далее - ответчик, АО «ЦБЭЛИС») о взыскании денежных средств и штрафных санкций по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В обоснование исковых требований истец сослался на оказание ответчиком услуг                 в отсутствие соответствующих лицензий.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области (далее - ТФОМС МО).

Определением и.о. председателя первого судебного состава в деле № А41-71032/23 на основании ст. 18 АПК  РФ была произведена замена судьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2024 года                                    по делу № А41-71032/23 иск удовлетворен.

АО «Центральная больница экспертизы летно-испытательного состава» не согласилось            с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по мотивам, изложенным                    в жалобе, оставить исковое заявление без рассмотрения. В последствии ответчик уточнил просительную часть апелляционной жалобы и просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (протокол судебного заседания от 25.11.2024).

АО «МАКС-М» и ТФОМС МО представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2024 года по делу № А41-71032/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Центральная больница экспертизы летно-испытательного состава» - без удовлетворения. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Кроме того, лицами, участвующими в деле,  представлены письменные пояснения, также приобщённые апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между АО «МАКС-М» (далее - страховая организация) и АО «ЦБЭЛИС» (далее - организация) заключены:

-договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 50613/76-56082 от 01.01.2016 (действовавший до 01.01.2021) в соответствии с типовой формой договора на оказание и оплату медицинской помощи                       по обязательному медицинскому страхованию, утвержденный Приказом Минздрава России                       от 24.12.2012 №1355н (далее - договор № 50613/76-56082 от 01.01.2016);

-договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 509647/21 от 20.01.2021 (действовавший до 01.01.2022)                    в соответствии с типовой формой, утвержденной приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 30.12.2020 №1417н (далее - договор № 509647/21 от 20.01.2021);

-договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 509647/22 от 30.12.2021 (действовавший до 01.02.2022                      в связи с расторжением) в соответствии с типовой формой, утвержденной приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 30.12.2020 № 1417н (далее - договор № 509647/22 от 30.12.2021).

На основании приказа ТФОМС МО от 17.05.2021 № 254 «О проведении выездной плановой комплексной проверки в АО «Центральная больница экспертизы летно- испытательного состава» (в ред. приказа от 18.06.2021 № 317) и в соответствии с планом                  по проведению проверок использования средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями и страховыми медицинскими организациями в 2021 году, утвержденным приказом ТФОМС МО от 10.12.2020 № 526, проведена выездная плановая комплексная проверка использования АО «ЦБЭЛИС» средств ОМС, полученных                            на финансовое обеспечение Московской областной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи за период с 01.07.2019 по 31.03.2021.

По результатам проверки составлен акт плановой комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования Московской области                в АО «ЦБЭЛИС» от 28.06.2021 (далее - акт проверки), в заключительной части которого указано, что проверкой выявлено нарушение организационного характера: в лицензии                         АО «ЦБЭЛИС» на осуществление медицинской деятельности не конкретизированы условия оказания медицинской помощи по профилям «эндокринология» и «неврология»                             по адресу их фактического оказания (дневной или круглосуточный стационар).

Проверяя обоснованность предъявления на оплату счетов за медицинскую помощь, оказанную в условиях дневного стационара, комиссия ТФОМС МО изучила медицинские карты дневного стационара.

Комиссия ТФОМС МО пришла к выводу, что медицинская помощь в проверяемом периоде оказывалась в отсутствии лицензии на оказание медицинской помощи в дневном стационаре по профилям «эндокринология» и «неврология», что в соответствии с перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), утвержденным приказом Минздрава России от 19.03.2021 № 231н «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения» (далее - Порядок контроля      № 231н), влечет применение финансовых санкций по коду дефекта 2.6 «Предоставление на оплату реестров счетов в случае нарушения лицензионных условий и требований при оказании медицинской помощи: в том числе, данные лицензии не соответствуют фактическим адресам осуществления медицинской организацией лицензируемого вида деятельности (по факту выявления с учетом информации лицензирующих органов)» (далее - код дефекта 2.6).

По поручению ТФОМС МО, содержащемуся в письме от 30.06.2021                                                    № ИСХ-6590/07- 01, АО «МАКС-М», руководствуясь порядком контроля № 231н, провела медико-экономическую экспертизу (далее - МЭЭ) по случаям оказания АО «ЦБЭЛИС» медицинской помощи в условиях дневного стационара.

По результатам МЭЭ выявлены нарушения по коду дефекта 2.6, в связи с чем                       АО «МАКС-М» выставила в адрес медицинской организации требования о возврате финансовых средств, необоснованно полученных АО «ЦБЭЛИС» по договору на ООМП.

Согласно пункту 8.12 договора №509647/21 от 20.01.2021 и договора №509647/22 от 30.12.2021, медицинская организация обязуется осуществить возврат денежных средств в страховую медицинскую организацию при принятии к медицинской организации мер, предусмотренных статьей 41 Закона № 326-ФЗ, по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по территориальной программе в случае невозможности удержания указанных средств при оплате медицинской организации оказанной в соответствии с настоящим договором медицинской помощи по территориальной программе в течение пяти рабочих дней со дня направления соответствующего уведомления страховой медицинской организацией или фондом.

АО «МАКС-М» письмом от 28.11.2022 № МЕД-30-3/3802 обратилось в адрес                        АО «ЦБЭЛИС» с требованием осуществить возврат суммы средств, удержанных по результатам акта медико-экономической экспертизы № 183274 от 15.07.2021 в сумме            3 191 168 руб.

В ответе от 26.12.2022 № 361 АО «ЦБЭЛИС» указало, что акт медико-экономической экспертизы № 183274 от 15.07.2021 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

07.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № МЕД-30/3/2/1115                          от 05.04.2023 с требованием произвести возврат удержанных по результатам медико- экономической экспертизы денежных средств в размере 3 191 168 руб., которая осталась без внимания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд                                с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.          

В силу пункта 8 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ                             «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества                   по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором в соответствии со статьей 41 настоящего Федерального закона.

Взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором                        на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию                  и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования. Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи и штрафов, исчисленных и установленных в соответствии                               с настоящей частью, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии                с частью 2 статьи 30 Федерального закона (пункт 2 статьи 41 Федерального закона                          от 29.11.2010 № 326 - ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи проводится в соответствии                   с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230 (далее – Порядок).

Контроль осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (часть 2 статьи 40 Закона № 326-ФЗ).

По результатам контроля применяются меры, предусмотренные статьей 41 Закона                № 326-ФЗ и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования (часть 10 статьи 40 Закона 326-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 41 Закона № 326-ФЗ сумма, не подлежащая оплате                              по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию                              в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи в соответствии с порядком.

За неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи                           по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (часть 8 статьи 39 Закона № 326-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения задолженности).

В соответствии с пунктом 66 Порядка, результатом контроля в соответствии                             с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) являются:

-           неоплата или уменьшение оплаты медицинской помощи в виде: исключения позиции из реестра счетов, подлежащих оплате объемов медицинской помощи; уменьшения сумм, представленных к оплате, в процентах от стоимости оказанной медицинской помощи по страховому случаю; возврата сумм, не подлежащих оплате, в страховую медицинскую организацию;

-            уплата медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества (по страховому случаю, при котором выявлены дефекты медицинской помощи и/или нарушения при оказании медицинской помощи).

Неоплата или уменьшения оплаты медицинской помощи и уплата медицинской организацией штрафов в зависимости от вида выявленных дефектов медицинской помощи и/или нарушений при оказании медицинской помощи могут применяться раздельно или одновременно.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, законодательством в сфере обязательного медицинского страхования предусмотрены два вида санкций к медицинским организациям по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, предусматривающих различный механизм их реализации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 по делу                                     № А41- 60892/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, в удовлетворении заявления АО «ЦБЭЛИС» о признании незаконным акта проверки в части выводов ТФОМС МО о выявлении нарушений медицинским учреждением организационного характера, выраженных в оказании медицинской помощи в условиях дневного стационара в отсутствие надлежащим образом оформленной лицензии, отказано.

Принимая вышеуказанный судебный акт, суд  установил, что на основании приказа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области от 17 мая 2021 года № 254 осуществлена выездная плановая комплексная проверка в обществе «ЦБЭЛИС» за период 2019-2021 года, программа выездной плановой комплексной проверки использования средств медицинского страхования Московской области обществом «ЦБЭЛИС» утверждена приказом от 18.06.2021 № 317 о продлении сроков выездной плановой проверки до 28.06.2021 включительно, тема проверки: контроль использования средств обязательного медицинского страхования на обеспечение Московской областной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, при этом, среди прочего, проверке подлежит наличие правоустанавливающих документов, документов, разрешающих деятельность и регламентирующих работу в системе обязательного медицинского страхования, а также проверка обоснованности получения средств медицинской организацией на оплату медицинской помощи по ОМС.

Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Московской области 28.06.2021 подписан акт плановой комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования Московской области общества «ЦБЭЛИС», в заключительной части которого содержатся следующие выводы: - нецелевое расходование средств обязательного медицинского страхования в обществе «ЦБЭЛИС» в проверяемом периоде не выявлено; - выявлены нарушения медицинским учреждением организационного характера, выраженные в оказании медицинской помощи по профилям «неврология», «эндокринология» в условиях дневного стационара в отсутствие надлежащим образом оформленной лицензии.

Из оспариваемого акта проверки и объяснений представителей лиц, участвующих                   в деле, следует, что в действующей на момент проверки лицензии общества «ЦБЭЛИС»                 на осуществление медицинской деятельности от 13.06.2019 № ЛО-50-01-011000                          не конкретизированы условия оказания медицинской помощи по профилям «неврология», «эндокринология» по адресу их фактического оказания (дневной или круглосуточный стационар), фактически медицинская помощь оказывалась в условиях дневного стационара, в лицензии же данные условия оказания медицинской помощи не указаны, указаны условия оказания медицинской помощи по профилям «неврология», «эндокринология» - стационар, что, по мнению фонда, является основанием для вывода о том, что медицинской организацией медицинская помощь оказывалась в отсутствие надлежащим образом оформленной лицензии.

Судом также установлено, что при наличии необходимости в переоформлении действующей лицензии, в рассматриваемом деле - в связи с изменением перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменением адреса ведения лицензируемой деятельности (пункты 9, 3 части 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ), вновь оформленные лицензии на осуществление медицинской деятельности, в рассматриваемом деле - лицензии от 28.12.2015 № ЛО-50-01-007299,                               от 09.06.2016 № ЛО-50-01-007733, от 21.02.2017 № ЛО-50-01-008445, от 04.07.2017                         № ЛО-50- 01- 008784, от 26.09.2017 № ЛО-50-01-009034, от 23.11.2017 № ЛО-50-01-009203, от 13.06.2019 № ЛО-50-01-011000, должны были соответствовать требованиям действующего на момент переоформления лицензий законодательства, а именно, содержать, среди прочего, конкретизацию (разделение) условий предоставления медицинской помощи по спорным профилям «неврология», «эндокринология» в условиях дневного стационара, стационара.

Таким образом, при переоформлении лицензий общество «ЦБЭЛИС» должно было запросить лицензирующий орган включить во вновь оформленные лицензии, от 28.12.2015 № ЛО-50-01 -007299, от 09.06.2016 № ЛО-50-01-007733, от 21.02.2017 № ЛО-50-01-008445, от 04.07.2017 № ЛО-50-01-008784, от 26.09.2017 № ЛО-50-01- 009034, от 23.11.2017                       № ЛО50- 01-009203, от 13.06.2019 № ЛО-50-01-011000, конкретизацию (разделение) условий предоставления медицинской помощи по спорным профилям «неврология», «эндокринология» в условиях дневного стационара, и стационара.

Учитывая вышеизложенное, вывод контролирующего органа, содержащийся                         в заключительных положениях акта проверки, о выявлении нарушений медицинским учреждением организационного характера, выраженных в оказании медицинской помощи                  в условиях дневного стационара в отсутствие надлежащим образом оформленной лицензии, является правильным, соответствует положениям законодательства, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, требования общества «ЦБЭЛИС» правомерно отклонены судом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим                    в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,                     не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А41-60892/2021, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 8.12 договора ООМП медицинская организация обязуется осуществить возврат денежных средств в страховую медицинскую организацию при принятии к медицинской организации мер, предусмотренных статьей 41 Федерального закона, по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по территориальной программе в случае невозможности удержания указанных средств при оплате организации оказанной в соответствии с настоящим договором медицинской помощи по территориальной программе в течение пяти рабочих дней со дня направления соответствующего уведомления страховой медицинской организацией или Фондом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 14 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи и поступающие в страховую медицинскую организацию, являются средствами целевого финансирования (далее - целевые средства). Для осуществления операций с целевыми средствами страховые медицинские организации открывают отдельные банковские счета в кредитных организациях, соответствующих требованиям, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сумма, не подлежащая оплате по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию, Федеральный фонд в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, договором на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи в соответствии с порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи (часть 1 статьи 41 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Суд первой инстанции изучил и отклонил  доводы ответчика, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права.

Законодательством в сфере обязательного медицинского страхования предусмотрена возможность для страховой медицинской организации, в том числе, требовать в соответствии с договором по обязательному медицинскому страхованию возврата сумм, не подлежащих оплате по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

В июле 2021 года по поручению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области (далее - ТФОМС МО) №ИСХ-6590/07- 01 от 30.06.2021 специалисты АО «МАКС-М» провели контрольно-экспертные мероприятия по случаям оказания медицинской помощи в условиях дневного стационара при отсутствии соответствующей лицензии за период с 2019 по 2021 год гражданам, застрахованным в АО «МАКС-М» согласно направленному реестру. В действующей на момент проверки лицензии АО «ЦБЭЛИС» на осуществление медицинской деятельности от 13.06.2019 № ЛО-50-01- 011000 не конкретизированы условия оказания медицинской помощи по профилям «неврология», «эндокринология» по адресу их фактического оказания (дневной или круглосуточный стационар), фактически медицинская помощь оказывалась в условиях дневного стационара, в лицензии данные условия оказания медицинской помощи не указаны.

По результатам проверки сформированы Реестр актов медико-экономической экспертизы и Акты медико-экономической экспертизы №183274, согласно которым по 244 случаям оказания медицинской помощи к АО «ЦБЭЛИС» применены финансовые санкции по коду нарушения 2.6 «Предоставление на оплату реестров счетов в случае нарушения лицензионных условий и требований при оказании медицинской помощи», установленному в Перечне оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), являющимся приложением к Новому порядку контроля, на общую сумму 3 191 168,00 (три миллиона сто девяносто одна тысяча сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 по делу № А41-60892/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 03.11.2022, заявление АО «ЦБЭЛИС» к ТФОМС МО о признании незаконным акта плановой комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования Московской области в АО «ЦБЭЛИС» ТФОМС МО от 28.06.2021 в части выводов контролирующего органа о выявлении нарушений медицинским учреждением организационного характера, выраженных в оказании медицинской помощи в условиях дневного стационара в отсутствие надлежащим образом оформленной лицензии, оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 8.12 Договора №509647/21 от 20.01.2021 года и Договора №509647/22 от 30.12.2021 года, медицинская организация обязуется осуществить возврат денежных средств в страховую медицинскую организацию при принятии к медицинской организации мер, предусмотренных статьей 41 Закона № 326-ФЗ, по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по территориальной программе в случае невозможности удержания указанных средств при оплате медицинской организации оказанной в соответствии с настоящим договором медицинской помощи по территориальной программе в течение пяти рабочих дней со дня направления соответствующего уведомления страховой медицинской организацией или фондом.

В адрес АО «ЦБЭЛИС» неоднократно направлялись уведомления и требования о возврате финансовых средств, необоснованно полученных медицинской организацией по договорам на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию по причине отсутствия права осуществления деятельности в условиях дневного стационара по профилям «неврология», «эндокринология» с кодом дефекта 2.6 «Предоставление на оплату реестров счетов в случае нарушения лицензионных условий и требований при оказании медицинской помощи: в том числе, данные лицензии не соответствуют фактическим адресам осуществления медицинской организацией лицензированного вида деятельности».

Кроме того, ответчик указывает, что Истцом был проверен каждый факт оказания услуги и по принятому положительному решению произведена выплата заявленной                         к взысканию суммы. Оплата поступала не в порядке авансирования, а в порядке постоплаты.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 29.11.2010                   № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ) медицинские организации имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - Договор на ООМП) в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - ОМС) и в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, осуществляется на основании реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС, по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по ОМС, установленным Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н (далее - Правила ОМС) (часть 6 статьи 39 Закона № 326-ФЗ).

Из вышеуказанных норм Закона № 326-ФЗ следует, что оплата медицинской помощи осуществляется на основании счетов и реестров счетов, предоставляемых Ответчиком, без проведения проверки факта оказания медицинских услуг застрахованным лицам.

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС, оказанной Ответчиком, проводится Истцом в соответствии со статьей 40 Закона              № 326-ФЗ, пунктом 4.3 Договора на ООМП от 01.01.2016 № 50613/76-56082, пунктом 7.3 Договора на ООМП от 20.01.2021 № 509647/21 и Договора на ООМП от 30.12.2021                        № 509647/22 посредством медико-экономической экспертизы (МЭЭ) и экспертизы качества медицинской помощи (ЭКМП).

Порядок проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержден приказом Минздрава России от 19.03.2021 № 231н (далее - Порядок контроля № 231н).

Порядок контроля № 231н определяет случаи проведения МЭЭ, ЭКМП, сроки их проведения.

Согласно статье 40 Закона № 326-ФЗ, Порядку контроля № 231н МЭЭ, ЭКМП проводятся, в том числе, после оплаты медицинской помощи, т.е. медико-экономической экспертизе подвергается уже оплаченная медицинская помощь.

Ответчик ссылается на разъяснения Минздрава России, содержащиеся в пункте 3 письма от 23.07.2013 № 12-3/10/2-5338, согласно которым дневной стационар, как условие оказания медицинской помощи, не является новой работой (услугой), если ранее лицензиат оказывал медицинскую помощь в дневном стационаре соответствующего профиля в рамках амбулаторно-поликлинической или стационарной медицинской помощи, в связи с чем для продолжения оказания медицинской помощи того же профиля лицензия не подлежит переоформлению.

Ссылка АО «ЦБЭЛИС» на письмо Минздрава РФ от 23.07.2013 № 12-3/10/2-5338 не может быть принята во внимание.

В письме идет речь о том, что издание приказа Минздрава России от 11.03.2013 № 121н «Об утверждении Требований к организации и выполнению работ (услуг) при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях» (далее - Приказ Минздрава России № 121н) не влечет за собой необходимость переоформления лицензии на осуществление медицинской деятельности, если отсутствуют основания, установленные частью 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению, в том числе, в случае изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Как поясняет третье лицо, АО «ЦБЭЛИС» имело лицензию № ЛО-50-01-002508 от 01.06.2011 со сроком действия до 08.04.2015, содержащую перечень выполняемых работ и оказываемых услуг по адресу: 140180, 

<

...>. В лицензии было указано об осуществлении стационарной медицинской помощи по профилям «эндокринология» и «неврология». В 2015 получена лицензия № ЛО-50-01-007299 от 28.12.2015, в которой ранее имевшийся перечень услуг дополнен услугой по экспертизе временной нетрудоспособности. В лицензии было указано об осуществлении стационарной медицинской помощи по профилям «эндокринология» и «неврология». В 2016 получена лицензия № ЛО-50-01-007733 от 09.06.2016, в которой ранее имевшийся перечень услуг дополнен услугами, указанными на страницах 2 - 4 приложения № 1 к лицензии. В лицензии было указано об осуществлении стационарной медицинской помощи по профилям «эндокринология» и «неврология». В 2017 получены лицензии № ЛО - 50-01-008445 от 21.02.2017, № ЛО-50-01-008784 от 04.07.2017, № ЛО-50-01-009034 от 26.09.2017, № ЛО-50-01 -009203 от 23.11.2017. Изменения касались перечня выполняемых работ и оказываемых услуг, также был добавлен новый адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности. В лицензиях было указано об осуществлении стационарной медицинской помощи по профилям «эндокринология» и «неврология». В 2019 получена лицензия № лО-50-01-011000 от 13.06.2019, в которой изменен перечень оказываемых услуг. В лицензии указано об осуществлении стационарной медицинской помощи по профилю «эндокринология» и «неврология».

Таким образом, лицензии, полученные АО «ЦБЭЛИС» в 2015 - 2019 годах, подтверждают факты переоформления ранее имевшейся лицензии № ЛО-50-01-002508 от 01.06.2011 в связи с изменением перечня выполняемых работ, оказываемых услуг в соответствии с требованиями Закона № 99-ФЗ и приказа Минздрава Росси № 121н, а также подтверждают возможность оказания АО «ЦБЭЛИС» медицинской помощи в стационарных условиях, а не в условиях «дневного стационара».

Медицинскую помощь по профилям «эндокринология» и «неврология» в условиях дневного стационара медицинская организация оказывала в отсутствие надлежаще оформленной лицензии на оказание медицинской помощи.

Довод медицинской организации о том, что АО «ЦБЭЛИС» исходя из части 5 статьи 15 Закона № 326-ФЗ, не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой ОМС, отклонён судом первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктами 8.1, 9, 10 Договора на ООМП установлена обязанность медицинской организации обеспечить оказание медицинской помощи по территориальной программе в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями к ее оказанию, в пределах распределенных организации комиссией, указанной в части 9 статьи 36 Закона № 326-ФЗ), объемов предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, в рамках работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности организации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 -ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством РФ о лицензировании отдельных видов деятельности.

В соответствии с действующим законодательством в сфере ОМС за счет средств ОМС подлежит оплате медицинская помощь, оказанная в рамках программы ОМС, предоставление которой предусмотрено в соответствии с имеющейся у медицинской организации лицензией.

На основании изложенного требование о взыскании 3 191 168 руб. задолженности по договорам удовлетворено судом первой инстанции  в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении  кода дефекта 2.6 в отношении выявленных нарушений отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие законодательству. Применение  кода 2.6 при  предоставлении на оплату реестров счетов в случае нарушения лицензионных условий и требований при оказании медицинской помощи установлено приказом Минздрава России № 231н. 

Проверяемый период выставленных на оплату счетов и реестров счетов по случаям оказания медицинской помощи в условиях дневного стационара: 2019 - 2021 годы.

В 2019 году и до 24.05.2021 порядок проведения МЭЭ регулировался приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 № 36 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» (далее - Приказ № 36).

Приказом № 36 был установлен код дефекта 5.5.3 «предоставление на оплату реестров счетов, в случае нарушения лицензионных условий и требований при оказании медицинской помощи: данные лицензии не соответствуют фактическим адресам осуществления медицинской организацией лицензируемого вида деятельности и др. (по факту выявления, а также на основании информации лицензирующих органов)».

С 25.05.2021 действует Порядок контроля № 231н.

Порядком контроля № 231н установлен код дефекта 2.6 «предоставление на оплату реестров счетов в случае нарушения лицензионных условий и требований при оказании медицинской помощи: в том числе, данные лицензии не соответствуют фактическим адресам осуществления медицинской организацией лицензируемого вида деятельности (по факту выявления с учетом информации лицензирующих органов)».

В силу пунктов 154, 155 Правил ОМС, при проведении МЭЭ применяется порядок контроля, действующий на дату проведения экспертизы.

Таким образом, по результатам МЭЭ, проведённой после вступления в законную силу Порядка № 231н, в отношении 244 случаев оказания медицинской помощи нарушения правомерно квалифицированы в актах МЭЭ по  коду дефекта 2.6 в соответствии с Порядком контроля № 231н.

Юридические последствия по коду дефекта 5.5.3 в соответствии с Приказом № 36 и по коду дефекта 2.6 в соответствии с Порядком контроля № 231н являются идентичными.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что  апелляционной жалобе указывает, что в нарушение ст. 125 (п. 7 ч. 2), 128 АПК РФ в исковом заявлении отсутствовал расчет «задолженности» суммы основного долга, а за расчет были приняты две «сводные таблицы нарушений». 

Данный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным ввиду следующего.

Нормы процессуального законодательства не предъявляют какой-либо определённой формы к расчёту суммы исковых требований, в связи с чем таким расчётом может являться любой документ, позволяющий установить порядок исчисления исковой суммы и её размер.

Согласно пункту 154 Правил ОМС, приложению 14 к ТС на 2021 год при применении кода дефекта 2.6 сумма, не подлежащая оплате, уменьшения оплаты, возмещения, составляет 100% размера тарифа на оплату медицинской помощи, действующего на дату оказания медицинской помощи.

Таким образом, по результатам МЭЭ АО «МАКС-М» к АО «ЦБЭЛИС» применены финансовые санкции в виде неоплаты медицинской помощи в отношении 244 случаев нарушений на общую сумму 3 191 168,00 руб. Сумма примененных санкций полностью соответствует пункту 154 Правил ОМС, приложению 14 к ТС на 2021 год и отражены в сводных таблицах нарушений. 

Санкции за каждый случай оказания медицинской помощи отражены в реестре актов медико-экономической экспертизы № 183274 (имеется в материалах дела), что позволяет установить методику расчёта исковой суммы и проверить его правильность. 

Следовательно,  довод апеллянта об отсутствии расчета задолженности (суммы финансовых санкций) подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии реального ущерба истца подлежит отклонению, поскольку не имеет отношения к настоящему делу. В рамках настоящего дела требования о возмещении ущерба не заявлялись и не рассматривались.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец провёл проверку периодов, которые ранее уже были проверены (01.07.2019 по 31.03.2021), а также включил в заявленные суммы платежи за пределами периода проверки.

Проверив данный довод апелляционной жалобы, коллегия апелляционного суда отклоняет его как противоречащий материалам дела.

Проверяемый период в рамках проверки целевого использования средств ОМС определяется приказом ТФОМС МО и не определяет, какой будет проверяемый период в рамках МЭЭ страховой организации.

МЭЭ и проверка целевого использования средств ОМС являются самостоятельными, независимыми друг от друга видами проверок (пункт 12 части 7 статьи 34, часть 11 статьи 40 Закона № 326-ФЗ). Законом не установлено, что периоды проведения указанных проверок должны совпадать, равно как не установлено запрета на проведение МЭЭ за тот же период, в отношении которого проведена проверка целевого использования средств ОМС.

В рассматриваемом случае в рамках проведенной ТФОМС МО проверки целевого использования средств ОМС выявлено, что в проверяемом периоде в лицензии АО «ЦБЭЛИС» на осуществление медицинской деятельности не конкретизированы условия оказания медицинской помощи по профилям «эндокринология» и «неврология» по адресу их фактического оказания (дневной или круглосуточный стационар), но это не означает, что за пределами проверяемого периода, лицензия соответствовала законодательству Российской Федерации. Проверка не фиксировала дату начала и дату окончания нарушения относительно лицензии, о котором указано выше.

В поручении ТФОМС МО, изложенном в письме от 30.06.2021 № ИСХ-6590/07-01, и направленном в АО «МАКС-М», отражено, что при анализе реестра счетов ТФОМС МО выявлено, что медицинская организация АО «ЦБЭЛИС» выставила на оплату счета по случаям оказания медицинской помощи в условиях дневного стационара в 2019 - 2021 годах при отсутствии соответствующей лицензии». В связи с чем, ТФОМС МО поручено АО «МАКС-М» провести МЭЭ за указанный период, что и было сделано страховой медицинской организацией в соответствии с имеющимися у неё полномочиями.

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания ответчика  задолженности в сумме 3 191 168 руб. являются правильными, поскольку соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную уплату задолженности по состоянию на 11.08.2023 в сумме 369 058 руб. 58 коп.

Удовлетворяя данное требование истца, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ и пунктом 19 Договора ООМП, согласно которому за несвоевременный возврат денежных средств в страховую медицинскую организацию при применении к организации мер, предусмотренных статьей 41 Федерального закона, по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, организация уплачивает страховой медицинской организации за счет собственных средств пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от неперечисленных сумм за каждый лень просрочки. Уплата пени не освобождает организацию от возврата денежных средств в страховую медицинскую организацию в соответствии с условиями настоящего договора.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом первой инстанции и признан математически верным.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания неустойки в размере                   369 058 руб. 58 коп. удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на сумму основного долга, начиная с 12.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца                 о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности 1 386 137 руб., начиная с 12.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие оснований для начисления неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в страховую медицинскую организацию за период 2019 года, поскольку действующий в тот период Договор об ООМП № 50613/7656082 от 01.01.2016 года таких санкций не предусматривал. 

Проверив данный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2.2 Договора № 50613/76-56082 от 01.01.2016 года, действовавшего между сторонами в 2019 году, страховая медицинская организация вправе при выявлении нарушений обязательств, установленных Договором, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты организацией штрафов.

При этом неустойка за просрочку возврата денежных средств указанным Договором не предусмотрена.

Взыскание неустойки за просрочку возврата денежных средств предусмотрено пунктом 19 Договора №509647/21 от 20.01.2021 года и Договора №509647/22 от 30.12.2021 года, которые не подлежат применению к правоотношениям 2019 года.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку Договором № 50613/76-56082 от 01.01.2016 не предусмотрен иной размер процентов за несвоевременный возврат денежных средств, к спорным правоотношениям в отношении платежей за 2019 год применяются нормы ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В письменных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу истец представил расчёт размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в отношении платежей за 2019 год, за вычетом периода моратория.

Расчёт проверен судом и признан правильным.

Согласно представленному расчёту размер процентов по состоянию на 11.08.2023 составляет  394 321,81 руб., что превышает размер предъявленной  ко взысканию суммы пени (369 058,58 руб.), в связи с чем переквалификация пени на проценты за пользование чужими денежными средствами не повлекло  нарушение прав ответчика, а их неправильная квалификация истцом и судом первой инстанции не привела к принятию неправильного решения судом первой инстанции.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, содержащие личные оценки работы суда первой инстанции и обжалуемого судебного акта, носящие  некорректный и оскорбительный характер, не подлежат оценке апелляционным судом.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иное толкование норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2024 года по делу                                № А41-71032/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                                     Е.А. Стрелкова

Судьи                                                                                                              П.А. Иевлев

                                                                                                                         М.А. Немчинова