﻿Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14826/2021

г. Хабаровск

17 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения от 12.11.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края  в составе судьи О. М. Левинталь, 

рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по  иску акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» (ОГРН 1032700316516, ИНН 2721104698, 680000, г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, д. 3А, оф. 202)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)

третьи лица: ООО «ТЛК «Глобус», ООО «ПримТрансКом»

о взыскании 73 060 руб. 58 коп.

Акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа» (далее – АО «ДВТГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 73 060 руб. 58 коп.

Определением от 16.09.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Определением от 14.10.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТЛК «Глобус», ООО «ПримТрансКом».

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В возражениях ссылается на то, что по ж. д. накладным №№ ЭЬ691849, ЭЬ691793, №ЭЬ833569, №ЭЬ640606 вагоны №№ 53119301, 52960440, 53515128, 53562351 прибыли на станцию назначения ранее срока, указанного истцом, в связи с чем сумма 2 511 руб. 12 коп. заявлена не обоснованно. Указывает на простой вагона №53562351 по ж. д. накладной №ЭЬ640606 по вине грузополучателя, сумму 2 646 руб. 36 коп. считает необоснованно заявленной. Вагон №56559743, следовавший по ж. д. накладной №ЭЭ398439 (осн. №ЭЭ231711) был задержан по причине устранения технической неисправности, оспаривает сумму  737 руб. 82 коп., ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. 

Истцом представлены возражения на отзыв, возражения против приобщения к материалам дела документов, поступивших после установленного судом  срока. Указывает, что срок доставки по памяткам приемосдатчика №800419, 800477 на момент заявленной выгрузки истек. Датой окончания срока доставки груза является дата подачи вагонов для   выгрузки на ж. д. путь необщего пользования. Выявление технической неисправности в пути следования не может освобождать перевозчика от ответственности.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 12.11.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.

15.11.2021 ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения суда.          

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в период с 17.05.2021 по 15.06.2021 ОАО «РЖД» был принят к перевозке груз   назначением на различные станции Дальневосточной железной дороги по 49 ж. д. накладным, указанным в иске, грузоотправителем по которым является АО «ДВТГ».

Груз прибыл на станцию назначения и выдан грузополучателю с просрочкой доставки от 1 до 24 суток.

В связи с несоблюдением сроков доставки грузов истец, предъявил ответчику претензию от 29.06.2021 №-19-21 об уплате пени на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

  На основании статьи 33 УЖТ РФ, сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом".

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков. При этом, о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под  наименованием  груза  делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции ____ для _____ (указывается причина задержки). Срок доставки  увеличивается на ___ сутки, о чем составлен акт общей  формы №__от__". Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Суд признает довод ответчика обоснованными частично.

 Ответчик указывает,  что по ж. д. накладным №№ ЭБ691849, ЭБ691793 вагоны №№ 53119301, 52960440 отправленные со станции Рыбники Дальневосточной железной дороги, прибыли на станцию назначения Дальнереченск 2 Дальневосточной железной дороги 30 мая 2021 г. в 15 часов 35 минут, что подтверждается календарными штемпелями в соответствующем разделе железнодорожных накладных.

Согласно памяткам приемосдатчикам №№ 800419, 800477 вагоны №№ 53119301, 52960440 поданы  грузополучателю под грузовую операцию 30 мая 2021 г. в 18 часов 00 минут.

Истцом в исковом заявлении указано, что вагоны прибыли на станцию назначения 31 мая 2021 г., количество дней просрочки доставки груза составляет 3 суток, что, в свою очередь, опровергается представленными ОАО «РЖД» доводами и документами.

 Суд приходит к выводу, что  просрочка доставки груза по накладным №№ ЭЬ691849, ЭЬ691793 составила 2 суток, а пени в размере 1 158,12 руб. заявлены необоснованно.

 

Согласно сведениям, указанным в железнодорожной накладной№ ЭЬ833569 вагон № 53515128 отправленный со станции Находка Дальневосточной железной дороги, прибыл на станцию назначения Шмаковка ДВ ж. д. 10 июня 2021 г. в 19 ч. 04 мин. московского времени , что подтверждается календарным штемпелем в соответствующем разделе железнодорожной накладной.

Согласно памятке приемосдатчика № 800243 вагон № 53515128 подан под грузовую операцию 10 июня 2021 г. в 20 часов 30 минут.

Истцом в исковом заявлении указано, что вагоны прибыли на станцию назначения 11 июня 2021 г., количество дней просрочки доставки груза составляет 2 суток

В статье 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлено, что в целях обеспечения непрерывного скоординированного управления перевозочным процессом на территории Российской Федерации применяется единое учетно-отчетное время - московское. Определение периодичности учета и отчетности работы на железнодорожных путях общего пользования и железнодорожных путях необщего пользования по единому учетно-отчетному времени устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной.

 Учитывая, что согласно отметки в накладной груз прибыл 10.06.2021    судом принимается довод ответчика о том,  что просрочка доставки груза по накладной № ЭЬ833569 составила 1 сутки, а пени в размере 470,88 руб. заявлены необоснованно.

 

  Доводы ответчика  о том, что  вагон № 53562351  следовавший  по накладной  № ЭЬ640606 простаивал на путях общего пользования станции Февральск Дальневосточной железной дороги в связи с занятостью фронтов погрузки грузополучателя ООО «ТЛК «Глобус», что подтверждается актами общей формы от 28 мая 2021 г. № 5525 на начало задержки, от 29 мая 2021 г. № 5560 на окончание задержки и  согласно памятке приемосдатчика № 80703 подан под грузовую операцию 29 мая 2021 г. в 14 часов 00 мин.  ,  а пени в размере 2 646,36 руб. заявлены необоснованно, судом отклоняется,  поскольку  в накладной имеется отметка о прибытии вагона на станцию назначения  02.06.2021г., в связи с чем требования истцом заявлены обоснованно исходя из даты,  исходя из даты указанной в накладной. 

 

 Ответчик указывает,  что по накладной № ЭЭ398439 (осн. № ЭЭ231711)  по вагону вагон № 56559743 просрочка заявлена необоснованно, поскольку вагон был задержан для устранения технической неисправности.

 В обоснование довода на отцепленный по станции Находка Дальневосточной железной дороги по технической неисправности вагон № 56559743 были оформлены акты общей формы от 2 июня 2021 г. № 4/19308, от 25 июня 2020 г. № 3/9877 на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением технической неисправности вагона («неравномерный прокат по кругу катания» - код 117), что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт вагона (от 2 июня 2021 г. № 149).

В соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04), выявленная и устраненная в ходе текущего ремонта неисправность вагона («неравномерный прокат по кругу катания» - код 117) относится к эксплуатационным неисправностям, возникшая по причине естественного износа деталей в процессе обычной «работы» вагона при его перемещении в пространстве по железной дороге и не связана с качеством изготовления вагона, его ремонта или подготовки вагона на пунктах технического обслуживания - ПТО (Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве № 1085/ЦДИ-2011 от 25.07.2011, Приложение № 2).

Ремонтные работы по устранению технической неисправности проведены на инфраструктуре ООО «ПримТрансКом», что  подтверждается уведомлением формы ВУ-26 на пересылку вагона для ремонта в адрес ООО «ПримТрансКом» (от 4 июня 2021 г. № 149).

Станцией назначения Вяземская Дальневосточной железной дороги на основании актов общей формы, составленных станцией отцепки, оформлен акт общей формы от 1 июля 2020 г., № 1699, согласно которому срок доставки увеличен на 23 суток, о чем сделана отметка в накладной.

 Ответчик указывает,  что по накладной № ЭЭ398439 (осн. № ЭЭ231711)  просрочка отсутствует, пени в размере 737,82 руб. заявлены необоснованно.

Ссылка ответчика на задержку  вагонов в пути следования, в связи с  исправлением технической неисправности вагонов судом отклоняется в связи со следующим.

В п. 6.3. названных Правил установлено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

 Ст. 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления. 

При этом УЖТ РФ не ставит исполнение обязанности перевозчика подавать под погрузку технически пригодные вагоны и контейнеры в зависимость от того, принадлежат ему вагоны или контейнеры на праве собственности или ином праве.

Перевозчик для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей. 

Ответчиком предоставлены  акты на задержку вагона на 23 суток,  доказательств обоснованности  такой длительной задержки суду не предоставлено,  истцом заявлена просрочка 1 сутки,  в связи с чем требование о взыскании неустойки по накладной № ЭЭ398439 заявлено обоснованно.

Поскольку судом установлено, что груз доставлен с просрочкой,  требования истца о взыскании  неустойки 71 431 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению.  

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Статья 97 УЖТ РФ сформулирована в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019, в соответствии с которой размер пеней за просрочку в доставке груза составляет 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку.

Положения статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ привели к снижению величины его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу обновленная редакция статьи 97 УЖТ РФ  установила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку  при  любом, даже существенном,  нарушении сроков доставки. 

При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях.

Однако в рассматриваемом случае ОАО «РЖД», вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств. 

Учитывая характер, продолжительность и систематичность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в   пользу истца  пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) в пользу акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» (ОГРН 1032700316516, ИНН 2721104698, 680000, г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, д. 3А, оф. 202)  неустойку в размере  71 431 руб. 58 коп.   и расходы по государственной пошлине в размере  2 857  руб. 

 В остальной части иска отказать

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения  резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты принятия решения, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                   О.М. Левинталь