АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-11836/2022

25 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Шутиковой Т.В.   

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Антроповское» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2022 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023по делу № А31-11836/2022      

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полигон» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Антроповское» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – ООО «Полигон») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антроповское» (далее – ООО «Антроповское») о взыскании задолженности в размере 420 536 рублей 01 копейки по договору от 01.01.2019 № 497. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «Антроповское» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применили нормы материального права. По его мнению, обязанность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) лежит на арендаторах помещений, а не на ответчике. Кроме того, суды первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам общего судопроизводства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

ООО «Полигон» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Полигон» (региональный оператор) на основании соглашения от 25.05.2018, заключенного с Департаментом топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области, обеспечивает деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Костромской области по зоне деятельности № 2.

В рамках арбитражного дела № А31-6253/2020 установлено, что истец 13.02.2019 направил ответчику два экземпляра договора от 01.01.2019 № 497 на оказание услуг по обращению с ТКО, которые получены ООО «Антроповское» 15.02.2019.

В пункте 15 проекта договора предусмотрено осуществление учета объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО.

Согласно пунктам 26, 27 договор заключается на срок с 01.01.2019 и действует до 31.12.2019. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Ответчик 31.05.2019 направил истцу заявку на заключение договора с приложением своего варианта договора, который не соответствует форме истца, изложив пункт 15 в иной редакции и предложив учет объема и массы ТКО производить исходя из массы ТКО, а в качестве места накопления ТКО (согласно приложению № 1 к договору) указал склад.

Ответчик в течение 15 рабочих дней со дня поступления проекта договора не направил мотивированный отказ от его подписания, свой проект договора ответчик направил в адрес истцу только 31.05.2019, поэтому истец признал договор заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором.

По утверждению истца, он в соответствии с договором в 2020 – 2022 годах оказывал ответчику услуги по сбору, транспортированию, обработке, обезвреживанию и захоронению ТКО, в связи с чем в адрес ответчика направил акты и счета.

Подписанные акты в адрес истца частично возвращались с отметкой ответчика «договор не заключен, услуга не оказана».

По расчету истца, общая сумма задолженности ответчика за период с апреля 2020 года по июнь 2022 года составила 420 536 рублей 01 копейка.

Наличие у ответчика долга послужило основанием для обращения ООО «Полигон» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 4, 9, 64, 65, 69, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 452, 781, 799 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), Арбитражный суд Костромской области удовлетворил иск и исходил из того, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами заключен на условиях типового договора, факт оказания услуг ответчику подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ 2Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и форма типового договора утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016                   № 1156.

В силу пункта 8 (12) Правил № 1156 в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

На основании пункта 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках арбитражного дела Арбитражного суда Нижегородской области                         № А31-6253/2020, имеющего преюдициальное значения для настоящего спора, установлено, что проект договора, предложенный ответчиком, противоречил законодательству, поэтому договор на оказание услуг по обращению с ТКО не мог быть заключен на его условиях. 

Следовательно, указанный договор считается заключенным сторонами на условиях типового договора и учет ТКО подлежит определению исходя из норматива накопления ТКО.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в период с 2019 года по июнь 2022 года со стороны ответчика в адрес истца не поступали требования об изменении или о расторжении договора. 

Факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО с апреля 2020 года по июнь 2022 года судами установлен и подтвержден материалами дела.

Размер задолженности судами проверен и признан верным. Данный расчет произведен на основании официальной информации, по тарифам, установленным постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области, а также исходя из объемов ТКО, определенных истцом на основании постановлений Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области, действующими в спорном периоде.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате услуг по обращению с  ТКО лежит на арендаторах помещений, отклоняется в силу следующего. 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом исполнитель коммунальных услуг (региональный оператор) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (региональным оператором), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5).

С учетом изложенного истец обоснованно предъявил требование об оплате услуг по обращению с ТКО к ООО «Антроповское», как собственнику нежилых помещений.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, а применительно к частям 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле, довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и рассмотрел иск в порядке упрощенного производства, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель ответчика присутствовал в заседании суда апелляционной инстанции и изложил свою позицию по делу. Таким образом, права ответчика не нарушены.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А31-11836/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антроповское» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Антроповское».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

           Судья

 

Т.В. Шутикова