Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-19103/23

07 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Евразийский Консалтинговый Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 

<

***>),

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ЖСК» (ИНН 

<

***>), временный управляющий ООО «ЖСК» 

при участии – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евразийский Консалтинговый Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее – истец, ООО «ЕКА») (ранее - ООО «ЕТА» )  обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов на основании статьи 395 ГК РФ в размере 29 720,56 руб. .

Определением суда от 31.05.2023 в качестве соответчика привлечено ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 

<

***>). 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) против удовлетворения иска возражал. 

Представитель третьего лица ООО «ЖСК» (ИНН 

<

***>) заявленные истцом требования поддержал. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, письмом от 12.01.2022 № 12-01-П/2021 ООО «ЖСК» направлена ООО «ЕТА» просьба о перечислении на расчетный счет ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  денежных средств в размере 300 000 руб. в счет взаимных расчетов по договору уступки требования (цессии) от 01.07.2021, дополнительного соглашения от 08.10.2021 № 1.

В поле «назначение платежа» платежного поручения ООО «ЖСК» просило указать: За ООО «ЖСК» по договору № СМР/25-05-2020ХП1 от 21.05.2020 г., согласно распорядительному письму №12-01П/2021 от 12.01.2022 г. Сумма 300000-00, в т.ч. НДС (20%) 

ООО «ЕТА» произвело оплату в пользу ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств  в размере 300 000 руб. платежными поручениями от 12.01.2022 № 4.

Ссылаясь на то, что полученные ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от ООО «Евразийский Консалтинговый Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства являются неосновательным обогащением, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Евразийский Консалтинговый Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на статью 1102 ГК РФ.

Рассматривая заявленные ООО «ЕТА» исковые требования на предмет обоснованности, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Функциональное назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит в обеспечении восстановления имущественных потерь потерпевшего приобретателем, обогатившимся в результате неосновательного приобретения имущества потерпевшего или сбережения своего имущества за счет потерпевшего.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных исковых требований ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) указал на следующее, ООО «КапРемСтрой79» (ИНН 

<

***>) и ООО «ЖСК» (ИНН 

<

***>) был заключен договор № СМР/25-05-2020ХП1 подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Строительство нового остановочного пункта Ховрино-2». Данным договором предусмотрен порядок оплаты выполненных работ.

15 марта 2021 года между ООО «КапРемСтрой79» (Цедент) и ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) был заключен договор № I уступки права требования (цессии), в силу которого Цедент уступает Цессионарию право требования у ООО «ЖСК» долга в сумме 7376614,54 руб.

12 января 2022 года ООО «ЖСК» направило истцу распорядительное письмо от 12.01.2022 № 12-01-П/2021 с просьбой в счет взаимных расчетов перечислить Ответчику денежные средства в сумме 300000 (триста тысяч) руб., в том числе НДС 20%50000 руб.

 В этом же письме указано на необходимость указать в поле «Назначение платежа» «заООО «ЖСК» по договору № СМР/25-05-2020ХП1 от 21.05.2020 г., согласно распорядительному письму № 12-01-П/2021 от 12 01.2022 г., сумма 300 000 руб. в том числе НДС 20 % 50 000 руб.»

Во исполнение данного письма, что не оспорено в судебном заседании представителем истца, истцом были переведены ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  спорные денежные средства.  

В материалах дела имеется платежное поручение № 4 от 12.01.2022г., подтверждающее перечисление истцом денежных средств ответчику ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 300 000 руб. с Указанием в назначении платежа «Оплата за ООО «ЖСК» по договору № СМР/25-05-2020ХШ от 21.05.2020 г., согласно распорядительному письму № 12-01-П/2021 от 12.01.2022 г., сумма 300 000 руб. в том числе НДС 20% 50 000 руб.».

На распорядительном письме № 12-01-П/2021 от 12 01.2022 г. имеется подпись генерального директора ФИО1 и печать ООО «ЖСК».

Заявлений о фальсификации данного документа ни от истца, ни от третьего лица в суд не поступало.

Кроме того ответчик представил суду оригинал договора подряда № СМР/25-05-2020ХП1 от 21.05.2020г. (с приложениями), заключенный между ООО «ЖСК» и ООО «КапРемСтрой79» (ИНН 

<

***>), а также сканированные копии актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, в которых имеются синие печати, подписи сторон. Данные акты и справки подписаны теми же лицами, что и договор подряда. 

При этом сторонами подписана каждая страница договора подряда.

Заявлений о фальсификации данного документа ни от истца, ни от третьего лица также в суд не поступало.

Таким образом, суд полагает, что у ответчиков  отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом, а действия истца по предъявлению данных требований являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав.

Приведенные ответчиком ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в обоснование своих возражений доводы признаются судом обоснованными, поскольку подтверждаются имеющимися в материалах дела письмо от 12.01.2022 № 12-01-П/2021, оригиналом договора подряда № СМР/25-05-2020ХП1 от 21.05.2020г, копиями актов выполненных работ. 

Кроме того, суд принимает во внимание наличие в арбитражных судах ряда дел (А41-17600/23, А41-17598/23), в рамках которых при аналогичных обстоятельствах истец обращается с требованиями о взыскании денежных средств со ссылкой на статью 1102 ГК, перечисленных во исполнение распорядительных писем ООО «ЖСК» (ИНН 

<

***>) различным лицам, что также свидетельствует его заведомо недобросовестном поведении. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. 

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. 

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Аналогичная правовая позиция поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.10.2010 № 7945/10, от 15.07.2014 № 3856/14.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. 

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспорено сторонами, истец, как третье лицо, производя платежи в размере 300 000 руб. в адрес ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником (ООО «ЖСК») обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности ООО «ЖСК» по договору подряда

Изложенное подтверждается тем, что в платежных поручениях истец указал реквизиты договора, заключенного должником и кредитором, сделал ссылку на перечисление средств за должника, т.е. за ООО «ЖСК».

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов самого должника принятием кредитором исполнения, предложенного третьим лицом за должника, истцом не представлено, в материалах настоящего дела не имеется.

В связи с чем арбитражный суд, проанализировав поведение кредитора, должника и исполнившего обязательство третьего лица, приходит к выводу, что ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах ему было разумно предположить осуществление исполнения ООО «ЕКА» с согласия должника.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяВ.А.  Немкова