﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6806/2021

г. Белгород

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Полухин Р. О.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Евдошенко Т.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ПСО "АТЛАНТ"

к ИФНС России по г. Белгороду (ИНН 3123021768, ОГРН 1043107046531)

о признании ненормативных правовых актов недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца: Сомина О.А. доверенность от 8.07.2021

от ответчика: Мустафаев И.З –оглы дов. от 28.06.2021, Алексеенко Л.В.  представитель по дов. от 18.11.2021 №244

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСО «АТЛАНТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения ИФНС России по г. Белгороду далее – налоговый орган, Инспекция) от 16.03.2021 №13-11/1927 о привлечении к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 100 098 руб. за неполную уплату налога, п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 4 200 руб., начисление сумм недоимки по НДС в размере 30 314 024 руб., по налогу на прибыль в размере 13 962 260 руб. и пени в размере 17 970 400,10 руб.

	В судебном заседании заявитель поддержал требования, указывая на отсутствие законных оснований для отказа налогоплательщику в налоговых вычетах по НДС и признания расходов по налогу на прибыль, в связи с представлением Обществом всех необходимых документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.

Налоговый орган заявленное требование не признал, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. По мнению Инспекции, Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС и включены в состав расходов по налогу на прибыль затраты, поскольку реальные взаимоотношения с контрагентами  ООО «ТД «Кристалл», ООО «Современные кровельные системы», ООО «Лига-Кэпитал», ООО «АПК Эксперт» и ООО «Аспект»  отсутствовали.

	Изучив материалы дела, оценив доводы представителей заявителя и ответчика, суд приходит к следующему.

	На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов проверки, в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 15.01.2016  по 31.12.2017, по НДС за период с 15.01.2016  по 30.06.2018. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки №12-11/217 от 12.02.2020 и принято решение от 16.03.2021 №13-11/1927 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 100 098 руб. за неполную уплату налога; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов, в виде штрафа в размере 4 200 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 30 314 024 руб., по налогу на прибыль в размере 13 962 260 руб. и начисленные пени в размере 17 970 400,10 руб. Общая сумма, предъявленная Обществу к уплате по Решению, составляет 62 350 982,10 руб.

	По результатам проверки Инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ Обществом произведено умышленное завышение НДС принятого к вычету в результате неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС за 2 - 4 кварталы 2016 года, 2, 3 кварталы 2017 года и 1 квартал 2018 года в общей сумме 30 314 024 руб. по сделкам с ООО «ТД «Кристалл» ИНН 3128093808, ООО «Современные кровельные системы» ИНН 3123352872, ООО «Лига-Кэпитал» ИНН 3128123548, ООО «АПК Эксперт» ИНН 3128089551 и ООО «Аспект» ИНН 7733721060. 

Также в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 3 пункта 1 статьи 268, пункта 49 статьи 270, пункта 1, 2 статьи 272, статьи 320 НК РФ Обществом необоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2016 год затраты в размере 69 811 298,33 руб. по сделкам с ООО «ТД «Кристалл» и ООО «Современные кровельные системы», что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 13 962 260 руб.

	Решением УФНС России по Белгородской области от 11.06.2021 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в полном объеме.

В исковом заявлении Общество выражает несогласие с Решением и указывает, что решение является незаконным и не основано на доказательствах, подтверждающих вину Общества в совершении налогового правонарушения, вступает в противоречие с нормами налогового законодательства, содержит противоречащие друг другу выводы. Считает, что выводы Инспекции противоречат требованиям действующего налогового законодательства.

Заявитель считает, что представленные им документы для подтверждения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, включенных в состав расходов по налогу на прибыль, соответствуют требованиям глав 21 и 25 НК РФ.

Общество ссылается на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 499-0-О и от 29.09.2011 N 1292-0-0, где указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Более того, Общество полагает, что одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Реализуя право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, гарантированное статьей 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, граждане вправе определять сферу этой деятельности и, самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, использовать свое имущество с учетом установленных Конституцией Российской Федерации гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции.

Гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основополагающий признак предпринимательской деятельности - это ее самостоятельность.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного некоммерческого образовательного учреждения "Институт управления" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации", Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

ООО «ПСО «Атлант» считает, что требования вышеуказанных норм права Обществом соблюдены. Имеющиеся у налогоплательщика документы достоверно отражают совершенные им хозяйственные операции и подтверждают право на применение налоговых вычетов, связанных с этими операциями, по налогу на добавленную стоимость, а также право на включение понесенных затрат в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения.

В отношении ООО «ТД «Кристалл» Общество указывает, что в связи с отсутствием в товарных накладных №104 от 26.04.2016, №105 от 30.04.2016, №142 от 27.06.2016 сведений о должности лица, отпустившего груз, а также расшифровки подписи указанного лица, ООО «ПСО «Атлант» в адрес ООО ТД «Кристалл» 28.06.2016г. было направлено письмо с просьбой устранить указанные недостатки. От ООО ТД «Кристалл» 30.06.2016 в адрес ООО «ПСО «Атлант» поступило сопроводительное письмо об исправлении указанных недостатков с приложением трех экземпляров товарных накладных: №104 от 26.04.2016, №105 от 30.04.2016, №142 от 27.06.2016. Товарные накладные подписаны уполномоченными лицами, имеют все необходимые реквизиты. ООО «ТД «Кристалл» и Общество осуществляли деятельность в одном городе (Старый Оскол), что объясняет наличие идентичных дат составления товарных накладных и отпуска груза. 

Приобретенный у ООО ТД «Кристалл» товар принят к бухгалтерскому учету Общества 30.06.2016г., что подтверждается ОСВ по счету 10 «Материалы». При выбытии материалов 30.06.2016 их стоимость была списана в дебет счета 91.02 «Прочие расходы». 

Таким образом, выводы Инспекции о том, что товар, приобретенный у ООО ТД «Кристалл» по товарным накладным №104 от 26.04.2016, №105 от 30.04.2016, №142 от 27.06.2016, не принят к учету является необоснованным. Незначительные нарушения при составлении первичных документов не могут лишить налогоплательщика права на признание расходов и вычетов по НДС.

Общество считает, что ООО ТД «Кристалл» на момент совершения сделки обладало правоспособностью, не имело признаков рискового предприятия или фирмы-«однодневки». Законодательством не предусмотрено возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов; действия контрагента, в т.ч. транзитное перечисление денежных средств, отсутствие по расчетному счету оплаты за коммунальные платежи и заработной платы не могли контролироваться ООО «ПСО «Атлант».  Право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков при осуществлении ими хозяйственных операций. Доказательств того, что товар ООО ТД «Кристалл» не был поставлен или поставлен иными лицами налоговым органом также не представлено.

В отношении перевода кредиторской задолженности в адрес ООО «Аларис-Строй» Общество указывает, что основанием для перевода послужило уведомление от ООО «ТД «Кристалл». Считает, что налоговым органом проведены контрольные мероприятия только в отношении одного юридического лица с наименованием ООО «Аларис-Строй» ИНН 7730677510 с учетом того, что в ЕГРЮЛ существует как минимум 7 юридических лиц с аналогичным наименованием. 

Полагает, что Инспекцией в решении не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Косяченко Н.Б. в качестве учредителя ООО «Балтийская ИСК» мог или оказывал влияние на заключенный договор между ООО «ПСО «Атлант» и ООО «ТД «Кристалл».

В отношении ООО «Современные кровельные системы» ИНН 3123352872 Общество указывает, что налоговому органу для проведения проверки были представлены счета - фактуры, полученные от ООО «Современные кровельные системы» на оплату выполненных работ: облицовка наружных стен по адресу г.Москва, ул.Гончарова, 15.

На довод Инспекции о том, что счета-фактуры на выполненные работы выписывались ООО «Современные кровельные системы» на основании актов произвольной формы (не по форме КС-2), и с описанием выполненных работ одной строкой: «выполненные работы по облицовке стен по договору №СКС/0032 от 17.06.2016г.» без расшифровки Общество указывает, что ни законодательством,  ни договором не предусмотрено составление актов выполненных работ только по форме КС-2. Расшифровка описания выполненных работ налоговым законодательством не предусмотрена.

Как указывает Общество, не заключение договора с ГПУ «Жилищник Бутырского района» по ремонту жилого дома не исключает заключение договора с иными организациями и облицовке стен по нежилому фонду. Наружные стены коммерческой недвижимости (сеть магазинов «Пятерочка») отделаны вентилируемыми фасадными кассетами закрытого и открытого типа в красно- сером цвете. Считает, что Инспекцией не установлены все собственники коммерческой недвижимости по адресу г.Москва, ул.Гончарова, д.15, а запрос направлен только в ГПУ «Жилищник Бутырского района»;  не исследовано Инспекцией и то, что наружные стены облицованы, что подтверждает реальность понесенных Обществом затрат. 

Общество считает необоснованными доводы Инспекции о выводе денежных средств через ООО «Современные кровельные системы», которое перечисляло их на КПК «Золотой», а последний в адрес физических лиц. Основанием для указанных доводов послужили допросы Лядской (Кудриной) И.В. (при этом не были допрошены Бараковская А.Н., не установлены личности ее подруги Валерии и ее дяди), Портного Д.О. и контрагента ООО «Современные кровельные системы» - ИП Ильченко С.Ф. 

Полагает, что Инспекцией не доказано, что обналиченные ООО «Современные кровельные системы» денежные средства были обналичены в интересах ООО «ПСО «Атлант». Фактов взаимозависимости Инспекцией не установлено.

В отношении ООО «Лига-Кэпитал» ИНН 3128123548 и ООО «АПК «Эксперт» ИНН 3128089551 Общество указывает, что Инспекцией не представлено доказательств того, что заключенные договоры подряда по объектам ТОЦ «Крокус» (г.Белгород, ул. Буденного, 14) и ТРЦ (г.Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 137 т) не соответствуют экономическим целям и работы не выполнялись. 

Ссылки на показания собственника здания по адресу г.Белгород, ул.Буденного, 14 Молчановой Н.В. не являются объективной и достоверной информацией, поскольку, по мнению Общества, из протокола допроса установлено, что мелкие работы выполнялись собственными силами, заказчика строительства она не помнит, подрядных организаций для строительства не привлекалось. 

В отношении работ на объекте ТРЦ по адресу г.Белгород, пр-т Б.Хмельницкого 137-т, Общество указывает, что не заключение АО «Корпорация ГРИНН» договора с ООО «ПСО «Атлант» о выполнении отделочных работ по указанному адресу, не свидетельствует о том, что Общество не выполняло работы по договору подряда, заключенному с иным подрядчиком АО «Корпорация ГРИНН». Кроме того, в представленном ответе на требование Инспекции АО «Корпорация ГРИНН» указало, что арендаторами с момента открытия комплекса не проводились только 3 вида работ – гидроизоляция полов, армирование пола металлической сеткой, шпаклевка и покраска оконных и прочих откосов (проемов). Следовательно, АО «Корпорация ГРИНН» в своем ответе не отрицает, что иные виды работ арендаторы могут выполнять самостоятельно.

В отношении ООО «Аспект» ИНН 7733721060 Общество указывает, что в решении Инспекцией установлено, что договор купли-продажи и поставки товара № ПС02 от 18.01.2018 и УПД со стороны ООО «Аспект» подписаны неуполномоченным лицом Губаревым М.Ю. Однако, в соответствии с доверенностью, выданной генеральным директором ООО «Аспект» Прониным Андреем Владимировичем Губареву Максиму Юрьевичу предоставлено право подписывать от имени Общества договоры, счета на оплату, УПД (универсальные передаточные документы), ТТН (товарно-транспортные накладные), выставленные счета-фактуры и иные первичные документы за генерального директора.

Полагает, что подписание УПД от имени организации руководителем, значащимся в ЕГРЮЛ, либо представителем на основании имеющейся доверенности свидетельствует о соответствии таких УПД законодательно установленным требованиям.

Оплата кредиторской задолженности, образовавшейся от сделки с ООО «Аспект» в сумме 3 281 000 руб., произведена Обществом в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом. Погашение суммы задолженности на расчетный счет в банке ООО «Б.О.Р.З.»  ИНН 4025442054 обусловлено наличием письма, поступившего 18.01.2018г. в адрес Общества от ООО «Аспект» с просьбой произвести оплату имеющейся кредиторской задолженности в адрес ООО «Б.О.Р.З.».

Общество считает, что в ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по г.Белгороду не доказано нарушения ООО «ПСО «Атлант» требований п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а именно умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Полагает, что Инспекцией не получено доказательств, свидетельствующих о том, что товар, приобретенный ООО «ПСО «Атлант» у ООО ТД «Кристалл» и ООО «Аспект», не были поставлены указанными контрагентами или были поставлены иными лицами. Не доказано налоговым органом и то, что работы, выполненные по договорам подряда, заключенным с ООО «Современные кровельные системы», ООО «Лига-Кэпитал», ООО «АПК «Эксперт», фактически не выполнялись или были выполнены другими юридическими лицами.

Считает, что Инспекцией не выявлено схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно Обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля. Возвращение к самому Обществу денежных средств через цепочку последующих организаций инспекцией, не установлено. Инспекция не приводит доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов или других третьих лиц контролировалось Обществом либо проводилось по его поручению. Не представлено и доказательств того, что Общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов.

Общество считает, что налоговым органом неправомерно применен п. 3 ст. 122 НК РФ, так как не доказан умысел в совершении вмененного правонарушения. Инспекция без наличия соответствующих доказательств, подтверждающих умысел Общества на совершение вмененного ему налогового правонарушения, ограничилась лишь констатацией предположений.

По мнению Общества, все выводы Инспекции основаны на формальной оценке собранных доказательств, при этом не приведено ни одного доказательства наличия со стороны ООО «ПСО «Атлант» осведомленности о нарушении налогового законодательства его контрагентами, в том числе второго, третьего звеньев, наличия взаимозависимости и аффилированности, юридической, экономической или иной подконтрольности Общества и его контрагентов, кругового оборота денежных средств, доказательств осуществления работ в таком объеме не ООО «ПСО «Атлант», а иным производителем работ.

На основании изложенного Общество просит признать недействительным и отменить Решение Инспекции.

Между тем, формальное соответствие совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций требованиям действующего налогового законодательства само по себе не является подтверждением обоснованности заявленного права на вычет по НДС и отражения затрат в налогооблагаемых расходах. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «ПСО «Атлант» осуществляло деятельность по Строительству жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Учредителем и руководителем в проверяемом периоде являлся Косяченко Николай Борисович ИНН 312309465095.

Проверкой установлено, что сведения в документах, представленных Обществом по контрагентам ООО «ТД «Кристалл», ООО «Современные кровельные системы», ООО «Лига-Кэпитал», ООО «АПК Эксперт» и ООО «Аспект» не подтверждают выполнение работ и приобретение товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, а сведения по контрагентам ООО «ТД «Кристалл» и ООО «Современные кровельные системы» не подтверждают приобретение товаров и выполнение работ для осуществления деятельности, направленной на получение дохода в соответствии с главой 25 НК РФ. 

Материалами проверки на основании результатов проведенных контрольных мероприятий установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты фактическую деятельность не осуществляли, реальные взаимоотношения у Общества с данными контрагентами отсутствовали, сделки сопровождались формальным документооборотом, не имели деловой цели и использовались для минимизации налоговой нагрузки налогоплательщиком. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ТД «Кристалл», ООО «Современные кровельные системы», ООО «Лига-Кэпитал», ООО «АПК Эксперт» и ООО «Аспект» (контрагенты 1-го звена) носило транзитный характер. Расходы на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности спорные контрагенты не производили,  согласно представленным налоговым декларациям по НДС в бюджет уплачивались незначительные суммы налогов, организации несли минимальную налоговую нагрузку.

Выводы Инспекции о не подтверждении Обществом права на предъявление к вычету НДС, заявленного при приобретении строительных материалов и выполнении отделочных работ спорными контрагентами, а также об умышленном завышении расходов, предъявленными контрагентами без реального осуществления заявленных операций основаны на следующих обстоятельствах.

При анализе представленных в ИФНС России по г. Белгороду для проведения выездной налоговой проверки первичных документов (счет-фактур, УПД), а также регистров налогового и бухгалтерского учета установлено, что в проверяемом периоде в книге покупок отражены суммы НДС предъявленного к вычету из бюджета по контрагентам ООО «ТД «Кристалл» и ООО «Аспект» по приобретению строительных материалов (грунтовка красная 0,5л, евровагонка 12,5*96*3000 сорт А, керамогранит 30х30см, краска для потолков, плитка фасадная 100-40, плитка керамическая CERSANIT С-К14R052D и пр.), а также по выполнению контрагентами ООО «Современные кровельные системы», ООО «Лига-Кэпитал» и ООО «АПК Эксперт» отделочных работ по адресу г.Белгороду, ул.Буденного, 14 (ТОЦ «Крокус») и г.Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 137 т (ТРЦ «Мега Гринн»).

ООО «ПСО «Атлант» по требованиям, выставленным в рамках статьи 93 НК РФ не представлены документы, подтверждающие транспортировку приобретенных у спорных контрагентов строительных материалов  (не представлены транспортные накладные, путевые листы и другие перевозочные документы, подтверждающие доставку товаров от поставщиков к покупателю либо на объекты строительства (ремонта)), а также документы, свидетельствующие о дальнейшем движении строительных материалов (их реализации или использовании на объектах строительства или ремонта с указанием заказчиков); на приобретенные строительные материалы налогоплательщиком не представлены паспорта и сертификаты завода-изготовителя.

Факт принятия на учет строительных материалов налогоплательщиком не подтвержден. В проверяемом периоде в бухгалтерском учете Общества отсутствуют обороты по счету 10 «Материалы». По данному факту директором ООО «ПСО «Атлант» Косяченко Н.Б. представлено пояснение о том, что в программе «1С: Бухгалтерия» учет настроен таким образом, что проводки формируются напрямую на счет списания без принятия на учет и без отражения в бухгалтерском учете товаров  (материалов) по товарным накладным.

Из материалов дела следует, что ООО «ТД «Кристалл» исключен из ЕГРЮЛ 18.06.2018 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо. ООО «ТД «Кристалл» представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года (период взаимоотношений с ООО «ПСО «Атлант») с  нулевыми показателями. 

Инспекцией установлено, что оплата в размере 26 202 496 руб. за строительные материалы в адрес ООО «ТД «Кристалл» не производилась, а кредиторская задолженность перед ООО «ТД «Кристалл» переведена Обществом в полном объеме в адрес ООО «Аларис-Строй» без подтверждающих документов.

На основании выписок банка ООО ТД «Кристалл» за 2016 установлено, что на расчетные счета ООО ТД «Кристалл» поступали денежные средства от контрагентов ООО «Балтийская ИСК»,  ООО «Ультра-Джинс», ООО ТД «Центр», ООО «Рестта Плюс», ООО ТД « Райзин Резалтс», ООО «Кристалл», ООО «МедЭталон», ООО «Ветеринарные препараты» и др. с назначением платежа: оплата за товар, за строительные материалы, за вет. препараты. Основная сумма за строительные материалы 46 732 760 руб. (более 60 % всех поступлений) получена от ООО «Балтийская ИСК», ИНН 7801592672, в которой директор ООО ТД «Кристалл» Кабанов В.Н. официально получал доходы. Учредителем ООО «Балтийская ИСК» с 24.12.2012 по 10.05.2016 г. являлся директор  ООО «ПСО Атлант» Косяченко Н.Б. 

ООО ТД «Кристалл» производило оплату в адрес более 50-ти  индивидуальных предпринимателей с назначением платежа: за транспортные услуги, а также в адрес юридических лиц ООО ТД «Провиант» - за колбасные изделия, ООО «Армалит» - за стр. материалы, ООО «Русмедторг»- за вет. препараты, ООО «Агросервис» - за транспортные услуги, ООО «АТ-Крым» - за прод. товары, ООО «Росттрейд» - за прод. товары, ИП Боровитченко Н.А. – за сельхозпродукцию и т.д. 

При анализе счета ООО ТД «Кристалл» Инспекцией установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении организацией финансово-хозяйственной деятельности: на уплату коммунальных услуг за воду, за тепло, за газ и электроэнергию и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов, за услуги связи, аренду складских помещений, выплату заработной платы работникам организации, выплаты по гражданско-правовым договорам и иных затрат на нужды организации. Имеют место только расчеты между продавцами и покупателями, что свидетельствует о формальном перечислении денежных средств, носящий транзитный характер. 

Инспекцией установлена недостоверность сведений в представленных ООО «ПСО «Атлант» документах: в товарных накладных от контрагента ООО ТД «Кристалл» отсутствует дата принятия груза; счета-фактуры, выставленные контрагентом ООО «Аспект», подписаны Губаревым М.Ю., в то время как руководителем ООО «Аспект» в период сделки  являлся Пронин. А.В. Довод Общества о том, что генеральным директором ООО «Аспект» Прониным А.В. выдана доверенность Губареву М.Ю., является документально неподтвержденным.

Оплата за строительные материалы в адрес ООО «Аспект» (сумма сделки 3 281 000 руб.) не произведена, денежные средства перечислены Обществом на расчетный счет юридического лица ООО «Б.О.Р.З.» ИНН 4025442054 в отсутствие документа, подтверждающего основание для такого перечисления. 

Довод Общества о том, что погашение суммы задолженности на расчетный счет ООО «Б.О.Р.З.» обусловлено наличием письма ООО «Аспект» документально налогоплательщиком не подтвержден. К материалам дела документы, подтверждающие доводы Заявителя, не представлены.

ООО «Аспект» в уточненной (коррекция №6) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года отражена реализация в адрес налогоплательщика, со стоимости которой исчислен НДС в размере 166 728,81 руб., в то время как ООО «ПСО «Атлант» заявлен налоговый вычет по сделкам с данным контрагентом на сумму 500 491,52 руб., что свидетельствует  об отсутствии сформированного источника для применения ООО «ПСО «Атлант» налогового вычета по НДС.

В уточненной (коррекция №7) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 представленной 17.04.2020 в разделе 3 реализация товаров отсутствует.

В отношении сделок по выполнению отделочных работ ООО «Современные кровельные системы» (работы по облицовке стен на объекте по адресу: г. Москва, ул. Гончарова, 15), ООО «Лига-Кэпитал» (отделочные работы – Шпаклевка и покраска оконных, дверных и прочих откосов (проемов); шпаклевка стен; армирование пола сеткой металлической и пр.) на объекте ТОЦ «Крокус» по адресу: г. Белгород, ул. Буденного, 14  и ООО «АПК Эксперт» (на объектах ТОЦ «Крокус» по адресу: г. Белгород, ул. Буденного, 14 и ТРЦ по адресу: г. Белгород, пр-т  Б. Хмельницкого, 137Т) установлено следующее.

ООО «Современные кровельные системы» и ООО «АПК Эксперт» исключены из ЕГРЮЛ 06.12.2018 и 02.07.2019 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующие  юридические лица.

Обществом не представлены документы с указанием заказчиков спорных работ. При проведении допроса руководитель Общества Косяченко Н.Б. заказчиков работ также не указал.

Представленные Обществом договоры подряда, заключенные с контрагентами  ООО «Лига-Кэпитал» и ООО «АПК  Эксперт» являются идентичными, в актах совпадают виды выполняемых работ.

Собственники помещений, в которых проводились спорные работы, расположенных по адресам г.Белгород, ул. Буденного, 14 (собственник Молчанова Н.В.) и г.Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, 137 т (собственник АО «Корпорация «Гринн») сообщили об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ПСО «Атлант» и его контрагентами ООО «Лига-Кэпитал», ООО «АПК Эксперт»; объекты недвижимости введены в эксплуатацию в 2012-2013 (т.е. в период предшествующий проведению спорных работ, характер которых предполагает стадию незавершенного строительства). Следовательно, выполнение спорных отделочных работ контрольными мероприятиями не подтверждается.

Управляющая компания «Жилищник Бутырского района», в ведении которой находится дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Гончарова, 15 также не подтвердила факта выполнения в 2016-2017 годах ремонтно-строительных работ капитального характера (в т.ч. по облицовке наружных стен дома) и наличия договорных взаимоотношений с ООО «ПСО «Атлант». В ходе встречной проверки ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района» дан ответ о том, что заказчиком работ по капитальному ремонту многоквартирных домов выступает Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы). В запрашиваемый период ФКР Москвы не заключался договор на выполнение работ по адресу: г. Москва, ул. Гончарова, 15.

Таким образом, довод Общества о том, что ООО «ПСО «Атлант» могло выполнить спорные работы на объектах ТОЦ «Крокус», ТРЦ и по адресу г.Москва, ул.Гончарова, 15 опровергается результатами встречных проверок.

Инспекцией установлено, что денежные средства в размере 56 174 836 руб., поступившие от налогоплательщика на расчетный счет ООО «Современные кровельные системы» в качестве оплаты за выполненные работы (сумма сделки составляет 56 174 836 руб.) выведены  на ряд индивидуальных предпринимателей и физических лиц, со счетов которых были обналичены, а также на счет Кредитного потребительского кооператива  «Золотой» (в размере 7 749 200 руб.), который перечислял денежные средства физическим лицам по договорам финансовой помощи (впоследствии денежные средства обналичивались и передавались другим неустановленным физическим лицам).

Сотрудники ООО ПСО «Атлант» Барабанщикова О.Н. и  Устинова М.И. являлись также сотрудниками ООО «Главбух», учредитель и директор которого - Найденов Азат Иванович с 25.05.2017 является председателем правления КПК «Золотой». 

Обществом в адрес ООО «Лига-Кэпитал» произведена оплата денежных средств в размере 4 033 148,64 руб., которые перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей. При этом поступившие от ООО «ПСО «Атлант» на расчетный счет ООО «Лига-Кэпитал» денежные средства в размере 1 977 000 руб. (49% от общей суммы сделки) обналичены руководителем и учредителем ООО «Лига-Кэпитал» Ковалевым С.Н. через корпоративную карту Visa Business через банкоматы.

Оплата за выполненные ООО «АПК Эксперт» работы Обществом не произведена (сумма сделки составляет 109 033 789 руб.), при этом в 2017 году кредиторская задолженность уменьшена налогоплательщиком на сумму  4 179 785,10 руб. (3,8% от общей суммы сделки)  в  результате отнесения её на финансовые результаты деятельности налогоплательщика   (доходы).

В ходе анализа книг покупок  контрагентов  ООО «Современные кровельные системы», ООО «Лига-Кэпитал», ООО «АПК Эксперт» установлено принятие к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным организациями, реально не осуществляющими  финансово-хозяйственную деятельность, с целью минимизации налоговой базы для исчисления НДС. 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество уменьшило свои налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций за 2016 год в результате уменьшения налогооблагаемой прибыли на затраты по фиктивному документообороту, оформленному с контрагентами ООО «ТД «Кристалл» и ООО «Современные кровельные системы».

Обществом не исчислен и не уплачен в бюджет налог на прибыль в общей сумме 13 962 260 руб. по контрагентам ООО «ТД «Кристалл» в размере 4 441 101 руб. и ООО «Современные кровельные системы»  в размере 9 521 159 руб. в результате  завышения суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в размере 69 811 298 руб., (в отношении ООО «Кристалл» в размере 22 205 505 руб., ООО «Современные кровельные системы» в размере 47 605 793 руб.).

Как указано выше, оплата за строительные материалы в размере 26 202 496 руб. в адрес ООО «ТД «Кристалл» не производилась, а кредиторская задолженность перед ООО «ТД «Кристалл» переведена Обществом в полном объеме в адрес нового кредитора ООО «Аларис-Строй» без подтверждающих документов. В 2017 году указанная сумма отнесена на финансовые результаты деятельности организации (доходы). При этом в ОСВ по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» отсутствует ИНН контрагента ООО «Аларис-Строй». 

В связи с тем, что в оборотно-сальдовой ведомости и анализе счета 60.1 не указаны ИНН контрагентов и при проверке не представлены первичные документы по ООО «Аларис-Строй», Обществу были направлены требования о представлении документов № 12445 от 25.06.2019г., № 13600 от 09.07.2019г., № 15359 от 26.07.2019г. № 16102 от 31.07.2019г., № 17060 от 07.08.2019г., № 18136 от 15.08.2019г., № 26754 от 11.11.2019г., в которых запрошены документы и информация, касающиеся взаимоотношений ООО «ПСО «Атлант» с ООО ТД «Кристалл» и ООО «Аларис-Строй»:

- деловая переписка ООО «ПСО «Атлант», связанная с заключением и исполнением договоров, в том числе по электронной почте; регистрацию входящей и исходящей корреспонденции, иную информацию, подтверждающую деловой документооборот, в том числе информацию об источнике сведений о данных контрагентах (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству);

- информация по контрагенту ООО «Аларис-Строй» (ИНН, адрес регистрации, ФИО руководителя и т.д.); 

- договоры с ООО «Аларис-Строй» с приложениями (спецификации, сметные расчеты и т.д.), изменениями и дополнениями; 

- договор о переводе долга (кредиторская задолженность контрагенту ООО ТД  «Кристалл» на ООО «Аларис-Строй») в 2016 г. в сумме 26 202 496 руб.;

- акты взаимозачетов, акты о переводе долга ООО «Торговый дом  «Кристалл» на ООО «Аларис-Строй» в 2016 г. в сумме 26 202 496 руб.; 

-  пояснение о причине неуплаты кредиторской задолженности, возникшей в 2016 г. в адрес ООО ТД «Кристалл» в сумме 26 202 496 руб.; пояснение о причине перевода долга на ООО «Аларис-Строй» в 2016 г.;

- пояснение о списании кредиторской задолженности в сумме 26 202 496 руб. ООО «Аларис-Строй» в 2017 г. на сч. 99.

         Все запрошенные документы, информация и пояснения Обществом не представлены. 

         Инспекцией при проведении проверки установлено, что во 2 квартале 2016 у «ПСО «Атлант» контрагентом 3-го звена является ООО «Аларис-Строй» ИНН 7730677510 (2 звено – ООО «Комторг», ИНН 4632187400, 1 звено – ООО «СП «Тэкта», ИНН 4632211564). 

	Инспекцией в ИФНС № 30 по г. Москве было направлено поручение от 24.07.2019 №5462 об истребовании документов у ООО «Аларис-Строй» ИНН 7730677510 по взаимоотношениям с ООО ТД «Кристалл».  Согласно представленному ООО «Аларис-Строй» ответу от 31.07.2019 № 5191 взаимоотношения с ООО ТД «Кристалл» ИНН 3128093808  за весь период деятельности ООО «Аларис-Строй» отсутствовали.

            В отношении довода Заявителя об исследовании в рамках проверки единственного юридического лица с наименованием ООО «Аларис-Строй» материалами дела не подтверждается. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией истребованы документы (информация) у учредителей 3 юридических лиц, имеющих наименование ООО «Аларис-Строй»,  действующих в спорный период (2 квартале 2016 года), но исключенных из ЕГРЮЛ на момент направления требований. Истребуемые документы представлены не были. Заявителем с целью доказательства правомерности списания суммы задолженности подтверждающие документы не представлены. 

	На основании изложенного, суд соглашается с выводами налогового органа о формальном документообороте, при отсутствии безусловных доказательств реальной поставки товаров и реального выполнения работ.

	Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на выводы суда с учетом представленных в материалы дела доказательств.

	Перечисленные  факты  свидетельствуют  об  имитации  финансово-хозяйственных взаимоотношений  между  ООО «ПСО «Атлант»  и  спорными  контрагентами  для  прикрытия реальной  финансово-хозяйственной  деятельности,  целью  которых  является  получение необоснованной налоговой экономии. Так, основной целью совершения сделки между ООО «ПСО «Атлант» и контрагентами ООО «ТД «Кристалл», ООО «Современные кровельные системы», ООО «Лига-Кэпитал», ООО «АПК Эксперт» и ООО «Аспект»является неполная уплата суммы  налога  в  бюджет.  Первичные  документы  составлялись  исключительно  в  целях получения необоснованной налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов при исчислении НДС и налога на прибыль.

	Законодательство  о  налогах  и  сборах  Российской  Федерации  исходит  из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере  экономики.  В  связи  с  этим  предполагается,  что  действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения,  содержащиеся  в  налоговой  декларации  и  бухгалтерской  отчетности, достоверны. 

	В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  от  12.10.2006  N  53  «Об  оценке  арбитражными  судами обоснованности  получения  налогоплательщиком  налоговой  выгоды»  представление налогоплательщиком  в  налоговый  орган  всех  надлежащим  образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием  для  ее  получения,  если  налоговым  органом  не  доказано,  что  сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. 

	Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана  необоснованной,  в  частности,  в  случаях,  если  для  целей  налогообложения учтены  операции  не  в  соответствии  с  их  действительным  экономическим  смыслом  или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

	Налоговая  выгода  не  может  быть  признана  обоснованной,  если  получена налогоплательщиком  вне  связи  с  осуществлением  реальной  предпринимательской  или иной экономической деятельности. 

	О  необоснованности  налоговой  выгоды  могут  также  свидетельствовать подтвержденные  доказательствами  доводы  налогового  органа  о  наличии  следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций  с  учетом  времени,  места  нахождения  имущества  или  объема  материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания  услуг,  отсутствие  необходимых  условий  для  достижения  результатов соответствующей  экономической  деятельности  в  силу  отсутствия  управленческого  или технического  персонала,  основных  средств,  производственных  активов,  складских помещений,  транспортных  средств,  учет  для  целей  налогообложения  только  тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды,  если  для  данного  вида  деятельности  также  требуется  совершение  и  учет  иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не  мог  быть  произведен  в  объеме,  указанном  налогоплательщиком  в  документах бухгалтерского учета. 

	Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального  закона  от  21.11.1996  N  129-ФЗ  "О  бухгалтерском  учете",  что  означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах. 

	Исходя  из  правовой  позиции,  изложенной  в  пункте  3  определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, название статьи 172 НК  РФ  -  "Порядок  применения  налоговых  вычетов",  так  и  буквальный  смысл  абзаца второго  ее  пункта  1  позволяют  сделать  однозначный  вывод,  что  обязанность подтверждать  правомерность  и  обоснованность  налоговых  вычетов  первичной документацией  лежит  на  налогоплательщике  -  покупателе  товаров  (работ,  услуг), поскольку  именно  последний  выступает  субъектом,  применяющим  при  исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

	Таким  образом,  по  смыслу  действующего  законодательства  документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе  претендовать  на  получение  налогового  вычета  при  исчислении  налога  на добавленную  стоимость  и  указанное  право  возникает  у  налогоплательщика  только  в случае  соблюдения  установленных законом требований, как в  отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов. 

	Пунктом  7  постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от  12.10.2006  N  53  "Об  оценке  арбитражными  судами  обоснованности получения  налогоплательщиком  налоговой  выгоды"  установлено,  что  если  суд  на основании  оценки  представленных  налоговым  органом  и  налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел  операции  не  в  соответствии  с  их  действительным  экономическим  смыслом,  суд определяет  объем  прав  и  обязанностей  налогоплательщика,  исходя  из  подлинного экономического содержания соответствующей операции.

	Определение  размера  налоговых  обязательств  при  наличии  сомнений  в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. 

	Пунктом  1  статьи  54.1  НК  РФ  предусмотрен  запрет  уменьшения налогоплательщиком  налоговой  базы  и  (или)  суммы  подлежащего  уплате  налога  в результате  искажения  сведений  о  фактах  хозяйственной  жизни  (совокупности  таких фактов),  об  объектах  налогообложения,  подлежащих  отражению  в  налоговом  и  (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

	В  соответствии  с  пунктом  2  статьи  54.1  НК  РФ  при  отсутствии  обстоятельств, предусмотренных пунктом 1  указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога  в  соответствии  с  правилами  соответствующей  главы  части  второй  НК  РФ  при соблюдении одновременно следующих двух условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2)  обязательство  по  сделке  (операции)  исполнено  лицом,  являющимся  стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

	В  целях  пунктов  1  и  2  статьи  54.1  НК  РФ  подписание  первичных  учетных документов  неустановленным  или  неуполномоченным  лицом,  нарушение  контрагентом налогоплательщика  законодательства  о  налогах  и  сборах,  наличие  возможности получения  налогоплательщиком  того  же  результата  экономической  деятельности  при совершении  иных  не  запрещенных  законодательством  сделок  (операций)  не  могут рассматриваться  в  качестве  самостоятельного  основания  для  признания  уменьшения налогоплательщиком  налоговой  базы  и  (или)  суммы  подлежащего  уплате  налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ). 

	Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом  1  статьи  54.1  НК  РФ,  и  (или)  факта  несоблюдения  условий,  предусмотренных пунктом  2  статьи  54.1  НК  РФ,  производится  налоговым  органом  при  проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V НК РФ.

	Исходя из пункта 3 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога. В силу п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

	Проведенной налоговой проверкой установлен умышленный характер действий Общества по отражению и предъявлению налоговых вычетов по НДС и затрат и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

	Включая в налоговую отчетность заведомо недостоверные сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с перечисленными контрагентами, Общество действовало умышлено с целью минимизации своей налоговой нагрузки.

	Существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения Инспекцией допущено не было.

	Оценив все доказательства в совокупности и их взаимной связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. Безусловных доказательств реальности произведенного сторонами исполнения по сделке суду не представлено. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.	

	Таким образом, вывод Инспекции о создании фиктивного документооборота ввиду отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений, в связи с отсутствием у контрагента трудовых и материальных ресурсов, отсутствием по расчетному счету контрагентов операций, характерных для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, а также ввиду непредставления Обществом документов, подтверждающих свои доводы, является обоснованным, а, вынесенное Инспекцией Решение от 16.03.2021 №13-11/1927 о привлечении ООО «ПСО «Атлант» к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части является законным.

	В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ООО «ПСО «Атлант»  в удовлетворении заявленных требований.

	В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований  ООО "ПСО "АТЛАНТ" о  признании недействительным и отмене решения ИФНС России по г. Белгороду о привлечении ООО «ПСО «АТЛАНТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2021г. № 13-11/1927 отказать.

Взыскать с ООО "ПСО "АТЛАНТ"  в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленный законом  срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Полухин Р. О.