Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Москва

03.02.25 года Дело №А41-97694/24

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ИП Дасмаевой Т. Ю.(ИНН 771672513200, ОГРН 324774600164723) к ООО "РВБ"(ИНН 9714053621) о взыскании; 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1.(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО "РВБ"(ИНН 

<

***>) с иском о взыскании суммы задолженности в размере 527 100 руб., удержанной в счет незаконных штрафов за самовыкупы; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 731,85 руб. за период 27.08.2024 г. - 17.09.2024 г. с дальнейшим начислением на сумму 527 100 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического погашения долга; расходов по госпошлине в размере 31 642 руб.; расходов на по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв на иск, где последний возражал относительно удовлетворения требований.

В материалы дела представлены позиции сторон по доводам друг друга.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам, доказательствам.

По результатам рассмотрения дела судом 20.01.25 вынесено решение применительно к нормам ст. 229 АПК РФ от отказе в удовлетворении иска.

В материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд изготавливает таковое.

В обоснование иска указано следующее

Между ИП ФИО1 (далее – Истец, Продавец) и ООО «РВБ» (далее – Ответчик, Вайлдберриз) был заключен Договор оферты.

Согласно пункту 3.1. Оферты, Продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет Продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи Товаров с покупателями – физическими лицами, использующими Сайт (далее – "покупатели"). В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре. В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

В соответствии с отчетом № 264440142 от 27.05.2024, за период с 20.05.2024 по 26.05.2024 гг. Продавцу неправомерно был начислены штрафы на сумму 100 000 рублей., Обоснование начисления штрафов - Штраф за нарушение правил площадки. Использование механик искусственного завышения рейтинга (ИМИЗР)

 В соответствии с отчетом № 264797816 от 29.06.2024, за период с 27.05.2024 по 02.06.2024 гг. Продавцу неправомерно был начислены штрафы на сумму 18 200 рублей., Обоснование начисления штрафов - Штраф за нарушение правил площадки. Использование механик искусственного завышения рейтинга (ИМИЗР) 

 В соответствии с отчетом № 265340596 от 11.06.2024, за период с 03.06.2024 по 09.06.2024 гг. Продавцу неправомерно был начислены штрафы на сумму 100 000 рублей., Обоснование начисления штрафов - Штраф за нарушение правил площадки. Использование механик искусственного завышения рейтинга (ИМИЗР) 

 В соответствии с отчетом № 270517874 от 19.08.2024, за период с 12.08.2024 по 18.08.2024 гг. Продавцу неправомерно был начислены штрафы на сумму 100 000 рублей., Обоснование начисления штрафов - Штраф за нарушение правил площадки. Использование механик искусственного завышения рейтинга (ИМИЗР) 

В соответствии с отчетом № 271284840 от 26.08.2024, за период с 19.08.2024 по 25.08.2024 гг. Продавцу неправомерно был начислены штрафы на сумму 100 000 рублей., Обоснование начисления штрафов - Штраф за нарушение правил площадки. Использование механик искусственного завышения рейтинга (ИМИЗР) 

 В соответствии с отчетом № 271620798 от 03.09.2024, за период с 26.08.2024 по 01.09.2024 гг. Продавцу неправомерно был начислены штрафы на сумму 100 000 рублей., Обоснование начисления штрафов - Штраф за нарушение правил площадки. Использование механик искусственного завышения рейтинга (ИМИЗР) 

 В соответствии с отчетом № 274645135 от 16.09.2024, за период с 09.09.2024 по 15.09.2024 гг. Продавцу неправомерно был начислены штрафы на сумму 8 900 рублей., Обоснование начисления штрафов - Штраф за нарушение правил площадки. Использование механик искусственного завышения рейтинга (ИМИЗР) Итого, сумма штрафов составила 527 100 рублей. 

Сумма штрафов была удержана в полном объеме.

Не согласившись с начислением вышеуказанных штрафов, истец обратился в суд.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ о договорах поручения или комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени. В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно пункту 3.7 договора, агент самостоятельно удерживает вознаграждение агента/после утверждения отчета о продажах из денежных средств, подлежащих перечислению принципалу за реализованный товар.

Статьей 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со статьями 999, 1000 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии. Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1 статьи 996 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае документом, подтверждающим факт реализации товара ООО "Вайлдберриз" и возникновение обязательства по выплате поставщику (истцу) денежных средств, является отчет о продажах.

Как следует из материалов дела, наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, последний связывает с неправомерным начислением и удержанием сумм штрафа.

Так, истцом заявлены требования о взыскании необоснованно начисленных и удержанных штрафов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для отслеживания подобных нарушений Вайлдберриз использует программное обеспечение, которое автоматически проверяет характеристики пользователей и на основе сопоставления различных данных (признаков) выявляет "искусственные" аккаунты покупателей, созданные по побуждению продавцов для совершения фиктивных сделок по покупке и последующей передаче продавцу его товаров.

В данном случае доказательством того, что продавец для повышения продаж использовал механизм самовыкупа товаров является аккаунт пользователей посредством заказов и выкупов собственного товара через аккаунты, зарегистрированные в качестве владельца и пользователя личного кабинета продавца ИП ФИО1, публикации отзывов о товарах истца, т.е. о собственном товаре.

В обоснование данного довода ответчиком представлены допустимые доказательства в виде скриншотов истории заказов пользователей, скриншотов истории отзывов и скриншотов вопросов о товарах с ID 14763772, 51931309, а также скриншоты личного кабинета продавца ИП ФИО1, из которых следует, что указанные пользователи действительно являются владельцем и пользователем личного кабинета продавца. Таким образом, ответчиком доказано, что продавец использовал механики искусственного завышения рейтинга путем заказа и выкупа собственного товара. Кроме того, ответчиком доказана взаимосвязь истца и покупателя, а также доказан выкуп товара непосредственно продавцом.

П. 9.1.1 Оферты установлено, что продавец самостоятельно проходит регистрацию на Портале https://seller.wildberries.ru/. В случаях, когда личным кабинетом Продавца на Портале (далее – «Личный кабинет») пользуются несколько пользователей, владелец Личного кабинета в разделе «Мой Профиль» добавляет Пользователей. Ответственность за все действия, произведенные в Личном кабинете, в том числе Пользователями, и информацию, указанную в нем, лежит на Продавце.

Согласно п. 9.6.2 Оферты, Продавец обязуется не совершать действия или сделки, направленные на манипулирование рейтингами товара и продавца, или инициировать такие сделки, в том числе совместно с другими лицами приобретать товары посредством сайта Вайлдберриз у себя самого с целью влияния на рейтинг или побуждать других лиц приобретать товары Продавца на сайте с последующей передачей таких товаров продавцу и их повторным выставлением на продажу, а также совершать иные фиктивные сделки. В случае выявления нарушения настоящего пункта Вайлдберриз имеет право удержать с Ппродавца возникшие убытки, а также взыскать сверх убытков штраф в размере, определенном в пункте 9.8.1, но в любом случае не менее 100 000 (ста тысяч) рублей.

Одни и те же товары истца в короткий период времени, в т.ч. в один день, были массово заказаны со 171 разных аккаунтов покупателей на одни и те же пункты выдачи заказов (ПВЗ), расположенные в одном районе г. Москвы, и оплачены через систему быстрых платежей с помощью одного и того же номера телефона.

Один и тот же товар истца с артикулом 240236919 в короткий период времени, а именно 13.08.2024г.-15.08.2024г., был заказан с большого количества аккаунтов покупателей, зарегистрированных в один день, а именно 13.08.2024г., т.е. накануне или в день заказа товара истца, на ПВЗ, расположенные в одном районе, в т.ч. на одной улице, а все заказы были получены в короткий период времени

В один из периодов нарушения было опубликовано 39 отзывов о товарах истца с оценкой 5 звезд, тогда как в предыдущий период о товарах истца не было опубликовано положительных отзывов с оценкой 5 звезд, что свидетельствует о том, что количество положительных отзывов о товарах увеличилось именно в период нарушения.

В обоснование данного довода ответчиком представлены допустимые доказательства в виде скриншотов статистики отзывов о товарах истца.

Документов, опровергающих выявленные обществом допущенные предпринимателем нарушения условий оферты, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 9.6.2 оферты в случае выявления нарушения данного пункта, Вайлдберриз имеет право удержать с продавца возникшие убытки, а также взыскать сверх убытков штраф в размере, определенном в пункте 9.8.1, но в любом случае не менее 100 000 руб.

Договором предусмотрено возмещение продавцом убытков, а также штрафная неустойка, сверх понесенных убытков. За нарушение обязательства по не совершению действий, направленных на самовыкуп товаров, самостоятельно или путем побуждения других лиц, не совершению фиктивных сделок (пункт 9.6.2 оферты) пунктом 9.8.1 оферты предусмотрен штраф в размере 30% от стоимости товаров, реализованных продавцом посредством сайта Вайлдберриз с целью манипулирования рейтингами, но не менее 100 000 руб.

Разрешая спор, исследовав и оценив по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 996, 998, 999, 1000, 1005, 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что истицей осуществлялись запрещенные пунктом 9.6 оферты действия по самовыкупу, а доказательств, опровергающих выявленные ответчиком нарушения условий оферты, истицей не представлено, суд приходит к выводу к выводу о том, что в данном случае начисление ответчиком штрафа соответствует условиям оферты и является обоснованным.

Истцом в данном споре заявлено требование о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Из содержания пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что основанием для снижения штрафа является только явная его несоразмерность по отношению к последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункт 2 статьи 333 ГК РФ - уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) в пунктах 71 и 72 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, - предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, за неисполнение обязательств по договору штраф предусмотрен условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство - пункт 2 статьи 401 ГК РФ.

Истец является предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, был свободен в подписании договора, поэтому не мог не понимать последствий применения пунктов договора, заключенного между сторонами.

Снижение неустойки является правом суда при наличии условий для снижения неустойки. Однако по данному делу истец допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафных санкций, предъявленных ко взысканию в соответствии с условиями договора, последствиям нарушения обязательств, не представил.

Рассмотрев довод истца об использовании рекламы, суд не находит оснований для его применения в рамках рассматриваемого спора, поскольку таковая бы дала реакцию по всплеску продаж товара не в одном городе. 

С учетом указанного выше, удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объёме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о нарушении принципа добросовестности ответчиком, выразившемся в направлении отзыва на исковое заявление, что влечет для него неблагоприятные последствия: не включение отзыва в материалы дела, отнесение на лицо судебных расходов и т.д. (П.2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции») отклоняется судом, на основании следующего.

Положения части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения. Принятие отзыва судом, представленного позже установленного срока, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, суд отмечает, что на момент принятия резолютивной части решения от истца поступили возражения на представленный отзыв, что свидетельствует об ознакомлении истца с позицией ответчика и возможностью предоставления дополнительных документов и заявлению контраргументов. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2024 N Ф05-8373/2024 по делу N А41-85149/2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2024 N Ф05-8850/2024 по делу N А41-85738/2023.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Кондратенко