Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4367/2022

город Брянск

18 октября 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е., 

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орелмолпром», г.Орел, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Саратов, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 126000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

В судебном заседании 11.10.2022 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 18.10.2022. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Орелмолпром» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 126000 руб. неосновательного обогащения.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом. Ответчик отзыв с возражениями по существу заявленных требований не представил. 

Дело рассмотрено по имеющимся в деле материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.11.2020 ООО «Русская сырьевая компания» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Орелмолпром» несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 18.12.2020 указанное заявление было принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу А48-9989/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением арбитражного суда от 24.02.2021 ООО «Орелмолпром» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим должника утверждена ФИО2

При исполнении обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Орелмолпром», последней было установлено, что ООО «Орелмолпром» платежными поручениями № 1448 от 29.04.2019, № 1500 от 06.05.2019, № 1565 от 07.05.2019, № 3699 от 16.09.2019, № 5329 от 26.11.2019 перечислило на расчетный счет ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) 126000 рублей. Однако, какого-либо встречного исполнения на указанную сумму со стороны ИП ФИО3 по информации, имеющейся у конкурсного управляющего, произведено не было. 

ООО «Орелмолпром» 11.04.2022 направило в адрес ИП ФИО3 претензию с просьбой возвратить денежную сумму в размере 126000 рублей.

Поскольку данная претензия была оставлена ИП ФИО3 без удовлетворения, ссылаясь на то, что указанные платежи были перечислены ошибочно, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, ООО «Орелмолпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В спорной ситуации доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ответчиком внесенной истцом суммы в размере 126000 руб. 00 коп., равно как и предоставления истцу на эту сумму встречного исполнения, сторонами не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.  

Данные обстоятельства позволяют суду в силу ст.1102 ГК РФ рассматривать удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 126000 руб. 00 коп., как неосновательное обогащение последнего. 

Исходя из изложенного, требования о взыскании с ответчика 126000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу при цене иска 126000 руб. составляет 4780 рублей. 

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орелмолпром», 

<

...> руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 

и в доход федерального бюджета 4780 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья                                                                                        Ф.Е. Зенин