АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4494/2020

г. Ставрополь

02 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме  02 июля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экра-Юг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск, к обществу с ограниченной ответственностью «СМК «Донэлектромонтаж», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону, о взыскании 2 128 800 руб. основного долга по договору от 18.06.2019 № 1, 480 683 руб. неустойки, 36 043 руб. госпошлины, при участии в судебном заседании от истца - представителя ФИО2 (доверенность от 16.06.2020 № 57), в отсутствие  представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экра-Юг» (далее – ООО «Экра-Юг») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМК «Донэлектромонтаж» (далее - ООО «СМК «Донэлектромонтаж») о взыскании 2 128 800 руб. основного долга по договору от 18.06.2019 № 1, 480 683 руб. неустойки, 36 043 руб. госпошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то,что в рамках заключенного договора поставки от 18.06.2019 № 1, поставил ответчику товар, но полученный товар в согласованный срок ООО «СМК «Донэлектромонтаж» не оплатило в полном объеме.

Истец в судебном заседании поддержал  заявленные требования. 

Ответчик в судебное заседание не явился, представил  отзыв, в котором указал, что  признает сумму основного долга в размере 2 128 800 руб., при этом частично оплатил задолженность в размере 1 000 000 руб. платежным поручением от 18.06.2020 № 963. Заявил  ходатайство о снижении неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 23.06.2020.После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

В материалы дела от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 1 128 800 руб. основного долга  по договору от 18.06.2019 № 1, 480 683 руб. 04 коп. неустойки и расходов по уплате государственной пошлины. Представил в материалы дела  платежное поручение  от 18.06.2020  № 963.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований и рассматривает спор с их учетом.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в уточненной редакции последующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Как установлено из материалов дела, 18.06.2016 между ООО «Экра-Юг» (поставщик) и ООО «СМК «Донэлектромонтаж» (покупатель) заключен договор № 1, согласно которому  поставщик обязуется отгрузить, а покупатель оплатить и принять в собственность электротехническую продукцию (далее - оборудование), в сроки установленные договором,  в соответствии со спецификациями к договору и являющимися его неотъемлемой  частью. В спецификациях указывается: наименование оборудования, единица  измерения, количество, цена без НДС, общая сумма с учетом НДС. Спецификации согласовываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.3 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что порядок оплаты оборудования покупателем   определяется спецификациями  к договору.

Согласно спецификации от 18.06.2019 № 1 общая стоимость договора составляет  2 128 800 руб. Оплата оборудования покупателем производится путем перечисления   денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: первый авансовый  платеж производится в размере 30 % от общей стоимости оборудования, в течение 5 банковских дней с момента  подписания спецификации № 1. Второй  авансовый платеж  в размере 70 % от стоимости оборудования в том  числе  НДС (20%)  производится  в течение   пяти банковских дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к   отгрузке.

В силу пункту 7.4 договора за просрочку платежей предусмотренных пунктом 4.2  договора, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной  стоимости товара (транспортных, страховых  платежей) за каждый день просрочки,  а так же  обязуется возместить затраты за   хранение  готовой  продукции  на   складе  поставщика. В случае  просрочки платежа предусмотренного пунктом 4.2 договора  на срок  более 30 дней.  Поставщик имеет право вернуть аванс покупателю, расторгнуть договор в одностороннем  порядке. 

В соответствии с пунктом 9.7 договора разногласия и споры, связанные с осуществлением договора, подлежат урегулированию путем переговоров. При  невозможности  разрешений указанных  споров  между  сторонами  путем  переговоров, они   подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.  

Во исполнение условий заключенного договора истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 2 128 800  руб. Ответчик, поставленный товар принял и оплатил  частично в размере 1 000 000 руб. платежным поручением от 18.06.2020 № 963, долг составил 1 128 800 руб.  

В адрес ответчика направлялись претензии от 14.10.2019 исх. № 219 об оплате задолженности по договору поставки от 18.06.2019 № 1, однако ответчик оставил её без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ  предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФобязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное вышеуказанным Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Истец свои обязательства по договору поставки от  18.06.2019 № 1, исполнил полностью, что подтверждается  материалами дела и не оспорено ответчиком.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный вышеуказанным договором. Сумма долга в размере 1 128 800 руб. подтверждена истцом документально и взыскивается по решению суда.

Истец в соответствии с пунктом 7.4 договора начислил ответчику неустойку за  нарушение срока оплаты первого платежа в сумме 638 640 руб. период с 26.06.2019 по 30.08.2019 в размере 42 150  руб. 24 коп., за нарушение срока оплаты второго авансового   платежа на сумму 2 128 800 руб. с 31.08.2019 по 23.03.2020  в размере 438 532 руб., всего  480 683 руб. 04 коп. 

Расчет имеется в материалах дела. Проверив представленный расчет, суд находит его верным, признает сумму неустойки в размере 480 683 руб. 04 коп. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней последствиям, наступившим в результате просрочки. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-постановление №7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по  оплате поставленного товара в течение длительного периода времени, в связи с чем на протяжении длительного времени неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В то же время в соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, считает, что исковые требования о взыскании 1 128 800 руб. основного долга по договору от 18.06.2019 № 1, 480 683 руб. 04 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять уточнения исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК «Донэлектромонтаж», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экра-Юг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 128 800 руб. основного долга, 480 683 руб. 04 коп. неустойки, 36 043 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу и только по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                               А.М. Яковлев