ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16749/2018

05 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1840/2021) Управления Федеральной налоговой службы по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2021 года по делу № А46-16749/2018 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-Водочный завод «ОША» ФИО2  о разъяснении определения Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 по делу № А46-16749/2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-Водочный завод «ОША» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя и.о. конкурсного управляющего ФИО2 лично;  

представителя ФНС России – ФИО3 по доверенности от 04.02.2021;

представителя АО «Юникредит Банк» – ФИО4 по доверенности № 8505/640 от 14.12.2020;

представителя ООО «МИРТЕН» - ФИО5 по доверенности от 27.11.2020, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-Водочный завод «ОША» (далее – ООО «ЛВЗ «ОША», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША» возложено на ФИО2, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

В рамках дела о банкротстве ООО «ЛВЗ «ОША» в арбитражный суд поступили следующие заявления: 

- заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (Спиртзавод) должника (вх. 159697 от 22.10.2020); 

- заявление АО «Россельхозбанк» об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (Пивзавод) должника (вх. 159704 от 22.10.2020); 

- заявление АО «Россельхозбанк» о разрешении разногласий в виде утверждения Положения о продаже имущества (Пивзавод) должника в редакции, размещенной на ЕФРСБ 08.10.2020 (сообщение № 5577871), содержащее ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения с ходатайством об утверждении Положения о продаже имущества (Пивзавод) должника (вх. 160203, 160261 от 23.10.2020); 

- заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника (Пивзавод, Спиртзавод, Ликеро-водочный завод) путем утверждения Положения в редакции ФНС России (вх.175611 от 18.11.2020), содержащее ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением об утверждении Положения о продаже имущества (Пивзавод) должника и заявления АО «Россельхозбанк» о разрешении разногласий по порядку реализации имущества (Пивзавод) должника; 

- заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША» ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (Ликеро-Водочный завод) должника, не являющегося предметом залога (вх. 179762 от 24.11.2020); 

- заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША» ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.11.2020 (вх. 179787 от 24.11.2020). 

Судом первой инстанции указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 разрешены разногласия по порядку реализации имущества должника - ООО «ЛВЗ «ОША», возникшие между кредиторами, следующим образом: 

1.Утвердить Положение об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника – Имущественный комплекс (Спиртзавод) в редакции, предложенной АО «Россельхозбанк» в составе единого лота (залоговое и не обеспеченное залогом имущество должника), за исключением п. 3.3, п. 7.14, которые утверждаются судом в редакции, предложенной конкурсным управляющим, следующим образом: 

п. 3.3. Организацию и проведение торгов осуществляет Организатор торгов ООО «СИСТЕМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115088, 

<

...>), аккредитованный при Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ». Стоимость услуг организатора торгов 50 000 рублей, за каждые проведенные торги (НДС не облагается). 

п. 7.14. Денежные средства, вырученные от реализации Имущества, направляются на удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном ст. 134 и 138 Закона о банкротстве. 

2. Утвердить Положение об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника - Имущественный комплекс (Ликеро-Водочный завод) в редакции, предложенной ФНС России в составе единого дота (залоговое и не обеспеченное залогом имущество должника), за исключением пунктов 3.1, 7.14, которые утверждаются судом в редакции, предложенной конкурсным управляющим, следующим образом: 

3.1. Торги по продаже имущества проводятся на Электронной площадке, расположенной в сети Интернет по адресу www.centerr.ru (далее по тексту - «электронная площадка Центра реализации»). Оператором электронной площадки является ООО «Центр реализации (адрес 119019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее по тексту - «оператор электронной площадки Центра реализации»). 

7.14. Денежные средства, вырученные от реализации Имущества, направляются на удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном ст. 134 и 138 Закона о банкротстве. 

3. Утвердить Положение об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника имущественный комплекс (Пивзавод) в редакции, предложенной АО «Россельхозбанк» в составе единого лота (залоговое и не обеспеченное залогом имущество должника), за исключением п.1.4, определение задатка, определение организатора торгов, п. 3.3, п. 6.7, п. 6.10, п. 7.14, которые утверждаются судом в редакции, предложенной конкурсным управляющим, следующим образом: 

1.4 Арбитражный управляющий открывает отдельный счет Должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве (специальный банковский счет Должника). 

Задаток – денежная сумма, перечисляемая заявителем на банковский счет организатора торгов по учету задатков в счет причитающихся с него платежей в случае заключения с ним договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения. 

Организатор торгов – лицо (специализированная организация), организующая торги в процедуре банкротства Должника. 

3.3. Организацию и проведение торгов осуществляет Организатор торгов ООО «СИСТЕМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115088, 

<

...>), аккредитованный при Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ». Стоимость услуг организатора торгов 50 000,00 руб. за каждые проведенные торги (НДС не облагается). 

6.7.Организатор торгов уведомляет всех участников торгов о результатах проведения торгов посредством направления им протокола о результатах торгов в форме электронного документа не позднее двух рабочих дней с даты подписания такого протокола, на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах. 

6.10. В течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан направить для опубликования сообщение о результатах проведения торгов и дате назначения повторных торгов в официальном издании (газете «Коммерсантъ»), а так же в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (http://www/fedresurs.ru/). 

7.14. Денежные средства, вырученные от реализации Имущества, направляются на удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном ст. 134 и 138 Закона о банкротстве. 

Пункты 3.2, 11 – 17, 19 утверждаются судом с учетом расчета процентов, представленных конкурсным управляющим. 

Заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ЛВЗ «ОША» от 13.11.2020 удовлетворено, признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «ЛВЗ «ОША» от 13.11.2020 по 1 пункту 1 вопроса повестки дня, по 2 пункту 1 вопроса повестки дня, по 3 пункту 1 вопроса повестки дня.

22.01.2021 от и.о. конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о разъяснении определения суда от 29.12.2020, в котором управляющий просит разъяснить судебный акт в части какое из положений об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника – Имущественный комплекс (Ликеро-Водочный завод) в редакции, предложенной ФНС России, от 10.11.2020, от 13.11.2020 или от 25.11.2020 утверждено определением суда от 29.12.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2021 заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, определение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 по делу № А46-16749/2018 разъяснено, указано, что Положение об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника – Имущественный комплекс (Ликеро-Водочный завод) утверждено в редакции, предложенной Федеральной налоговой службой, которое поступило от ФНС России в материалы дела вместе с отзывом на заявление АО «Россельхозбанк» о разрешении разногласий по порядку реализации имущества ООО «ЛВЗ «ОША» с АО «ЮниКредитБанк» с ходатайством о принятии обеспечительных мер вх.170777 от 11.11.2020 (исх. 19-15/17294 от 10.11.2020).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, изменить резолютивную часть судебного акта и разъяснить, что определение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 по п.2 (стр.12) подлежит исполнению и применению Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной ФНС России в заявлении от 18.11.2020 вх. 175611.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что обжалуемое определение имеет противоречия в описательной и резолютивной части, поскольку в определении от 29.12.2020 суд первой инстанции ссылается на порядок продажи имущества, предложенные ФНС России 18.11.2020, а не 10.11.2020.

И.о. конкурсного управляющего ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на злоупотребление правом со стороны уполномоченного органа, поскольку последний пытается внести изменения в утвержденное положение о продаже имущества должника, также отмечает отсутствие нарушения прав и интересов кредиторов.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представители и.о. конкурсного управляющего ФИО2, АО «Юникредит Банк», ООО «МИРТЕН» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считали несостоятельными, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 27.01.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Согласно заявлению и.о. конкурсного управляющего ФИО2, последняя просила разъяснить судебный акт в части: какое из положений об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника – Имущественный комплекс (Ликеро-Водочный завод) в редакции, предложенной ФНС России, от 10.11.2020, от 13.11.2020 или 25.11.2020 было утверждено определением суда от 29.12.2020.

Суд первой инстанции отметил, что в определении от 29.12.2020 указано, что суд утверждает Положение об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника – Имущественный комплекс (Ликеро-Водочный завод) в редакции, предложенной Федеральной налоговой службой (приложен к заявлению ФНС о разрешении разногласий по вопросам утверждения Положения о порядке реализации имущества должника (вх. 175611 от 18.11.2020) в составе единого лота (залоговое и не обеспеченное залогом имущество должника), за исключением пунктов 3.1, 7.14, которые утверждаются судом в редакции, предложенной конкурсным управляющим, следующим образом: 

3.1. Торги по продаже имущества проводятся на Электронной площадке, расположенной в сети Интернет по адресу www.centerr.ru (далее по тексту - «электронная площадка Центра реализации»). Оператором электронной площадки является ООО «Центр реализации (адрес 119019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее по тексту - «оператор электронной площадки Центра реализации»). 

7.14. Денежные средства, вырученные от реализации Имущества, направляются на удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном ст. 134 и 138 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости разъяснить, что Положение об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника - Имущественный комплекс (Ликеро-Водочный завод) утверждено в редакции, предложенной Федеральной налоговой службой, которое поступило от ФНС России в материалы дела вместе с отзывом на заявление АО «Россельхозбанк» о разрешении разногласий по порядку реализации имущества ООО «ЛВЗ «ОША» с АО «ЮниКредитБанк» с ходатайством о принятии обеспечительных мер вх.170777 от 11.11.2020.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на противоречия в описательной и резолютивной частях обжалуемого определения, поскольку в определении Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 имеется ссылка на Порядок продажи имущества, предложенный ФН России 18.11.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России пояснил, что к отзыву на заявление АО «Россельхозбанк» о разрешении разногласий по порядку реализации имущества ООО «ЛВЗ «ОША» с АО «ЮниКредитБанк» с ходатайством о принятии обеспечительных мер вх. 170777 от 11.11.2020 (исх. 19-15/17294 от 10.11.2020) была предложена редакция Положение об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника – Имущественный комплекс (Ликеро-Водочный завод), содержащая в себе пункты о продаже имущества должника путем публичного предложения, в то время как Порядок продажи имущества, предложенный ФН России 18.11.2020, таких пунктов не содержал.

Также подтвердил, что при рассмотрении 18.03.2020 апелляционной жалобы ООО «Миртен» на определение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 уполномоченным органом каких-либо возражений заявлено не было с учетом того, что заявление и.о. конкурсного управляющего о разъяснении судебного акта к моменту рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Миртен» было удовлетворено, а также настоящая апелляционная жалоба была принята к производству.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что, обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ФНС России фактически намерено внести изменения в определение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020, которое, в свою очередь, было предметом проверки в порядке апелляционного производства и вступило в законную силу. 

Судебная коллегия отмечает, что основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Арбитражный суд вправе дать разъяснение судебного акта в случае его неясности в силу наличия неопределенных, нечетких либо противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей участников процесса.

Однако, разъяснение судебного решения, хотя и связано с изменением текста, не может быть связано с изменением содержания решения (изменения правоотношения, изменения субъектного состава участников, изменения состава имущества, подлежащего передаче истцу, и т.д.).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения. Таким образом, разъяснение принятого арбитражным судом судебного акта возможно лишь в случае неясности его содержания, но при условии неизменности его содержания. В том случае, если заявление о разъяснении судебного акта фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО2, разъяснил в какой редакции, из предложенных уполномоченным органом, утверждено Положение об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника – Имущественный комплекс (Ликеро-Водочный завод); несогласие подателя жалобы, исходя из приведенных доводов и пояснений представителя, сводятся к изменению содержания, что в порядке части 1 статьи 179 АПК РФ является недопустимым.

Процессуальный институт разъяснения решения не может быть использован в целях изменения резолютивной части состоявшегося судебного акта в силу императивного запрета, установленного законом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2021 года по делу № А46-16749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

О.В. Дубок

Н.Е. Котляров