АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1965/2015

Дело № А72-783/2015

г. Казань

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

при участии:

от Крутова Александра Анатольевича – Бондиной И.Е. – представителя по  доверенности от 19.08.2016, 

от общества с  ограниченной ответственностью «Презент» - Шишкиной И.И. – представителя по доверенности от 20.11.2017, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крутова Александра Анатольевича 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2017 (судья Чернышова  И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу № А72-783/2015

по исковому заявлению Крутова Александра Анатольевича к обществу с  ограниченной ответственностью «Презент», третьи лица - Управление Росреестра по Ульяновской области, учредитель Шабалин Эдуард Сергеевич, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств – Розов Д.Л., Крутова Елена Юрьевна, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Галашин  В.В., Грибов  Д.Е., Романова  Т.В. о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику общества,

УСТАНОВИЛ:

Крутов Александр Анатольевич (далее – истец, Крутов А.А.) обратился в  Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью ООО «Презент» (далее – ответчик, ООО «Презент», Общество) о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику общества.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2015 исковые требования Крутова Александра Анатольевича о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику общества оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от  30.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении Крутов  А.А. уточнил исковые требования и просил: взыскать с ООО «Презент» в пользу Крутова Александра Анатольевича действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, равной 33,33 %, стоимостью 8 942 121,10 руб., путем передачи ему данной доли в натуре в виде 1744/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 73:24:041901:531 общей площадью 901,7 кв.м., номера на поэтажном плане 1 этаж: № 1, 3, 7- 10, 13-18, 41-43, 61-64, 2 этаж: №3-6, 8-10,14,15,41-50,57-62,66, 3 этаж:№3,6,8,54-57, расположенные в здании по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, 7; взыскать с ООО «Презент» в пользу Крутова Александра Анатольевича судебные расходы в виде оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 26 680 руб., за проведение дополнительной экспертизы в размере 65 540 руб., а  так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 090 руб.; возвратить Крутову Александру Анатольевичу излишне уплаченные денежные средства за проведение дополнительной экспертизы в размере 7 260 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Презент» в пользу Крутова А.А. взыскано 2 507 783 руб. 00 коп. – стоимости доли, с истца в пользу ООО «Презент» взыскано 39 700 руб. 36 коп. – судебных расходов, с ООО «Презент» в доход федерального бюджета взыскано 14 620 руб. 61 коп. – госпошлины, с  ООО «Презент» в пользу ООО «Эксперты» взыскано 18 500 руб. 79 коп. – судебных расходов, с Крутова А.А. в ООО «Эксперты» взыскано 47 479 руб. 21 коп. – судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Крутов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в  которой просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2017 по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не согласился с распределением судебных расходов, произведенных судом первой инстанции и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и отменил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2017 по делу № А72-783/2015 в части распределения судебных расходов, приняв в отмененной части новый судебный акт, которым взыскано с ООО «Презент» в пользу Крутова А.А. судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 4 368 руб., с  ООО  «Презент» в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по  оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 14 621 руб., с Крутова А.А. в пользу ООО «Презент» взысканы судебные расходы в размере 25 538 руб. 47 коп. за проведение экспертиз, с Крутова А.А. в пользу ООО «Эксперты» взысканы судебные расходы в размере 65 980 руб. за проведение экспертиз, в  остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2017 по делу оставлено без изменения.

Крутов А.А., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах: судами не определен конкретный момент возникновения у  общества обязанности произвести выплату стоимости доли; суд первой инстанции не учел указание суда кассационной инстанции; заявитель считает, что заключение ООО «Эксперты» является недопустимым доказательством по делу; суды неверно определили дату, на которую следует определять рыночную стоимость доли вышедшего участника, а так же размер доли.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при участии представителя Крутова Александра Анатольевича – Бондиной И.Е. по  доверенности от 19.08.2016 и представителя ООО «Презент» - Шишкиной И.И. по доверенности от 20.11.2017 в судебном заседании 23.11.2017 объявлялся перерыв до 16 часов 45 минут 30.11.2017.

Судебная коллегия после перерыва, при участии представителя заявителя и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со   статьей  286 АПК  РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что Крутов Александр Анатольевич с  2006 г. являлся участником ООО «Презент» с долей в уставном капитале 50 %. Уставный капитал общества установлен в размере 20 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от  01.11.2012 в порядке раздела имущества супругов за Крутовым А.А. и его супругой было признано по 25 % долей ООО «Презент». Крутовой Е.Ю. было отказано в участии в ООО «Презент», доказательств выплаты действительной стоимости доли Крутовой Е.Ю. обществом не представлено.

Крутов А.А. 23.09.2014 обратился в Общество с заявлением о выходе из состава участников общества. В заявлении указана причина выхода - одобрение общим собранием участников общества 11.08.2014 крупной сделки, против одобрения условий которой он голосовал. Общество не отрицало получение заявления в сентябре 2014 г.

Общество обязательство по выплате действительной стоимости доли в  уставном капитале общества Крутову А.А. не исполнило, в связи с чем он обратился в  Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением об обязании ООО  «Презент» выдать ему действительную стоимость доли участника общества.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

11.08.2014 на общем внеочередном собрании участников ООО «Презент» решено одобрить сделку (договор целевого займа №11 от 26.05.2014) между ООО «Презент» и Романовой Т.В. на 6 500 000 руб. (протокол №6). Крутов А.А. голосовал против. 

Как указывает истец, 23.09.2014 почтовым отправлением направил заявление от той же даты в Общество о выходе из состава участников общества, с выплатой ему действительной стоимости доли по причине одобрения Обществом крупной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закона), в случае принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки или об увеличении уставного капитала общества в соответствии с пунктом 1 статьи 19 настоящего Федерального закона общество обязано приобрести по требованию участника общества, голосовавшего против принятия такого решения или не принимавшего участия в голосовании, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику. Данное требование может быть предъявлено участником общества в течение сорока пяти дней со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем такое решение, подобное требование может быть предъявлено в течение сорока пяти дней со дня его принятия. В случаях, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. 

Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, требование о выкупе доли должно быть предъявлено участником, принимавшим участие в голосовании, не позднее 45 дней с момента принятия решения. 

Из материалов дела усматривается, что 11.08.2014 на общем внеочередном собрании участников ООО «Презент» решено одобрить сделку (договор целевого займа №11 от 26.05.2014) между ООО «Презент» и Романовой Т.В. на 6 500 000 руб. (протокол №6). Крутов А.А. присутствовал на собрании и голосовал «против». 

В подпункте 1 пункта 7 статьи 23 Закона предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом требования участника общества о ее приобретении.

23.09.2014 Крутов А.А. направил заявление посредством почтового отправления в ООО «Презент» о выходе из состава общества. В заявление о выходе из состава участников общества Крутов А.А. заявил о выплате ему действительной стоимости доли не в денежном выражении, а в виде доли в имуществе - нежилом здании по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д.7, при этом просил рассчитать размер своей доли с учетом доли, перешедшей к обществу от Крутовой Е.Ю. и подлежащей распределению между участниками, ссылаясь на пункт 2 статьи 23 Закона об обществах.

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от  09.12.1999 №  90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Суд первой инстанции, для всестороннего, полного и объективного анализа имеющихся в деле доказательств позиций истца и ответчика, как было указано судом кассационной инстанции, рассмотрел вопрос о  назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера действительной стоимости доли и назначил экспертизу.

Согласно представленным экспертному заключению, принятому судами в качестве допустимого доказательства, действительная стоимость доли (25%), принадлежавшая истцу на 31.08.2014 составила 2 507 783 руб. 00 коп.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судами при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ и у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ отсутствуют основания для иной оценки выводов судов. Экспертные заключения соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи  86 АПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о недостоверности и необъективности экспертного заключения, выводы которого положены судом в обоснование обжалуемого постановления, отклоняются судом кассационной инстанции.

Отклоняя доводы истца о необоснованном включении в кредиторскую задолженность заемных средств и процентов за пользование займом, а также о  фальсификации кассы за 2013 г., суды  исходили из следующего.

В целях проверки заявленных истцом доводов, судом первой инстанции установлено, что денежные средства в сумме 900 000 руб. согласно выписке были внесены на счет общества по 300 000 руб. в  соответствии с датами получения займов с указанием в выписке банка договоров займа. Документов, свидетельствующих о получении спорных займов от иных лиц, материалы дела не содержат. Таким образом, как верно указано судами, доказательств того, что касса 2013 г., отражающая поступление заемных средств в июне 2013, была сфальсифицирована для представления в качестве доказательства по настоящему делу, не представлено. Заявление о фальсификации кассы за  2013 год отклонено судом первой инстанции по правила статьи 161 АПК РФ.

Суды установили, что о наличии заемных отношений на постоянной основе Общества и Грибова Д.Е. истцу было также известно из протокола № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Презент» от 18.02.2013, согласно которому в собрании принимал участие и представитель истца. Ответчик полагает, что данный протокол одобряет и будущие сделки. Указанным протоколом были одобрены займы общества у Грибова Д.Е. Оценка протоколу, как надлежащему доказательству одобрения сделок, дана решением суда по делу № А72-11987/2013 от 21.01.2014. Также в решении указано на то, что Крутов А.А. не  оспаривал данное решение.

В части представления 4 700 287,5 руб. заемных средств Ковалевой Р.П. судом первой инстанции установлено, что между ИП Ковалевой Р.П. и ООО «Презент» (заемщик) заключены договоры займа № 1 от 09.01.2014 на 100 000 руб., № 14 от 28.11.2013 на 100 000 руб., № 2 от 24.02.2014 на 53 000 руб., № 1 от 02.10.2013 на 300 000 руб., № 2 от 08.10.2013 на 250 000 руб., № 3 от 18.10.2013 на 600 000 руб., № 4 от 23.10.2013 на 60 000 руб., № 5 от 15.01.2014 на 600 000 руб., № 6 от 03.03.2014 на 200 000 руб., № 7 от 05.03.2014 на 160 000 руб., № 8 от 17.03.2014 на 1 343 766 руб., № 9 от 19.03.2014 на 933 521 руб. 50 коп. 

Денежные средства в сумме 3 103 521,50 руб. были перечислены Ковалевой Р.П. за ООО «Презент» на счет УФК по Ульяновской области по договору купли – продажи недвижимого имущества. Остальная часть денежных средств поступила в кассу ООО «Презент».

Возражения истца в части включения 6 500 000 руб. по договору займа с  Романовой Т.В. ввиду отсутствия подлинного договора, судами обоснованно были отклонены, так как согласно протоколу № 6 от  11.08.2014 внеочередного собрания участников на собрании участвовал представитель истца, и на обозрение предоставлялся подлинник договора. В  подтверждение перечисления денежных средств представлены платежные поручения от 02.06.2014 и 30.05.2014, согласно которым 6 500 000 руб. перечислено на счет УФК по Ульяновской области по договору купли- продажи недвижимого имущества.

В соответствии с частью 8 статьи  75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в  подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Содержанием представленной кассовой книги подтверждается факт оприходования Обществом денежных средств. Также поступление денежных средств подтверждается выпиской по счету и платежными поручениями. Кроме того, согласно картотеке арбитражных дел и доказательств имеющихся в материалах дела, что непосредственно Крутов А.А. и Шабалин  Э.С. предоставляли обществу заемные средства ввиду отсутствия оборотных средств в Обществе для текущей хозяйственной деятельности.

Таким образом, суды на основе всесторонней и полной оценке доказательств пришли к правильному выводу о реальности договоров займа, в связи с чем, задолженность по договорам подлежит включению в кредиторскую задолженность, которая влияет на стоимость чистых активов Общества.

Суды обоснованно отклонили доводы истца о ничтожности договоров займов, прикрывающих получение денежных средств от договора аренды с  ООО «Фёстъ» и необходимости увеличения дебиторской задолженности ООО «Фёстъ» на сумму более 2640 тыс. руб. по сравнению с рассчитанной задолженностью экспертами. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод о том, что доля истца должна быть определена на дату совершения сделки, против которой он голосовал, то есть на 30.04.2014, а также что выплате подлежит доля в размере 33,33 % и должна быть выдана в натуральном выражении – имуществом общества, с учетом установленных по делу обстоятельств, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Момент, на который подлежит определение стоимости доли, определен в статье 23 Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием. Истец обратился в Общество с требованием 23.09.2014, таким образом, судом правильно определена дата определения действительной доли.

Определение доли в денежном либо натуральном выражении относится к праву общества, и находится в зависимости от волеизъявления вышедшего участника только в части его согласия на получение натурального выражения доли. Баланс интересов вышедшего участника и общества, продолжающего осуществлять хозяйственную деятельность, должен быть обеспечен выплатой участнику компенсации стоимости активов и возможностью обществу продолжать дальнейшую деятельность, используя имеющееся имущество. Вопрос о возможности осуществления дальнейшей деятельности с использованием всего или части имущества не может быть разрешен без волеизъявления Общества. 

В рассматриваемом случае, как верно указано судом апелляционной инстанции, отсутствует волеизъявление Общества на выдачу истцу в натуре имущества стоимостью равной действительной стоимости доли, в связи с чем у истца не возникает право его требовать.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости определения действительной доли в уставном капитале, исходя из 33,33% судебной коллегией отклоняется, поскольку исходя из положений статьей 23, 24 Закона, автоматического распределения доли, принадлежащей обществу, между участниками законом не предусмотрено. Решение о распределении долей, принадлежащих Обществу, равно как и уменьшение уставного капитала Общества путем погашения соответствующей доли принимается общим собранием участников. Доказательств того, что участниками Общества необходимым количеством голосов приняты соответствующие решения до выхода истца из Общества не представлено, сведения в ЕГРЮЛ не внесены.

Кроме того, не представлено доказательств того, что Общество выплатило действительную стоимость доли (25%) Крутовой Е.Ю., не допущенной истцом к участию в Обществе. Обязательство по выплате действительной стоимости доли Крутовой Е.Ю. возникло ранее, чем обязательство Общества перед истцом.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не полном объеме выполнил указания суда кассационной инстанции, не нашел своего подтверждения.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны аргументам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу №  А72-783/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья					А.В. Топоров 

Судьи								М.З. Желаева 

									Э.Г. Гильманова