АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26662/2017

Дело № А12-13884/2017

г. Казань

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корецкого Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2017 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу № А12-13884/2017

по исковому заявлению Корецкого Владимира Ивановича к Финько Сергею Емельяновичу о признании договора недействительным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «КРИКОМ»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Корецкий Владимир Иванович (далее – Корецкий В.И., истец) с исковым заявлением к Финько Сергею Емельяновичу (далее – Финько С.Е., ответчик) о признании недействительным по признаку притворности договор дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КРИОКОМ» (далее – ООО «КРИКОМ») от 25.07.2014, заключенного между Мрачковским Ю.А. и Финько С.Е., в лице представителя Гречко О.Ю.; произвести переквалификацию отношений сторон: признать, что между Мрачковским Ю.А. и Финько С.Е. в лице представителя по доверенности Гречко О.Ю. 25.07.2014 фактически заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КРИОКОМ»; о взыскании невыплаченной доли в уставном капитале в пользу ООО «КРИКОМ» в размере 420 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2017 производство по делу о признании недействительным по признаку притворности договора дарения доли в уставном капитале ООО «КРИОКОМ» от 25.07.2014, заключенного между Мрачковским Ю.А. и Финько С.Е. прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2017 оставлено без изменения.

Названные судебные акты обжалованы в суд кассационной инстанции Корецким В.И. Заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Гречко О.Ю. в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы, приведенные в ней как несостоятельные, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Корецкий В.И. является участником ООО «КРИОКОМ» и владеет 37,5% долей в уставном капитале указанного общества.

Уставный капитал ООО «КРИОКОМ» был разделен между двумя участниками – Корецким В.И. с долей в 37,5%, а также Мрачковским Ю.А. – 62,5%.

Между Мрачковским Ю.А. и Гречко О.Ю., действующей в интересах Финько С.Е., 25.07.2014 был заключен договор о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО «КРИОКОМ».

В соответствии с условиями заключенного договора дарения, Мрачковский Ю. А. безвозмездно передал Финько С. Е. принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «КРИОКОМ», составляющую 62,5% уставного капитала данного общества.

Номинальная стоимость отчуждаемой доли составила 37 500 руб. (пункт 4 договора дарения).

Названный договор дарения был удостоверен нотариусом города Волгограда Барбарич О.В.

Мрачковский Ю.А. умер в ноябре 2014 года.

Новый держатель доли – Финько С. Е. распорядился приобретенной им у Мрачковского Ю.А. долей в уставном капитале ООО «КРИОКОМ» путем ее безвозмездной передачи Туркину А.С. по договору от 07.01.2016, удостоверенному нотариусом Волгоградской области Кулаковой Е.А.

Судом установлено, что в настоящее время участниками ООО «КРИОКОМ» являются: Корецкий В.И. с долей в размере 37,5% уставного капитала и Туркин А.С. с долей в размере 62,5% уставного капитала общества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2016 по делу № А12-35993/2016 ООО «КРИКОМ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных исковых требований Корецкий В.И. указал на то, что договор дарения, заключенный между Мрачковским Ю.А. и Финько С.Е., является притворной сделкой, которая прикрывает собой договор купли-продажи доли в уставном капитале, которая не покрывалась номиналом, так как в нем не отражена действительная стоимость доли Мрачковского Ю.А. При этом вопрос продажи части доли и имущества по рыночной стоимости не был согласован со вторым учредителем Корецким В.И., номинальная стоимость доли Мрачковского Ю.А. на момент ее передачи Финько С.Е. фактически составляла 420 000 руб. В ходе общего собрания участников общества Финько С.Е. 09.09.2015 продал свою долю в уставном капитале по цене, приближенной к балансовой стоимости, равной 650 000 руб.

В соответствии с нормами процессуального права ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2017 в рамках дела № А12-55187/2016 Корецкому В.И. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным по признаку притворности договора дарения доли в уставном капитале ООО «КРИОКОМ» в размере 62,5% от 25.07.2014, заключенного между Мрачковским Ю.А. и Финько С.Е.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса). Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О применительно к названной процессуальной норме отметил, прекращение производства по делу возможно только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений сторон. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как усматривается из основания и предмета заявленного в рамках настоящего дела требования,  истец, Корецкий В.И., обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным по признаку притворности договора  дарения доли в уставном капитале ООО «КРИОКОМ» от 25.07.2014, заключенного между Мрачковским Ю.А. и Финько С.Е. в лице представителя по доверенности Гречко О.Ю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-55187/2016 рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям. Решение суда вступило в законную силу.

Проанализировав требования, заявленные истцом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что субъективный состав (истец - ответчик), предмет исковых требований (договор дарения от 25.07.2014), а также фактическое основание (притворность сделок и заключение их со злоупотреблением ответчиками своими правами) по делу № А12-55187/2016 и по настоящему делу тождественны вне зависимости от правовой квалификации требования истцом при подаче иска.

Суд, установив тождественность предмета и основания данного иска с ранее рассмотренным исковым требованием Корецкого В.И., разрешенным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2017 по делу № А12-55187/2016, правомерно прекратил в указанной части производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявление истцом требования о переквалификации отношений сторон, признании договора дарения от 25.07.2014 договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КРИОКОМ», о взыскании с Финько С.Е. в пользу ООО «КРИОКОМ» невыплаченной действительной части доли в уставном капитале ООО «КРИОКОМ» в размере 420 000 руб. обоснованно отклонены судом, поскольку, по сути вытекают из требований о признании недействительным договора дарения от 25.07.2014.

При этом судом правомерно отмечено, что при рассмотрении спора по делу № А12-55187/2016 суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводам об отсутствии оснований для применения последствий ничтожной сделки по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленный по настоящему делу иск направлен  путем неустановленного процессуальным законом порядка на пересмотр вступившего в законную силу решения  арбитражного суда по другому делу, вынесенного по ранее предъявленным истцом требованиям.

Между тем законность и обоснованность выводов суда, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А12-55187/2016, не могут быть подвергнуты проверке и пересмотру при рассмотрении судом настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о неверной квалификации правоотношений сторон и несогласии с толкованием суда отклоняются судебной коллегией.

Выводы суда основаны на оценке представленных в дело доказательств, с учетом фактических обстоятельств спора.

Судебная коллегия признала, что судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А12-13884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									М.М. Сабиров

										А.В. Топоров