ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10444/2020

г. Киров

05 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.07.2020,

представителя ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.07.2020 № 308270,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного  суда  Республики Коми от 26.11.2020 по делу 

№А29-10444/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконными действий и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5  (далее – ИП ФИО5, Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившихся в непринтии решения о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 4 184 814 руб. и пени в сумме 900 463,58 руб. до вынесения решения по акту камеральной налоговой проверки, и об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2020 заявленные требования признаны неправомерными.

ИП ФИО5 с принятым решением суда не согласился и обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- Инспекция нарушила процедуру составления акта по результатам камеральной налоговой проверки, доказательств изготовления акта проверки именно 27.05.2020 не представила; на указанную дату акт еще не был составлен, что подтверждается, в том числе, указанием самого налогового органа о некорректной выгрузке акта и о проведении его повторной загрузки.

- Предприниматель заявлял ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО6, сотрудника Инспекции, непосредственно проводившую проверку и составившую акт от 27.05.2020, а так же ходатайство о привлечение к делу в качестве третьего лица УФНС России по Республике Коми (далее - Управление), вынесшего решение по жалобам Предпринимателя об отказе в удовлетворении жалоб на действия Инспекции, а так же в связи с отказом Управления предоставить Предпринимателю материалы, послужившие основанием для вынесения решения Управлением. В удовлетворении данных ходатайств суд первой инстанции отказал, никакой правовой оценки решениям Управления не дал.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 26.11.2020 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельств дела.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Предпринимателя возражает, просит решение суда оставить без изменения. 

От ИП ФИО5 поступили возражения на отзыв налогового органа, в которых он повторно изложил фактические обстоятельства и настаивает на своей позиции по апелляционной жалобе.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на апелляционную жалобу.

От Инспекции поступили письменные объяснения на возражения Предпринимателя на ее отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган изложил позицию по рассмотрению материалов камеральной налоговой проверки, в частности, об указании в акте от 27.05.2020 даты 03.07.2020 извещения о рассмотрении материалов проверки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда 04.03.2021, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что отказ в возврате излишне уплаченного НДФЛ является незаконным из-за нарушения процедуры его принятия, ИП ФИО5 обратился с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 32, 78, 80, 81, 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ),  Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации», требования Предпринимателя признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, возражений на отзыв, письменных пояснений налогового органа, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Данному праву корреспондирует обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ (подпункт 5 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 6 статьи 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

На основании пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Согласно пункту 8.1 статьи 78 НК РФ в случае проведения камеральной налоговой проверки сроки, установленные абзацем вторым пункта 4, абзацем третьим пункта 5 и абзацем первым пункта 8 статьи 78 НК РФ, начинают исчисляться по истечении 10 дней со дня, следующего за днем завершения камеральной налоговой проверки за соответствующий налоговый (отчетный) период или со дня, когда такая проверка должна быть завершена в срок, установленный пунктом 2 статьи 88 Кодекса.

В случае выявления нарушения законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки сроки, установленные абзацем вторым пункта 4, абзацем третьим пункта 5 и абзацем первым пункта 8 статьи 78 НК РФ, начинают исчисляться со дня, следующего за днем вступления в силу решения, принятого по результатам такой проверки.

В силу пункта 9.1 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО5 26.12.2019 представил налоговую декларацию о доходах физического лица (форма 3-НДФЛ) за 2016, указав к уплате НДФЛ по сроку 17.07.2017 в размере 3 933 730 руб. 

Уплата указанной суммы НДФЛ и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 900 463,58 руб. произведена Предпринимателем 21.01.2020.

В ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации о доходах физического лица за 2016 Предприниматель в порядке статьи 81 НК РФ представил 13.02.2020 уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2016, в которой данные первичной декларации были уточнены в сторону уменьшения в полном объеме, в декларации проставлены нулевые показатели по уплате налога.

19.03.2020 ИП ФИО5 направил в адрес налогового органа   заявления о возврате уплаченной за 2016 год суммы НДФЛ в размере 4 184 814 руб., а также пени - 900 463,58 руб. (т.1, л.д. 31-32).

Сообщением от 27.03.2020 № 6 Инспекция уведомила Предпринимателя о том, что решение о возврате излишне уплаченного налога будет принято после завершения камеральной налоговой проверки (т.1,л.д.73).

На основании пункта 3 статьи 88 НК РФ Инспекция направила Предпринимателю требования № 2879 от 03.04.2020№ 3966 и от 21.04.2020 о представлении пояснений по уточненной декларации от 13.02.2020.

ИП ФИО5 сообщил об ошибочном представлении первоначальной налоговой декларации 3-НДФЛ с искаженными показателями.

Таким образом, ИП ФИО5 было известно об обнаружении налоговым органом противоречий между сведениями, содержащимися в уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016   и сведениями, имеющимися у налогового органа, полученными в ходе осуществления мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной декларации о доходах физического лица за 2016, завершенной 13.05.2020,  была установлена неуплата НДФЛ в размере 7 764 639 руб. (вследствие утраты права на применение упрощенной системы налогообложения), о чем Инспекция  составила акт от 27.05.2020 № 10-19/2131 (направлен в адрес заявителя 08.06.2020 и получен Предпринимателем 10.06.2020).

02.06.2020 Инспекция вынесла решения:

- № 6554 об отказе в зачете (возврате) НДФЛ в размере 4 184 814 руб., 

- № 6556 об отказе в зачете (возврате) пени по НДФЛ в размере 900 463,58 руб., т.к. не подтверждена правомерность заявленного вычета (т.1,л.д.52, 53).

15.06.2020 ИП ФИО5 подал апелляционную жалобу на решения №6554 и № 6556. 

Решениями Управления от 10.07.2020 № 15-Б и № 16-Б апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения, так как до принятия решения по жалобе Инспекция сообщила об устранении нарушения прав лица, подавшего жалобу, в порядке пункта 1.2 статьи 139 НК РФ, поскольку решениями от 06.07.2020 №6554-1 и № 6556-1 Инспекция отменила решения от 02.06.2020 № 6554 и №6556 (т.1, л.д.11-120).

Также ИП ФИО5 в Управление 15.07.2020 подавалась апелляционная жалоба № 2020/37 на действия Инспекции, выразившиеся в нарушении сроков возврата излишне уплаченных сумм НДФЛ и пени.

Решением Управления от 12.08.2020 № 13-13/10802 жалоба оставлена без удовлетворения, так как на дату рассмотрения жалобы Предпринимателя решение по результатам камеральной налоговой проверки не вынесено, поэтому довод заявителя жалобы о нарушении налоговым органом 10-дневного срока признан вышестоящим налоговым органом необоснованным (т.1,л.д.28-29). 

В связи с поступившими возражениями ИП ФИО5 на акт проверки от 27.05.2020 и поступившими от него ходатайствами о продлении сроков рассмотрения материалов проверки срок рассмотрения материалов налоговой проверки неоднократно продлевался (решения от 24.07.2020, 21.09.2020, от 12.10.2020, от 16.11.2020, 27.11.2020, 04.12.2020, 25.12.2020, 25.012021).

В настоящее время решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не вынесено.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что камеральная налоговая проверка проводилась Инспекцией в связи с подачей  Предпринимателем уточненной налоговой декларации, в результате которой были выявлены нарушения налогового законодательства, учитывая прямое указание закона (пункт 8.1 статьи 78 НК РФ), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решения по заявлениям ИП ФИО5 о возврате излишне уплаченного налога и пени могут быть приняты только после вступления в силу решения, принятого по результатам камеральной проверки.

При рассмотрении довода ИП ФИО5 о нарушении процедуры составления акта по результатам камеральной налоговой проверки, а также о несогласии с выводом суда первой инстанции о представлении налоговым органом достаточных доказательств, подтверждающих составление акта   проверки 27.05.2020, апелляционный суд учитывает следующее.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 100 НК РФ под датой акта налоговой проверки понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку.

Акт камеральной налоговой проверки № 10-19/2131 от 27.05.2020 подписан  должностным лицом, проводившим проверку, о чем имеется в резолютивной части акта соответствующая подпись ФИО6 Таким образом, датой акта является 27.05.2020.

Дата направления акта проверки в адрес Предпринимателя (03.06.2020) не является датой составления акта. 

Доказательств составления акта не 27.05.2020, а в иную дату Предприниматель применительно к требованиям статей 64, 65, 67, 68 АПК РФ в материалы дела не представил.

О фальсификации спорного акта ИП ФИО5 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Довод Предпринимателя о направлении двух актов проверки, отличающихся по форме, содержанию и объему подлежит отклонению.

По результатам камеральной проверки Инспекцией составлен акт от 27.05.2020 № 10-19/2131.

Акт проверки с приложениями направлен налогоплательщику почтой и  получен им 10.06.2020.

ИП ФИО5 представил письменные возражения на акт от 27.05.2020 № 10-19/2131, рассмотрение которых назначено на 24.07.2020 (извещение № 10-39/3128 от 03.07.2020).

22.07.2020 акт № 10-19/2131 от 27.05.2020 повторно выгрузился через систему электронного документооборота в адрес ИП ФИО5

Налогоплательщик представил дополнения к возражениям по акту проверки № 10-19/2131 от 27.05.2020, в которых указал, что экземпляры акта налоговой проверки № 10-19/2131 от 27.05.2020, направленные почтовой связью и посредством ТКС 22.07.2020, различаются по своему содержанию.

24.07.2020 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки по  устному ходатайству ИП ФИО5 налоговый орган вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

28.07.2020 в адрес налогоплательщика Инспекция направила письмо №10-37/13628, в котором сообщила об ошибочном направлении экземпляра акта и извещения о времени и месте рассмотрения материалов, направленных по ТКС 22.07.2020 в связи с некорректной выгрузкой акта в систему электронного документооборота. В указанном письме Инспекция просила ИП ФИО5 не принимать во внимание некорректный экземпляр акта, а также предложила налогоплательщику повторно ознакомиться с материалами налоговой проверки, в том числе, произвести сверку экземпляров акта налоговой проверки № 10-19/2131 от 27.05.2020, направленного посредством почтовой связи налогоплательщику, с актом, имеющимся в налоговом органе.

Согласно сведениям сайта Почты России письмо Инспекции № 10-37/13628 от 28.07.2020 (идентификатор 80094149068751) ИП ФИО5 получил 03.08.2020.

09.09.2020 представитель ИП ФИО5 по доверенности ФИО3 ознакомился с материалами камеральной налоговой проверки (протокол ознакомления от 09.09.2020).

Таким образом, ошибочное направление по ТКС в адрес Предпринимателя некорректного экземпляра акта и извещения о рассмотрении материалов проверки, не привели к нарушению прав налогоплательщика;  акт № 10-19/2131 от 27.05.2020, имеющийся в налоговом органе, по отражению в нем выявленных в ходе камерального контроля нарушений налогового законодательства соответствует экземпляру акта, направленному почтой в адрес налогоплательщика. Данный факт представитель ИП ФИО5 подтвердил в судебном заседании апелляционного суда.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таких нарушений в отношении проверяемого налогоплательщика Инспекция не допустила.

Материалами дела подтверждается, что возражения налогоплательщика  на акт от 27.05.2020 № 10-19/2131 рассмотрены Инспекцией своевременно и в присутствии представителей ИП ФИО5, что подтверждается протоколами от 24.07.2020 и от 28.08.2020 (т.2, л.д.74-78). 

Все ходатайства налогоплательщика о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки № 2020/51 от 16.09.2020, № 2020/52 от 07.10.2020, № 2020/61 от 11.11.2020, № 2020/68 от 24.11.2020, № 2020/69 от 03.12.2020, № 2020/73 от 23.12.2020, № 2021/02 от 22.01.2021, № 2021/06 от 03.02.2021 были удовлетворены – Инспекцией  были вынесены решения № 10-35/305-2 от 21.09.2020, № 10-35/305-3 от 12.10.2020, № 10-35/305-4 от 16.11.2020, № 10-35/305-5 от 27.11.2020, № 10-35/305-6 от 04.12.2020, № 10-35/305-7 от 25.12.2020, № 10-35/305-8 от 25.01.2021 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении довода ИП ФИО5 о необходимости вызова в качестве свидетеля ФИО6 апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу положений статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Как настаивал ИП ФИО5, в качестве свидетеля следовало вызвать ФИО6, которая могла подтвердить обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Из материалов дела следует, что ИП ФИО5 заявил требования о признании незаконными бездействия Инспекции, выразившееся в непринятии 27.05.2020 решений о возврате излишне уплаченных сумм НДФЛ и пени.

Как пояснила Инспекция, ФИО6 является работником отдела камеральных проверок, в её должностные обязанности не входит принятие решений о проведении зачета и (или) возврата сумм излишне уплаченных налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов.

Иного налогоплательщик не доказал.

Довод Предпринимателя о необходимости привлечения Управления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, также подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанная норма АПК РФ позволяет лицам, которые находятся в определенных правоотношениях с одной или обеими сторонами, вступить в дело в целях защиты собственных интересов путем оказания содействия одной из сторон.

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит бездействие по непринятию решения нижестоящим налоговым органом с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В данном случае решения Управления № 15-Б и № 16-Б от 09.07.2020,  №79 от 12.08.2020 сами по себе не нарушают прав налогоплательщика, так как не уменьшает объем его прав и не устанавливает для него новых обязанностей.

Указание Предпринимателя о правомерности его ходатайства об истребовании материалов, послуживших основанием для вынесения решения Управлением, апелляционный суд не принимает.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В ходатайстве № 2020/63 от 16.11.2020 Предприниматель  не указал, какие имеющие значение для дела конкретные доказательства необходимо истребовать, какие обстоятельства могут быть установлены истребуемыми доказательствами, и причины, препятствующие получению доказательств.

В письме № 13-13/15466 от 13.11.2020, направленном в адрес ИП ФИО5, Управление перечислило все документы, упомянутые в решениях №№ 15-Б и 16-Б от 09.07.2020 и № 79 от 12.08.2020, а также сообщило налогоплательщику, что он с этими документами ознакомлен; таким образом, документы, которые налогоплательщик не имеет возможности представить в материалы дела самостоятельно, отсутствуют.

В соответствии с изложенными выше и установленными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у налогового органа отсутствует обязанность по принятию решения по заявлению ИП ФИО5 о возврате излишне уплаченных НДФЛ и пени до принятии решения по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации от 13.02.2020.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО5 по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2020 по делу №А29-10444/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО7

ФИО1