Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23604/2019

18 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен  18 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукониной Д.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТомКомплект" (адрес:  Россия 634009, г.Томск, ул.Сибирская д.27, КВАРТИРА 29, ОГРН: 1177031060689);

ответчик:  Общество с ограниченной ответственностью "Прокси Групп Корпорейшн" (адрес:  Россия 191123, Санкт-Петербург, ул Кирочная д 23 оф 42; Россия 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская 22/А/210; Россия 161119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская д. 22, лит. А, оф. 210, ОГРН: 1157847315350);

о взыскании  6 779 446,76 руб., 

при участии

- от истца: ФИО1 ( по доверенности от 23.01.2019); 

- от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 01.02.2019); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТомКомплект" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Прокси Групп Корпорейшн" (далее - Ответчик) о взыскании 6 445 600 руб. задолженности, 155 621 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 В ходе рассмотрения дела от Ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с Истца 147 375,00 руб. неосновательного обогащения, которое было возвращено, о чем вынесено соответствующее Определение от 05.06.2019г.

К судебному заседанию от Истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором Истец просит взыскать с Ответчика 6 779 446  руб. 76 коп., из которых 6 445 600 руб. – основной долг, 333 846,76 руб. – проценты, а также взыскать с Ответчика судебные расходы в размере  114 416 руб.

В судебном заседании от 10.07.2019г. Истец поддержал исковые требовании в полном объеме, Ответчик возражал относительно удовлетворения иска. Ответчик сообщил о подаче им 09.07.2019г. встречного искового заявления. Вопрос о принятии встречного искового заявления на дату судебного заседания с учетом положения ч. 1 ст. 127 АПК РФ судом не  разрешен, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Из обстоятельств дела следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 20/18-ЧМ от 01.04.2018г. (далее - Договор). 

Согласно п. 2.1. Договора Исполнитель (Истец) обязался оказать Заказчику (Ответчику) услуги по перевозке Клиентов Заказчика с использование ТС (Транспортных средств) Исполнителя по заявкам Заказчика.

Порядок приемки услуг установлен разделом 4 Договора. Заказчик обязался принять оказанные Исполнителем услуги в соответствии с условиями Договора. Стороны установили, что отчетным периодом по настоящему Договору является 01.08.2018 года. В течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания отчетного периода Исполнитель направляет Заказчику предусмотренные п. 4.3.2. документы. Заказчик не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг и утверждения Заказчиком отчетов должен подписать Акт сдачи-приемки оказанных услуг и отчеты и направить 1 (один) подписанный им экземпляр каждого документа Исполнителю, либо направить мотивированный отказ (пункты 4.1. - 4.4. Договора).

Окончательная стоимость услуг по Договору рассчитывается исходя из фактически оказанного объема услуг, указанного в Детализированном отчете выполненных поездок Исполнителя по Договору. Стоимость услуг рассчитывается исходя из тарифов, указанных в Приложении № 4 к Договору (пункты 5. 1 и 5.2 Договора).

Истец надлежащим образом оказал услуги по Договору на сумму 17 196 550 руб.  Объем и стоимость оказанных услуг подтверждается Детализированным отчетом оказанных транспортных услуг по Договору в период с 05.06.2018г по 09.07.2018г., Актом № 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 10.07.2018г. счет-фактурой № 71001 от 10.07.2018г., подписанных Истцом.

Ответчиком оказанные услуги были оплачены частично на сумму 10 750 950 руб. платежами от 18.05.2018г. на сумму 7 679 250 руб., от 26.09.2018г. на сумму 1 071 700 руб., от 08.10.2018г. на сумму 2 000 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, Истцом надлежащим образом были оказаны услуги по Договору на сумму 17 196 550 руб., из которых Ответчиком не оплачено 6 445 600 руб.

Довод Ответчика о ненадлежащей сдаче результата работ по Договору не подтверждается доказательствами и опровергается представленными Истцом документами.

Все отчетные документы в соответствии с условиями Договора были направлены Ответчику курьерской службой и получены представителем Ответчика 16.07.2018г. и 23.08.2018г., что подтверждается письмами курьерской службы. Также все отчетные документы были отправлены посредством «Почты России» и получены Ответчиком 17.08.2018г., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Все отчетные документы повторно были приложены к требованию (претензии) Истца от 25.01.2019г.

Истец неоднократно надлежащим образом направлял документы для подписания (Акт сдачи-приемки оказанных услуг, Счет-фактура, детализированный отчет), однако Ответчик немотивированно уклонился от подписания документов и направления подписанных экземпляров в адрес Истца.

Следовательно, Истец надлежащим образом осуществил сдачу результата работ Ответчику, который Ответчиком был получен без замечаний.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ (подлежащей применению к правоотношениям по аналогии закона) односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Так как на протяжении всего времени до обращения с иском от Ответчика не поступало возражений по объему и качеству оказанных услуг, Истец надлежащим образом неоднократно осуществил сдачу результата работ Ответчику, а Ответчик его получил, документы, подписанные Истцом в одностороннем порядке, являются надлежащими доказательствами оказания услуг по Договору.

Также надлежащее оказание  услуг по Договору подтверждается действиями Ответчика: после сдачи Истцом результата услуг Ответчик осуществлял частичную оплату оказанных услуг, что подтверждает отсутствие возражений по объему и стоимости оказанных услуг.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление замечания в адрес Истца или не согласие Ответчика с полученными отчетными документами до обращения Истца в суд.

В письме ликвидатора Ответчика от 07.02.2019г. (ответ на претензию Истца) также не содержится возражений по объему стоимости и качеству оказанных услуг.

 Довод Ответчика о том, что услуги по Договору на сумму  6 592 975 руб. им не заказывались и Истцом не исполнялись, не соответствует обстоятельствам дела.

Порядок взаимодействия сторон в ходе исполнения Договора регулируется разделом 7 Договора.

Услуги, предусмотренные настоящим Договором, оказываются на основании заявок в следующем порядке:

Заказчик направляет исполнителю заявку на оказание услуг по электронной почте, по одной из форм, указанной в приложении № 7 к настоящему Договору. В случае технической невозможности отправки электронной почты заявка может быть отправлена путем смс-сообщения, а также устным сообщением с последующим подтверждением по форме, согласованной сторонами. На основании поступившей по электронной почте заявки в течение одного часа с момента ее поступления исполнитель направляет по электронной почте подтверждение о получении заявки. В указанный в заявке срок заказчику оказываются соответствующие услуги. Минимальный срок направления заявки – за 3 часа до оказания услуги по перевозке.

Следовательно, договором не предусмотрено обязательное направление и подтверждение письменной заявки по форме приложения к Договору, тем более, как указывает Истец, это необоснованно исходя из необходимости исполнения заявок в очень короткие сроки (менее трех часов). Договор предусматривает возможность направления согласования заявок устно, в том числе, по телефону.

Представленные Ответчиком заявки на сумму 10 603 575 руб., по объему оказанных услуг, которые Ответчиком признаются, составлены Ответчиком в одностороннем порядке.

Однако доказательств направления этих заявок в адрес Истца Ответчиком не представлено, ни по почте, ни в электронном виде. 

Следовательно, позиция Ответчика о том, что оказание услуг происходило на основании представленных им односторонних заявок, и о том, что Ответчиком было согласовано оказание услуг только на сумму 10 603 575 руб., а услуги на сумму 6 592 975 руб. им не заказывались, не подтверждается документально и опровергается представленными Истцом доказательствами.

Ответчик не признает факт оказания услуг по Договору 14 транспортными средствами, указанными в детализированном отчете Истца, а именно: Mercedes-Benz Sprinter, гос. номер 

<

***> ФИО водителя ФИО3; Mercedes-Benz Sprinter, гос. номер 

<

***> ФИО водителя ФИО4; Mercedes-Benz Sprinter, гос. номер С308НН123, ФИО водителя ФИО5; Mercedes-Benz Sprinter, гос. номер 

<

***> ФИО водителя ФИО6; Mercedes-Benz Sprinter, гос. номер 

<

***> ФИО водителя ФИО7; Ford Transit, гос. номер 

<

***> ФИО водителя ФИО8; Mercedes-Benz Sprinter, гос. номер 

<

***> ФИО водителя ФИО9; Mercedes-Benz Sprinter, гос. номер 

<

***> ФИО водителя ФИО10; -Benz Sprinter, гос. номер 

<

***> ФИО водителя ФИО11, ФИО12; Mercedes-Benz Sprinter, гос. номер 

<

***> ФИО водителя ФИО13; Toyota Land Cruiser 200, гос. номер 

<

***> ФИО водителя ФИО14; Toyota Land Cruiser Prado 150, гос. номер 

<

***> ФИО водителя ФИО15; Toyota Highlander, гос. номер 

<

***> ФИО водителя ФИО16; Toyota Land Cruiser 200, гос. номер 

<

***> ФИО водителя ФИО17, ФИО6.

Оказание услуг с участием указанных транспортных средств подтверждается путевыми листами, копиями аккредитации водителей, договорами, заключенными Истцом с третьими лицами в целях исполнения своих обязательств по Договору, перепиской с представителем Ответчика. 

Довод Ответчика о том, что представленная Истцом электронная переписка с представителем Ответчика по вопросу исполнения Договора является ненадлежащим доказательством, опровергается материалами дела.

Несмотря на указание в Договоре адресов электронной почты для взаимодействия: для заказчика –afb@proxycentre.ru, для исполнителя – 89186206847@mail.ru., фактически все взаимодействие по исполнению Договора происходило с представителем Ответчика по адресу электронной почты: a.kusheleva@proxycentre.ru.

При этом Истец не в состоянии влиять на использование представителем Ответчика конкретного адреса электронной почты при исполнении Договора.

От указанного лица 19, 20, 21 и 22 мая 2018 года были получены электронные письма, содержащие общие заявки, в котором было указано предварительное необходимое количество автомобилей для оказания услуг по Договору в каждый конкретный день по типам транспорта.

Из содержания электронных писем следует, что указанное лицо выступает от имени и в интересах Ответчика с соответствующими полномочиями.

Как указывает Истец, непосредственно в ходе исполнения Договора в июне-июле 2018 года окончательное необходимое количество транспортных средств согласовывалось сторонами по телефону непосредственно перед оказанием услуг.

19 июля 2018 года с представителем Ответчика по электронной почте был согласован окончательный реестр оказанных услуг на общую сумму 17 196 550 руб. Указанная сумма соответствует стоимости услуг, указанных Истцом в отчетных документах, направленных в адрес Ответчика и приложенных к исковому заявлению. К письму приложен реестр оказанных услуг, который соответствует детализированному отчету оказанных услуг (п. 4.3.2. Договора), составленному Истцом и направленному в адрес Ответчика при сдаче результата услуг. 

Достоверность содержания электронных писем и прикрепленных к ним вложений подтверждается нотариальным осмотром доказательств – протоколами осмотра доказательств  № 23АА9312868 и № 23АА9312869 от 03.07.2019г. 

Адрес электронный почты Ответчика, с которого велась переписка по вопросу исполнения Договора, относится к домену «proxycentre.ru», как и адрес электронной почты, указанный в Договоре, что исключает сомнения в его принадлежности Ответчику.

Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств осуществления переписки в ходе исполнения Договора с адреса электронной почты, указанного в Договоре (afb@proxycentre.ru).

Довод Ответчика о том, что представленные Истцом путевые листы являются недопустимыми доказательствами, не соответствует обстоятельствам дела.

Истец указал, что путевые листы на каждое транспортное средство в ходе исполнения Договора от имени Ответчика выдавались организацией ООО «Шаттл Сити», о чем на путевых листах имеется соответствующая печать. Адрес организации, указанный на печати на путевых листах, соответствует адресу Ответчика. В путевых листах указано время начала и окончания услуг транспортным средством, которое соответствует времени, указанному в отчетных документах Истца. Путевые листы содержат подписи диспетчера-нарядчика, отметки механика о допуске транспортного средства и отметки о прохождении медосмотра водителем.

Пунктом 6.1.16 Договора предусмотрена обязанность водителей исполнителя проходить пред/после-рейсовый медицинский осмотр и технический осмотр на территории спецавтопарка с получением путевого листа заказчика. 

Путевые листы являются надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, которые Ответчиком не признаются.

При этом оказание услуг, которые Ответчиком признаются, подтверждается аналогичными путевыми листами, например, в отношении транспортных средств: Audi Q7, гос. номер С886СА123, ФИО водителя ФИО18; Toyota Land Cruiser 200, гос. номер С050YY93, ФИО водителя ФИО19; Mercedes-Benz GLK, гос. номер 

<

***> ФИО водителя ФИО20. Также оказание услуг подтверждается листами учета фактического времени оказания услуг.

Довод Ответчика о том, что представленные Истцом договоры с третьими лицами являются неотносимыми доказательствами опровергается материалами дела.

При рассмотрении дела Истец указал, что исполнения им обязательств по Договору также подтверждается заключенными и исполненными договорами с третьими лицами: договором аренды транспортного средства с экипажем № 111 от 04.05.2018г., заключенного между Истцом и с ООО «САТТВА» и актом № 117 от 15.07.2018г.; договором купли-продажи № Р16-17735-ДКП от 15.09.2016г., заключенного между ООО «АБС-АВТО Сочи» и АО «ВЭБ-лизинг» в пользу лизингополучателя ООО «САТТВА», копией паспорта на транспортное средство; договором аренды транспортного средства с экипажем № 46 от 13.05.2018г., заключенного между ООО «САТТВА» и ИП ФИО21 с приложениями и актом № 8-001 от 02.08.2018г.; договором аренды транспортного средства с экипажем № 50 от 01.06.2018г., заключенного между ООО «САТТВА» и ИП ФИО22 с приложениями и актом № 1 от 01.08.2018г.; договором аренды транспортного средства с экипажем № 45 от 22.05.2018г., заключенного между ООО «САТТВА» и ИП ФИО23 с приложениями и актами № 9, 10 от 02.08.2018г.; договором аренды транспортного средства с экипажем № 41 от 11.05.2018г., заключенного между ООО «САТТВА» и ИП ФИО24 с приложениями и актом № 400 от 03.08.2018г.; договором аренды транспортного средства с экипажем № 55 от 01.06.2018г., заключенного между ООО «САТТВА» и ИП ФИО25 с приложениями; договором аренды транспортного средства с экипажем № 48 от 24.05.2018г., заключенного между ООО «САТТВА» и ИП ФИО26 с приложениями и актом № 1 от 02.08.2018г.; договором аренды транспортного средства с экипажем № 54 от 25.05.2018г., заключенного между ООО «САТТВА» и ИП ФИО10 с приложениями и актом № 113 от 02.08.2018г.; договором аренды транспортного средства с экипажем № 51 от 07.06.2018г., заключенного между ООО «САТТВА» и ИП ФИО27 с приложениями и актом № 354 от 02.08.2018г.; договором аренды транспортного средства с экипажем № 58 от 14.05.2018г., заключенного между ООО «САТТВА» и ИП ФИО28 с приложениями и актом № 59 от 06.08.2018г.; договором аренды транспортного средства с экипажем № 33 от 27.04.2018г., заключенного между ООО «САТТВА» и ИП ФИО29 с приложениями и актом № 001 от 03.08.2018г.; договором аренды автомобиля от 01.06.2018г., заключенного между ООО «САТТВА» и ФИО30 актом приема-передачи транспортного средства, договором найма водителя от 12.06.2018г., заключенного между ООО «САТТВА» и ФИО16, распиской ФИО16 о получении денежных средств.

Государственные номера и ФИО водителей, допущенных к управлению транспортными средствами, полностью соответствует данным, указанным в отчетных документах Истца, а в совокупности указанные договоры и документы, свидетельствующие об их исполнении, подтверждают оказание Истцом услуг с использованием тех транспортных средств, которые Ответчик не признает.

Содержание договоров, заключенных Истцом с третьими лицами, соответствует содержанию Договора между Истцом и Ответчиком, договоры содержат положения о защите прав FIFA и аналогичные требования к водителям и транспортным средствам, что позволяет сделать вывод об их непосредственном отношении к исполнению Истцом условий Договора с Ответчиком.

Согласно положениям статей 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В отсутствии доказательств направления и согласования представленных Ответчиком односторонних заявок, приобщенные Истцом доказательства в подтверждение исполнения Договора являются относимыми, допустимыми и в совокупности подтверждают доводы, заявленные в исковом заявлении. 

Довод Ответчика о причинении убытков действиями Истца не подтверждается соответствующими доказательствами, тем более что Истцом доказано надлежащее исполнение своих обязательств по Договору.

Таким образом, Истец доказал оказание услуг по Договору на общую сумму 17 196 550 руб., в том числе, оказание услуг на сумму 6 445 600 руб., задолженность по которым составляет предмет исковых требований. 

Позиция Ответчика о том, что исполнение услуг по перевозке на сумму 6 592 975 руб. им не заказывалось, а указанные услуги Истцом не исполнялись, опровергается доказательствами по делу. 

Суд приходит к выводу, что Истец доказал исполнение своих обязательств по Договору (в том числе с привлечение третьих лиц) надлежащим образом в соответствии с условиями Договора. Все отчетные документы неоднократно были направлены в адрес Ответчика и приняты Ответчиком без замечаний. Весь объем оказанных услуг был согласован с представителями Ответчика в июле 2018 года и частично оплачен Ответчиком после получения отчетных документов в сентябре-октябре 2018 года, что также подтверждает отсутствие у Ответчика возражений по объему и стоимости оказанных услуг до обращения Истца в суд. Порядок расчета стоимости услуг и применение Истцом согласованных тарифов Ответчиком не оспаривалось.

Судом также проверен и признан верным расчет неустойки, представленный  Истцом, по статье 395 ГК РФ.

В связи с просрочкой оплаты Ответчиком денежных средств подлежат начислению проценты на сумму задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки с 06.11.2018г. (дата принятия решения о ликвидации с учетом положения п. 4 ст. 61 ГК РФ) по 10.07.2019г. (дата судебного заседания) составил 246 дней. Общий размер процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащий взысканию с Ответчика в пользу Истца, составил 333 846,76 руб. Ответчиком контррасчет не представлен.

Отсутствие ответа на судебный запрос от АНО «Организационный комитет - 2018» к дате судебного заседания не препятствует рассмотрению дела по существу, так как имеющийся в материалах дела объем доказательств достаточен для вынесения решения, а всеми доказательствами по делу подтверждается доказанность Истом исковых требований.

Так как при принятии искового заявления Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 56 006 руб. с учетом положения статей 102 и 110 АПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прокси Групп Корпорейшн» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТомКомплект» 6 445 600 руб. 00 коп. задолженности, 333 846 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прокси Групп Корпорейшн» в доход федерального бюджета 56 006 руб.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.