ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22399/2020

24 октября 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.10.2023, ФИО2, доверенность от 27.01.2023,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 06.03.2023,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 21.12.2022 №Д-1/783,

от Московской городской военной прокуратуры – ФИО5, доверенность от 05.12.2022,

рассмотрев 23 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-ДТА»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июля 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-ДТА»

к ФГКУ «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)»

третье лицо: Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-ДТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «1 Центр заказчика-застройщика войск Национальной Гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6888, г. Москва)» (далее – ответчик) о взыскании 510.505.276 руб. 49 коп. задолженности, 42.804.791 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 297.797.250 руб. 06 коп. убытков по государственному контракту № 76/14 от 20.10.2014, 350.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком предъявлены встречные исковые требования о взыскании с истца 388.611.363 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 3.533.392 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 63.424.142 руб. 81 коп. пени по спорному государственному контракту.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 заменено Федеральное казенное учреждение «1 Центр заказчика-застройщика войск Национальной Гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6888, г. Москва)» на Федеральное государственное казенное учреждение «4 ЦЗЗ войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 510.505.276 руб. 49 коп. задолженности, 42.804.791 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 297.797.250 руб. 06 коп. убытков, 200.000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 200.000 руб. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано; в удовлетворении встречного искового заявления также отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 заявление ответчика о разъяснении решения оставлено без удовлетворения.

Дополнительным решением суда от 14.12.2021 с ответчика в пользу истца взысканы 6.000.000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 определение суда первой инстанции от 13.10.2021 оставлено без изменений; решение от 21.09.2021 и дополнительное решение от 14.12.2021 отменены; в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано в полном объеме; встречный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма неотработанного аванса в размере 203.656.968 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.533.392 руб. 76 коп.; стоимость завышения объема выполненных работ в размере 159.677.981 руб. 72 коп., стоимость некачественно выполненных работ в размере 25.276.417 руб. 20 коп., неустойка в размере 63.424.142 руб. 81 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 4.600.000 руб.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-ДТА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе судебные акты суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы. Письменные пояснения по кассационной жалобе рассмотрены судом округа и приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв ответчика на кассационную жалобу подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит возврату.

Прокурор и представитель третьего лица также возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, прокурора, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ФКУ «1 Центр заказчика-застройщика войск Национальной Гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6888, г. Москва)» заключён государственный контракт №76/14 от 20.10.2014 на выполнение работ.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указывает, что надлежащим образом исполнил и сдал результат заказчику по соответствующим актам, однако ответчик оплату работ в полном объеме не произвел, в связи с чем у последнего имеется задолженность по оплате в размере 510.505.276 руб. 49 коп.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании 297.797.250 руб. 06 коп. убытков, понесенных в результате оплаты 225.434.708 руб. 60 коп. по независимой банковской гарантии № 99171972 от 28.11.2017 и 72.374.541 руб. 46 коп. неустойки и взысканных с ПАО «Московский Индустриальный банк» в пользу ответчика решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу № А40-84314/2020.

ПАО «Московский Индустриальный банк» в свою очередь обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении размера требований кредиторов ООО «Спецстрой-ДТА» в рамках дела № А40-59622/2020 (определение от 17.06.2021).

В обоснование требований по встречному иску ответчик указывает, что на дату расторжения им контракта работы в полном объеме выполнены не были, в связи с чем перечисленный аванс истцом в полном объеме отработан не был.

Учитывая сумму аванса (375.900.000 руб.), а также объем фактически выполненных истцом работ, у последнего имеется неосновательное обогащение в размере 203.656.968 руб. 16 коп., подлежащее истребованию с начислением сопутствующих процентов.

Вместе с этим, ответчик также были заявлены требования о взыскании 184.954.395 руб. 91 коп. – суммы завышения стоимости работ, а также суммы соразмерного уменьшения установленной за работу цены в связи с некачественно выполненными работами, а также неустойки в размере 63.424.142 руб. 81 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, а также отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, исходил из следующих обстоятельств.

Так, в целях надлежащего установления фактических обстоятельств дела судом назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой, отраженным в заключении эксперта №200721, было установлено, что стоимость фактически выполненных истцом работ по контракту с учетом дополнительных работ, выполнение которых подтверждено результатами экспертизы, с учетом индексов удорожания составляет 945.262.755 руб.; необходимость выполнения истцом дополнительных работ подтверждена выводами судебного заключения, поскольку в их отсутствие достичь результата работ было бы невозможно; при этом результатами экспертизы также было установлено, что стоимость фактически выполненных истцом работ необоснованно снижена ответчиком на 91.389.426 руб. 40 коп.

Поскольку ответчиком была произведена частичная оплата работ на сумму 526.146.769 руб. 91 коп., суд установил, что размер фактической задолженности ответчика с учетом индексов удорожания за 2018-2019 годы составляет 419.115.850 руб. 09 коп.

Кроме того, суд пришел к выводу, что с ответчика также обоснованно подлежит взысканию сумма необоснованного снижения расценок, установленных сметным расчетом и утвержденных государственной экспертизой в составе ПСД, в размере 91.389.426 руб. 40 коп., поскольку указанная сумма не была учтена экспертом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что общая сумма задолженности по оплате фактически выполненных истцом работ составляет 510.505.276 руб. 49 коп., в связи с чем первоначальные исковые требования в указанной части признаны обоснованными удовлетворены, в то время как оснований для удовлетворения встречных исковых требований (неосновательного обогащения; процентов; сумм завышения выполненных работ, установленных контрольными обмерами и соразмерного уменьшения установленной за работу цены в связи с не качественностью) не имеется, поскольку перечисленный ответчиком аванс полностью освоен истцом, фактически работ выполнено на большую сумму, а объем и их качество установлены результатами судебной экспертизы; встречные исковые требования в части взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ также оставлены без удовлетворения, поскольку работы по контракту выполнены, задержка обусловлена их приостановления и встречными действиями истца, что также подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках № А40-167167/2019.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате работ установлен, требования истца в части взыскания процентов признаны судом обоснованными и после проверки представленного расчета удовлетворены на сумму в 42.804.791 руб. 70 коп.

В части требований истца о взыскании убытков в размере 297.797.250 руб. 06 коп., понесенных в результате оплаты требований по банковской гарантии, суд установил, что нарушение сроков исполнения государственного контракта обусловлено неисполнением ответчиком встречных обязательств, в связи с чем взыскание по независимой банковской гарантии № 99171972 от 28.11.2017 в размере 297.797.250 руб. 06 коп. является необоснованным причинением истцу убытков.

Таким образом, требования истца удовлетворены на указанную сумму.

Также, требование истца о взыскании 350.000 руб. судебных издержек, рассмотрено судом и с учетом принципов разумности и соразмерности, сложности дела и количества проведенных заседаний, признаны обоснованными на сумму в 200.000 руб.

Кроме того, дополнительным решением суда первой инстанции от 14.12.2021 на ответчика в соответствии с итогами дела также возложены судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы.

Апелляционный суд в свою очередь с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку в ходе рассмотрения дела рассмотрел и признал обоснованным ходатайство ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Так, в результате проведения повторной судебной экспертизы было установлено, что выполненные истцом работы в целом соответствуют проектным требованиям, однако частично проектные требования не соблюдены и не соответствуют условиям контракта; стоимость выполненных работ и соответствующих проектно-сметной документации составляет 1.246.445.925 руб. 44 коп.; стоимость работ по устранению недостатков составляет 18.662.046 руб. 83 коп.; стоимость фактически выполненных дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, составляет 7.932.071 руб. 02 коп.; выполнение дополнительных работ обусловлено технической необходимостью, а достижение результата без дополнительных работ невозможно; стоимость фактически выполненных истцом работ с учетом стоимости.

Апелляционный суд оценил экспертное заключение и признал, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все необходимые сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Учитывая установленные в результате проведения экспертизы обстоятельства, а также размер средств, всего оплаченных в пользу истца по контракту (1.812.182.233 руб. 70 коп.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования ответчика по встречному иску о взыскании неотработанного аванса по контракту в размере 203.656.968 руб. 16 коп. являются обоснованными.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения истца также был установлен судом апелляционной инстанции, требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.533.392 руб. также подлежит удовлетворению, поскольку расчет проверен и признан верным.

В то же время первоначальные исковые требования о взыскании задолженности суд апелляционной инстанции, учитывая результаты повторной судебной экспертизы, оставил без удовлетворения, поскольку факт выполнения работ на сумму перечисленных авансовых платежей не подтверждается материалами дела.

В части встречных исковых требований о взыскании стоимости завышения объема выполненных работ, установленных актами контрольных обмеров, проводимых на основании пунктов 5.1.9, 18.9, 7.13, 5.1.9 контракта, в размере 159.677.981 руб. 72 коп. суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что наличие завышение стоимости подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 18.11.2019 (исх. от 25.11.2019 № 84), согласно которому истец подтвердил сумму задолженности по проведенным контрольным обмерам.

Таким образом, указанной требование удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Также, ответчиком заявлены требования о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, установленных рекламационными актами, в размере 25.276.417 руб. 20 коп. В подтверждение указанных требований ответчиком представлены соответствующие акты и справки по формам КС-2 и КС-3, по которым ответчик оплатил работы.

Между тем, впоследствии письмами (исх. от 10.03.2020 № 935/22-601, от 17.03.2020 № 935/22-705) истец вызывался для составления рекламационных актов, однако явку своего представителя для составления актов об имеющихся недостатках в выполненных работах не обеспечил.

Исх. от 08.04.2020 года № 935 22-790 заказчик направил в адрес истца копию рекламационного акта № 2 от 02.04.2020, составленного в одностороннем порядке, с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 12.05.2020.

Указанное обращение оставлено истцом без удовлетворения, возражений на рекламационный акт не заявлено, недостатки в выполненных работ в установленный срок не устранены.

Стоимость некачественно выполненных работ истцом работ, подлежащая возмещению, составляет 25.276.414 руб. 20 коп.

Поскольку истцом указанная стоимость некачественно выполненных работ не была опровергнута, а представленные ответчиком документы не оспорены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд также не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 63.424.142 руб. 81 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

Так, суд указал, что вопреки выводам суда первой инстанции факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках дела № А40-18224/2020, в рамках которого установлено, что после направления ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и вступления его в законную силу, истец оставил без удовлетворения требование о передаче объектов незавершенных строительством с составлением соответствующих актов в срок до 06.03.2020.

При этом в соответствии с условиями пунктов 3.4.2, 3.4.3 контракта истец был ознакомлен с обстоятельствами, связанными с выполнением работ, в том числе получил и изучил все материалы контракта, включая все приложения к нему и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ в полном объеме.

В то же время, вопреки выводам истца, на представленную ответчиком проектную документацию было получено Положительное заключение Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации от 21.02.2014 № 77-1-4-0009-14; в отношении объекта осуществлялся авторский надзор; на обращения истца своевременно выдавались технические решения, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу А40-18224/2020.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ у суда не имелось.

Поскольку представленный истцом расчет проверен и признан верным, а оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, требование по встречному иску о взыскании неустойки удовлетворено на сумму 63.424.142 руб. 81 коп.

На основании вышеизложенного, поскольку имеются судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу и установившие вину истца в неисполнении обязательств по контракту, выводы суда первой инстанции в части требований по первоначальному иску о взыскании убытков 297.797.250 руб. 06 коп. не являются обоснованными, поскольку требование о по независимой гарантии было направлено ввиду расторжения заказчиком государственного контракта в одностороннем порядке и наличием неотработанного генподрядчиком аванса на момент его расторжения. При этом наличие прямой следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками является фактическим обстоятельствам неисполнения генподрядчиком принятых обязательств по контракту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что обоснованность требования о взыскании денежных средств по банковской гарантии исследовалась в рамках дела № А40-84314/2020.

При этом из числа указанной суммы денежные средства, истребованные истцом, в размере 72.364.541 руб. 46 коп. и взысканные с ПАО «Московский индустриальный Банк» решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по указанному делу являются неустойкой, начисленной банку за несвоевременное исполнение требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежат отмене; первоначальный иск подлежит оставлению без удовлетворения, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом расходы за проведение судебных экспертиз в соответствии с итогами спора возлагаются на истца.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, оценив представленные доказательства, в том числе результат повторной судебной экспертизы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А40-84314/2020, № А40-18224/2020, и их соответствие требованиям статьи 69 этого же Кодекса, а также руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 395, 401, 421, 431, 702, 708, 740, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд апелляционной инстанции пришел к законным и обоснованным выводам об отмене решения суда первой инстанции, с отказом в удовлетворении требований по первоначальному иску и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся обстоятельств отсутствия у ответчика права на встречный иск в отношении объектов незавершенного строительства «Реконструкция Пермского военного института войск национальной гвардии Российской Федерации», рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования суда апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 по настоящему делу ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии» заменено на ФГКУ «4 ЦЗЗ войск национальной гвардии», поскольку в соответствии с Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.04.2021 № 29 изначальный ответчик был расформирован, а правопреемником указанного лица является ФГКУ «4 ЦЗЗ войск национальной гвардии». В то же время, как справедливо указал апелляционный суд, лица, участвующие в деле, не возражали против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, а соответствующее определение обжаловано не было.

При этом, вопреки доводам истца о том, что истцом по встречному иску в рамах настоящего спора может являться исключительно ФГКУ «8 ЦЗЗ войск национальной гвардии», апелляционный суд также указал, что стороной по спорному контракту в рамках настоящего дела является ФГКУ «4 ЦЗЗ войск национальной гвардии». Указанное лицо свои права и обязанности по контракту не уступало, договор цессии не заключало.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что о замене судьи после перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции рассмотрен судом и подлежит отклонению, поскольку не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. В соответствии с протоколом судебного заседания от 27.06.2023 – 04.07.2023 судебное заседание после перерыва было продолжено и в связи с заменой судьи апелляционная жалоба фактически рассмотрена с самого начала; замена судьи произведена в установленном порядке.

Кроме того, основанием для отмены судебных актов могут быть только указанные в части 4 статьи 288 АПК РФ нарушения процессуальных норм права. В настоящем дела таких оснований судом округа не установлено.

Таким образом, нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих его безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года по делу № А40-22399/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

Е.Г. Каденкова