СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-3171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСД-Новосибирск» (№ 07АП-2981/2018(18)) на определение от 13.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) по делу № А45-3171/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Центр комплектации «СЭЛЛ» (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, ГНУ СибНИИЭСХ Россельхозакадемии, этаж 7, офис 7, почтовый адрес: 630066, город Новосибирск, а/я 53, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

при участии в судебном заседании:

от должника – ФИО2, конкурсный управляющий, паспорт,

установил:

в деле о банкротстве акционерного общества Центр комплектации «СЭЛЛ» (далее – АО ЦК «СЭЛЛ», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.08.2015 № 69/0-0А (далее - договор от 04.08.2015), заключенного между АО ЦК «СЭЛЛ» и обществом с ограниченной ответственностью «АСД-Новосибирск» (далее - ООО «АСД-Новосибирск», ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога (ипотеки) ответчика на недвижимое имущество должника (здание магазина общей площадью 540,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:65:011713:1996; земельный участок общей площадью 576,0 кв. м, кадастровый номер 22:65:016507:11, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - предмет ипотеки)), зарегистрированного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 16.09.2015, номера государственной регистрации 22-22/002-22/002/010/2015-1812/1, 22-22/002-22/002/010/2015-1815/1.

Определением от 23.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением 16.04.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 23.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 20.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением 23.01.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 20.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3 л.д. 89-96).

Определением от 13.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 119-124).

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 3 л.д. 129-137).

В обоснование к отмене судебного акта указано, что договор залога, заключенный 04.08.2015, не подлежал государственной регистрации и, следовательно, правовые последствия наступают непосредственно после заключения договора. Учитывая, что производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 25.02.2016, спорный договор залога заключен за пределами периода предпочтительности, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В данном случае, регистрации залога после заключения договора об ипотеке не имеет правовых последствий для рассматриваемого спора, поскольку в силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Кроме того, конкурсным управляющим не соблюдены обязательные условия для признания сделки недействительной, а именно, не доказан факт того что оспариваемая сделка была направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения сделки. Так, оспариваемый договор залога заключен с целью обеспечения исполнения обязательства, возникшего в силу заключения сторонами соглашения о новации договорного обязательства в заемное от 04.08.2015. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Факт причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам не доказан. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий АО ЦК «СЭЛЛ» представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Так, конкурсный управляющий указывает, что в силу действующего законодательства ипотека подлежит государственной регистрации и считается возникшей с момента такой регистрации. Учитывая дату регистрации договора (16.09.2015), спорная сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 04.08.2015 между должником и ответчиком было заключено  соглашение о новации в отношении долга АО ЦК «СЭЛЛ», вытекающего из договора поставки от 01.01.2015 №НСК-0049/0115. При этом, очевидно, что на момент новации обязательства по оплате поставки уже наступили и были просрочены. На дату заключения сделки стороны осознавали отсутствие у должника возможности своевременно исполнить денежное обязательство, в связи с чем заключение обеспечительной сделки было направлено на преимущественное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотреть обособленный спор в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.01.2015 между ответчиком (Поставщик) и должником, (Покупатель) был заключён договор поставки №НСК-0049/0115 (т. 1 л.д. 50-51). 

04.08.2015 между сторонами был заключен договор залога имущества № 69/0-0А, а именно: 

- здание магазина. Площадь: общая 540,8 кв.м. Адрес: Российская Федерация, Алтайский кр., 

<

...>. Кадастровый номер: 22:65:011713:1996; 

- земельный участок, по адресу: 

<

...>, общей площадью 576,0 кв.м., кадастровый номер 22:65:016507:11, категория земель: земли населенных пунктов (т. 1 л.д. 46-48). 

Также, 04.08.2015 между ответчиком и должником заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство, по которому должник обязался вернуть сумму займа в размере 13 069 697 рублей, а также проценты в размере 18% годовых за все время пользования суммой займа в размере 1 545 294,29 рублей (л.д. 49). 

Определением суда от 05.09.2016 требование ООО «АСД-Новосибирск» в размере 13 069 697 рублей основного долга, 1 545 294,29 рублей процентов, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 232 858,44 рублей включено в реестр требований кредиторов АО «ЦК «СЭЛЛ» с отнесением к третьей очереди удовлетворения как обеспеченное имуществом должника.

Таким образом, спорный договор от 04.08.2015 заключен в обеспечение исполнения заемного обязательства, возникшего в соответствии с соглашением о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 04.08.2015.

Обременение имущества, являющегося предметом ипотеки, зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 16.09.2015 за номерами 22-22/002-22/002/010/2015-1812/1, 22-22/002-22/002/010/2015-1815/1.

Конкурсный управляющий, полагая, что спорная сделка заключена в отношении отдельного кредитора менее, чем за шесть месяцев до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, направлена на обеспечение исполнения обязательства, возникшего до совершения спорной сделки и привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что до новации и заключения сторонами спорного договора залога у должника уже возникло иное неисполненное обязательство. 

Так, решением по делу А41-49339/15 от 05.11.2015 установлено наличие у должника по состоянию на 15.06.2015 задолженности перед ЗАО «ВИП Маркет» в размере 3 625 907,18 рублей, а также просрочку оплаты, позволившую начислить пени по ставке 0,1% в размере 515 097,85 рублей.

В этой связи, спорным договором установлено преимущество одного кредитора должника перед другим, изменена очередность исполнения требований кредиторов должника, поскольку статус залогового кредитора предполагает предоставление ему как полномочий утверждению Положения о продаже залогового имущества, так и получения 80% от вырученной от его продажи суммы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинения вреда), не требуется.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий исходил из предпочтительного характера оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 63 для квалификации оспариваемых сделок с предпочтением необходимо установить, что их совершение влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а также осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Применяя к спорному договору, датированному его сторонами 04.08.2015, приведенные выше нормы права, суд первой инстанции исходил из даты государственной регистрации обременения - 16.09.2015.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4).

Суд кассационной инстанции в постановлении от 18.03.2019 указал, что договор от 04.08.2015 заключен после вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и в силу пункта 5 статьи 3 названного Закона не подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (пункт 1); права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору ипотеки, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В силу указанных выше норм права, ипотека как вещное обременение, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Применительно к правоотношениям, формирующимся в рамках дела о несостоятельности, указанное означает, что, по общему правилу, включение требований в реестр как обеспеченных ипотекой допускается только при условии наличия соответствующей записи об обременении в Едином государственном реестре прав, поскольку в таком случае у суда не должно возникать сомнений относительно того, что ипотека действительно существует (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4)).

Конкурсный управляющий оспорил договор от 04.08.2015, поскольку он послужил основанием для возникновения обременения имущества должника.

Следовательно, исчисление периода предпочтительности сделки в рамках настоящего обособленного спора связано с датой государственной регистрации ипотеки.

Учитывая, что государственная регистрация ипотеки состоялась 16.09.2015, дело о банкротстве должника возбуждено 25.02.2016, оспариваемая сделка совершена в период предпочтительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Абзацем 8 пункта 12 Постановления №63 установлено, что в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Оспариваемый договор залога повлек за собой оказание предпочтение ответчику перед другими кредиторами, поскольку требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами.

Наличие у должника кредиторов третьей очереди подтверждается материалами дела о банкротстве. 

Оценив согласно статье 71 АПК РФ в совокупности доказательства, входящие в предмет исследования по данному спору, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемая сделка привела или могла привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор залога от 04.08.2015 и применил последствия недействительности сделки.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в связи с чем судебные расходы, связанные с ее рассмотрением относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 13.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3171/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.А. Иванов 

 

ФИО1