﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115577/2018

02 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1/расходы

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Медведевой И.Г., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:  

от ООО «УК «Возрождение-Неруд»: Меньшова А.С. по доверенности от 09.01.2020; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12827/2020, 13АП-12828/2020) ООО «УК «Возрождение-Неруд» и ООО «Стекло» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу № А56-115577/2018, принятое

 

по заявлению ООО «УК «Возрождение-Неруд»

к ООО «Стекло»  

о взыскании судебных расходов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Литком», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стекло» (ИНН 7316002173, ОГРН 1027300932890; далее – ООО «Стекло») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Литком» (ИНН 4704047813,              ОГРН 1024700874659; далее – ООО «Литком») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 08.02.2019 в отношении ООО «Литком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Никифорова Нина Константиновна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38 от 02.03.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение-Неруд» (ИНН 7805203817, ОГРН 1037811002228; далее – ООО УК «Возрождение-Неруд») 27.03.2019 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 666 448 руб. 18 коп., в том числе 3 263 484 руб. 58 коп. основного долга, 402 963 руб. 60 коп. неустойки. 

Решением суда от 24.05.2019 ООО «Литком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Никифорова Н.К. 

Определением суда от 30.09.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Литком» требование ООО «УК «Возрождение-Неруд» в общей сумме 3 656 448 руб. 18 коп., в том числе 3 253 484 руб. 58 коп. основного долга и 402 963 руб. 60 коп. неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 определение суда от 30.09.2019 оставлено без изменения.

ООО «УК «Возрождение-Неруд» 18.12.2019 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Стекло» 280 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении обособленного спора А56-115577/2018/тр.1. 

Определением суда от 20.03.2020 заявление удовлетворено частично, с            ООО «Стекло» в пользу ООО «УК «Возрождение-Неруд» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.03.2020, ООО «УК «Возрождение-Неруд» и ООО «Стекло» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «УК «Возрождение-Неруд» в жалобе просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявление в полном объеме и взыскать с ООО «Стекло» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 280 000 руб., ссылаясь на необоснованное снижение более чем на 82 % заявленной к возмещению суммы расходов. Податель жалобы указывает на то, что прейскуранты юридических услуг, опубликованные в открытых источниках на сайтах организаций, не обладают признаками достаточности доказательств.

ООО «Стекло» в жалобе просит отменить обжалуемое определение, отказать ООО «УК «Возрождение-Неруд» в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что представленные заявителем документы в подтверждение несения судебных расходов не подтверждают объем и способ оказания юридических услуг. Податель жалобы указывает на то, что на момент заключения договора об оказании юридических услуг, ООО «Стекло» не оспорило размер требований заявителя и иным способом не воспрепятствовало их признанию и сумма оказанных юридических услуг не связана со спором с ООО «Стекло».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд отказал в приобщении письменной позиции конкурсного управляющего ООО «Литком» на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «УК «Возрождение-Неруд» поддержало доводы своей жалобы, возражало против удовлетворения жалобы                 ООО «Стекло».

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, производственный кооператив «Юридическое предприятие «Ведрикт» (исполнитель) и ООО «УК «Возрождение-Неруд» (заказчик) 01.07.2019 заключили договор № 449/КВ-2019 на оказание юридических услуг (далее – Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому сопровождению прав и законных интересов ООО «УК «Возрождение-Неруд», являющегося кредитором ООО «Литком», которое признано банкротом и в отношении которого открыто конкурсное производство в рамках дела № А56-115577/2018, при включении требования ООО «УК «Возрождение-Неруд» в реестр требований кредиторов. 

Стоимость услуг составляет 280 000 руб. Оплата 50 % стоимости услуг производится заказчиком  в течение 30 календарных дней с момента выставления счета. Окончательный расчет произвести в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг (раздел 3 Договора).

В обоснование несения судебных расходов ООО «УК «Возрождение-Неруд»  представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 449/КВ-2019, акт приемки оказанных услуг № 174 от 03.12.2019 и платежные поручения на сумму 280 000 руб. от 25.07.2019 № 5665 и от 13.12.2019 № 7970.

ООО «Стекло» возражая относительно удовлетворения заявления сослалось на то, что расходы на оплату услуг представителя понесены ООО «УК «Возрождение-Неруд» в связи с предъявлением требования к должнику и не обусловлены участием ООО «Стекло» в арбитражном процессе. ООО «Стекло», возражая заявленным требованиям кредитора, осуществлял свои права на заявление возражений, а понесенные расходы кредитора связаны с необходимостью доказывания в деле о банкротстве обоснованности предъявленного должнику требования, поэтому основания для их отнесения на заявившего возражения конкурсного кредитора отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «УК «Возрождение-Неруд» в части, исходил из того, что несение судебных расходов доказано заявителем, их размер обоснован. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18 Постановления № 35 судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора по установлению требований ООО «УК «Возрождение-Неруд» в деле о банкротстве должника ООО «Стекло» возражало против включения требования в реестр, ходатайствало об истребовании доказательств, а также дважды заявляло ходатайство о фальсификации представленных доказательств. При этом у должника и у иных конкурсных кредиторов возражения по требованию ООО «УК «Возрождение-Неруд» отсутствовали, а временный (в последующем конкурсный) управляющий, кандидатуру которого предлагало для утверждения ООО «Стекло», действовал согласованно с ООО «Стекло», заявляя о применении к требованию кредитора повышенных стандартов доказывания. Арбитражный управляющий ходатайство об аффилированности ООО «УК «Возрождение-Неруд» по отношению к должнику не заявлял, соответствующих доказательств в материалы дела не представлял. В материалах дела содержатся два ходатайства, подписанные представителем ООО «Стекло» о фальсификации доказательств от 07.08.2019 и от 14.08.2019, которые в последующем  отклонены судом. Заявления о фальсификации доказательств иными участниками процесса не заявлялись. Согласно протоколам судебных заседаний представителем ООО «Стекло» заявлялись возражения в устной форме, которые имели иные основания, чем первоначально заявлялись временным управляющим. Представитель ООО «Стекло» заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства, направлял заявления в правоохранительные органы (КУСП № 826 от 26.08.2019) о проверке обоснованности и допустимости заявления о включении требований ООО «УК «Возрождение-Неруд» в реестр требований кредиторов должника. В судебных заседаниях 07.08.2019 и 18.09.2019 представитель ООО «Стекло» принимал активное участие, заявляя ходатайства и новые основания для возражений, тогда как представитель конкурсного управляющего отсутствовал, ходатайств и дополнительных возражений (новых оснований для возражений) в отличие от представителя ООО «Стекло» не заявлял.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления № 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Вывод суда первой инстанции о необходимости возложения судебных расходов на ООО «Стекло», как на лицо, занимавшее активную позицию в процессе и возражавшее против требования кредитора, соответствует положениями статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления № 35, а также определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970.

При изложенных обстоятельствах доводы представителя ООО «Стекло» о том, что расходы кредитора связаны исключительно с необходимостью доказывания в деле о банкротстве обоснованности предъявленного должнику требования и не зависели от действий заявившего возражения кредитора, правомерно отклонены судом первой инстанции и не учитывают специфики дел о банкротстве. 

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона о банкротстве).

ООО «Стекло» занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, является лицом, не в пользу которого принят судебный акт, исходя из чего, судом первой инстанции соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления № 35 обоснованно взыскал с ООО «Стекло» судебные расходы на оплату услуг представителя.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В пунктах 10, 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым судом с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ООО УК «Возрождение-Неруд» представило в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему обособленному спору.

ООО «УК «Возрождение-Неруд» просит возместить судебные расходы в сумме 280 000 руб. 

При оспаривании заявленной ко взысканию суммы судебных расходов представитель ООО «Стекло»» сослался на информационное письмо ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» о рыночной стоимости оказания юридических услуг стороне судебного процесса в рамках рассмотрения арбитражного дела в суде первой инстанции в декабре 2019 года (№77/02-2020 от 21.02.2020), а также прейскуранты юридических услуг, опубликованные в открытых источниках на сайтах организаций, оказывающих юридические услуги. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: количество судебных заседаний, расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, а также существо обособленного спора, относящегося к средней сложности, и объем оказанных услуг, счел возможным взыскать с ООО «Стекло», как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. в пользу ООО «УК «Возрождение-Неруд», признав данный размер разумным пределом судебных издержек по настоящему делу.

В опровержение доводов ООО «Стекло» о стоимости аналогичных услуг в Санкт-Петербурге ООО «УК «Возрождение-Неруд» в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих об иной стоимости юридических услуг, в том числе при ведении дел о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о то, что на момент заключения договора      ООО «Стекло» не оспаривало размер требований кредитора, поскольку судебные расходы, заявленные ко взысканию, понесены заявителем непосредственно при рассмотрении настоящего обособленного спора. Отсутствие отчета о трудозатратах, фиксированный размер вознаграждения представителя сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов. Вопреки позиции ООО «Стекло» данный возражающий кредитор, активно участвующий в рассмотрении требования кредитора ООО УК «Возрождение-Неруд», является проигравшей стороной, поскольку, несмотря на возражения по требованию кредитора, требование ООО УК «Возрождение-Неруд» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника. 

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не находит правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2020 по делу №  А56-115577/2018/тр.1/расходы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.Г. Медведева

 Е.В. Савина