ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-344/2019

25 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Коноваловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5658/2019) Щербакова Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2019 по делу № А70-344/2019 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску Щербакова Олега Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» (ИНН 7203132238, ОГРН 1037200587380) о взыскании 140 914 428 руб. 47 коп.,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - сельскохозяйственного производственного кооперативо «Каскаринский», акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания», акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», 

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, по доверенности № 77АВ7238076 от 15.03.2018 сроком действия по 28.02.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» – ФИО4 (паспорт, по доверенности от 01.11.2018 сроком действия 1 год),

установил:

ФИО2 (далее по тексту – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» (далее по тексту – ответчик, ООО «Ясень-Агро») о взыскании в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Каскаринский» (далее по тексту – СПК «Каскаринский») 140 914 428 руб. 47 коп. ущерба от заключенных 09.04.2014 соглашений между ООО «Ясень-Агро», закрытым акционерным обществом «Агропромышленная фирма «Каскара» (далее по тексту – ЗАО «АФ «Каскара») и акционерным обществом «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее по тексту – АО «ТАЛК»).

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) истец уточнил требования, просил взыскать с ООО «Ясень-Агро» в пользу СПК «Каскаринский» ущерб от заключенных соглашений от 09.04.2014 соглашений между ООО «Ясень-Агро», ЗАО «АФ «Каскара» и АО «ТАЛК» в сумме 199 412 097 руб.

Судом приняты уточнения заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПК «Каскаринский», АО «ТАЛК», АО  «Российский сельскохозяйственный банк».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2019 в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на следующее: вывод суда о том, что оспариваемой сделкой не нарушены чьи-либо интересы не подтверждается материалами дела, поскольку доказательств оплаты ЗАО «АФ «Каскара»  денежных средств по договорам лизинга не представлено, а также не представлено доказательств оплаты по соглашениям о передачи прав и обязанностей по договору лизинга от 09.04.2014; надлежащими доказательствами того, что права СПК «Каскаринский» нарушены не были, могут являться только платежные документы, подтверждающие оплату ответчиком денежных средств по заключенным соглашениям об уступке прав по договору лизинга, однако таких документов в материалах дела не содержится; считает вывод суда о пропуске срока исковой давности несостоятельным, поскольку ФИО2 не является стороной сделки, соответственно течение срока исковой давности началось с момента, когда он узнал о совершении сделки – сентябрь 2018 года.

АО «ТАЛК» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

СПК «Каскаринский», ЗАО «АФ «Каскара», АО «ТАЛК», АО «Российский сельскохозяйственный банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство об истребовании у АО «ТАЛК» дополнительных доказательств по делу, а именно: договоров лизинга, документов, свидетельствующих об оплате лизинговых платежей, указав на то, что истребуемые документы самостоятельно получить не мог.

Представитель ООО «Ясень-Агро» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Поскольку АО «ТАЛК» является лицом, участвующим в деле, а приведенная норма права не предполагает получение от участников спора доказательств в порядке истребования, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства подателя жалобы об истребовании доказательств у АО «ТАЛК».

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что документы, запрашиваемые ФИО2, также должны были быть у него в наличии. Обоснование указанного вывода изложено в постановлении ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей ФИО2 и ООО «Ясень-Агро», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2014  по делу № А70-4399/2014 ЗАО «АФ «Каскара» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2017  конкурсное производство, открытое в отношении ЗАО «АФ «Каскара» завершено.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

12.05.2012 между АО «ТАЛК» (прежнее наименование – открытое акционерное общество «ТАЛК») (лизингодатель) и ЗАО «АФ «Каскара» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №76/КВ/10.

Сумма лизинговых платежей за время действия договора должна была составить 42 158 722 руб. выкупная стоимость 5 000 руб. (1 000 руб. за 1 ед. техники (график платежей, расчеты платежей к договору). Срок лизинга с 14.05.2010 до 31.05.2015.

09.04.2014 между ОАО «ТАЛК», ЗАО «АФ «Каскара» (первоначальный лизингополучатель) и ООО «Ясень-Arpo» (новый лизингополучатель) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) №76/КВ/10 от 12.05.2010. 

03.02.2010 между ОАО «ТАЛК» (лизингодатель) и ЗАО «АФ «Каскара» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №07/КВ/10.

Сумма лизинговых платежей за время действия договора 13 596 856 руб., выкупная стоимость 9 000 руб. (1 000 руб. за 1 ед. техники за исключением 5 000 руб. - выкупная стоимость трактора Беларус 82.1 (график платежей, расчеты платежей к договору). Срок лизинга 18.02.2010 до 25.02.2015.

09.04.2014 между ОАО «ТАЛК» (лизингодатель), ЗАО «АФ «Каскара» (первоначальный лизингополучатель) и ООО «Ясень-Агро» (новый лизингополучатель) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) №07/КВ/10 от 03.02.2010.

23.07.2009 между ОАО «ТАЛК» (лизингодатель) и ЗАО «АФ «Каскара» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №75/1/КВ.

09.04.2014 между ОАО «ТАЛК» (лизингодатель), ЗАО «Агрофирма «Каскара» (первоначальный лизингополучатель) и ООО «Ясень-Агро» (новый лизингополучатель) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) 75/1//KB от 23.07.2009.

16.07.2012 между ОАО «ТАЛК» (лизингодатель) и ЗАО «АФ «Каскара» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №254/КВ/12.

Сумма лизинговых платежей за время действия договора составила  21 217 238 руб., выкупная стоимость 6 000 руб.  (1 000 руб. за 1 ед. техники (график платежей, расчеты платежей к договору). Срок лизинга с 20.07.2012 до 20.07.2017.

09.04.2014 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) №254/КВ/12 от 16.07.2012, между ОАО «ТАЛК» (лизингодатель), ЗАО «АФ «Каскара» (первоначальный лизингополучатель) и ООО «Ясень-Агро» (новый лизингополучатель).

23.07.2009 между ОАО «ТАЛК» (лизингодатель) и ЗАО «АФ «Каскара» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №75/KB.

Сумма лизинговых платежей за время действия договора составила 42 815 961 руб., выкупная стоимость 6 руб. (1 руб. за 1 ед. техники (график платежей, расчеты платежей к договору). Срок лизинга с 24.07.2009  до 24.07. 2014.

09.04.2014 между ОАО «ТАЛК» (лизингодатель), ЗАО «АФ «Каскара» (первоначальный лизингополучатель) и ООО «Ясень-Агро» (новый лизингополучатель) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) №75/КВ от 23.07.2009.

03.02.2010  между ОАО «ТАЛК» (лизингодатель) и ЗАО «АФ «Каскара» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №08/КВ/10.

09.04.2014 между ОАО «ТАЛК» (лизингодатель), ЗАО «АФ «Каскара» (первоначальный лизингополучатель) и ООО «Ясень-Агро» (новый лизингополучатель) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) №08/КВ/10 от 03.02.2010.

14.07.2011 между ОАО «ТАЛК» (лизингодатель) и ЗАО «Агрофирма «Каскара» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №234/КВ/11.

Сумма лизинговых платежей за время действия договора 29 656 664 руб., выкупная стоимость 5 000 руб.  (1 000 руб. за 1 ед. техники (график платежей, расчеты платежей к договору). Срок лизинга с 25.07.2011 до 25.07.2016.

09.04.2014 между ОАО «ТАЛК» (лизингодатель), ЗАО «Агрофирма «Каскара» (Первоначальный лизингополучатель) и ООО «Ясень-Агро» (новый лизингополучатель) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга№234/КВ/11 от 14.07.2011.

19.10.2010 между ОАО «ТАЛК» (лизингодатель) и ЗАО «АФ «Каскара» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №156/КВ/10.

Сумма лизинговых платежей за время действия договора составила 49 766 656 руб., выкупная стоимость 8 000 руб. (1 000 руб. за 1 ед. техники (график платежей, расчеты платежей к договору). Срок лизинга с 29.10.2010 до  20.10.2015.

09.04.2014 между ОАО «ТАЛК» (лизингодатель), ЗАО «Агрофирма «Каскара» (Первоначальный лизингополучатель) и ООО «Ясень-Агро» (новый лизингополучатель)  заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) №156/КВ/10 от 19.10.2010.

ФИО2, ссылаясь на то, что являетсяя членом СПК «Каскаринский», который в свою очередь являлся акционером ЗАО «АФ «Каскара» в период с даты его создания и до 26.08.2014, полагая, что ЗАО «АФ «Каскара» по указанным выше договорам не получило оплаты, что свидетельствует о том, что сделки совершены на крайне невыгодных для ЗАО «АФ «Каскара» условиях, и как следствие для СПК «Каскаринский», как его члена, который до настоящего времени не может получить стоимость своего пая, ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

15.03.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил, в том числе, из пропуска ФИО2 срока для подачи настоящего искового заявления.

Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что течение срока исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, о  нарушении своего права (совершении сделки) он узнал только  в сентябре 2018 года.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в данной части и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи  200 ГК РФ).

Иной момент течения срока исковой давности установлен в пункте 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так, согласно представленным в материалы дела договорам купли-продажи акций, заключенным 26.08.2014 и 27.08.2014 между СПК «Каскаринский» (продавец) и ФИО2 (покупатель), продавец продал, принадлежащие ему на праве собственности ценные бумаги ЗАО «АФ «Каскара» покупателю в количестве 10507 штук номинальной стоимостью 100 рублей, а последний обязался оплатить стоимость указанных ценных бумаг и принять их в свою собственность. 

Как верно установил суд первой инстанции, на дату приобретения истцом полного контроля над ЗАО «АФ «Каскара», в отношении последнего была введена процедура наблюдения (дело №А70-4399/2014), что не исключает, как указывают ответчик и СПК «Каскаринский», осведомленность истца, как единственного акционера ЗАО «АФ «Каскара». 

Так, ЗАО «АФ «Каскара», в рамках дела №А70-4399/2014 22.09.2014 обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании вышеуказанных соглашений недействительными, а также о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на единицы сельскохозяйственной техники, являющиеся предметом соглашений, заключенных между ООО «Ясень-Агро», ЗАО «АФ «Каскара» и ОАО «ТАЛК». Определением от 23.09.2014 арбитражный суд удовлетворил ходатайство о наложении обеспечительных мер. В свою очередь, ФИО2 O.IO. в рамках дела №А70-4399/2014 подавал жалобу на действия арбитражного управляющего. 

Принимая во внимание, что с заявлением о включении требований в реестр кредиторов ЗАО АФ «Каскара», возникших на основе названных выше заключенных трехсторонних соглашений, ООО «Ясень-Агро» 15.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела №А70-4399/2014, ФИО2 на дату приобретения им пакета акций ЗАО «АФ «Каскара» у СПК «Каскаринский», а именно на 26.08.2014 и 27.08.2014, действуя как добросовестный покупатель, не мог не знать о таких требованиях ООО «Ясень-Агро» к приобретаемому истцом активу, а значит и не мог не знать об основаниях возникновения данных требований - соглашениях о передаче прав и обязанностей от 09.04.2014 года. 

Более того, во исполнение соглашений от 09.04.2014 о передаче прав и обязанностей по договорам финансовой аренды (лизинга) ЗАО «АФ «Каскара» вернуло из аренды лизингодателю предметы лизинга 09.04.2014.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что срок исковой давности истек 10.04.2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что поскольку указанные выше соглашения заключены в 2014 году, то о данных сделках, при должной степени разумности и осмотрительности, истец должен был узнать не позднее 2015 года (проведение общегодового собрания по итогам 2014 года) в силу положений Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (статьи 48, 51, 52, 90, 91), что также свидетельствует о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением.

Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено, как и того, что заявленные требования относятся к тем, на которые исковая давность не распространяется (ст.ст.9, 65 АПК РФ). 

При этом материалами дела, равно как и текстом апелляционной жалобы, подтверждается, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока в рамках настоящего дела ФИО2 не заявлялось.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск рассматриваемого трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, как в суде первой инстанции, так и апелляционной жалобе, ФИО2 указывает на то, что причинение реального ущерба от заключенных соглашений от 09.04.2014 между ООО «Ясень-Агро», ЗАО «АФ «Каскара» и АО «ТАЛК» в сумме  199 412 097 руб.

При этом, ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства недобросовестности сторон договора лизинга, того, что соглашения от 09.04.2014 совершены на крайне невыгодных для ЗАО «АФ «Каскара» условиях, и как следствие для СПК «Каскаринский», как и не представлено доказательств возникновения убытков и их размер.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом состава убытков (в заявленной сумме и факта их причинения действиями ответчика).

В связи с изложенным, требования ФИО2 обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2019 по делу № А70-344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая

 Д.Г. Рожков