АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-654/24 

Екатеринбург

13 марта 2024 г.

 

Дело № А60-1371/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Калугина В.Ю., Савицкой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суд Свердловской области от 26.09.2023 по делу № А60-1371/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял личное участие ФИО2 (паспорт).

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.12.2023 № 56АА3322396, паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 ФИО5 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением суда от 21.06.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 11.04.2022 поступила жалоба ФИО3 о признании незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в продаже ФИО3 транспортного средства  в комплектации, не соответствующей отчету от 26.08.2020, и в предоставлении суду фальсифицированного акта приема-передачи автомобиля от 18.11.2021, признании договора купли-продажи от 18.11.2021 между ФИО3 и должником незаключенным, возвращении автомобиля в конкурсную массу должника, а также возложении на публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – общество Банк «ФК Открытие», Банк) возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 182 700 руб. и взыскании с финансового управляющего или должника убытков в  пользу заявителя в сумме 203 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество Банк «ФК Открытие», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» и «Международная страховая группа», ФИО7.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.09.2023 и постановление апелляционного суда от 25.12.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на допущенные судами первой и апелляционной инстанций процессуальные нарушения, выразившиеся в том числе в необоснованном принятии в качестве надлежащих доказательств пояснений ФИО8, не привлеченного к участию в рассмотрении обособленного спора и не являющегося участником настоящего дела о банкротстве, и незаверенной копии расписки от 19.11.2021, которая также содержит персональные данные третьего лица, нерассмотрении части требований истца о расторжении договора купли-продажи, включении транспортного средства в конкурсную массу должника, обязании Банка возвратить должнику денежные средства и взыскании убытков с финансового управляющего, не дали оценки ходатайству заявителя о признании акта приема-передачи сфальсифицированным и доводам о наличии в действиях финансового управляющего признаков злоупотребления своими правами. Возражая против выводов судов по существу заявленных требований, ФИО3 приводит доводы о том, что судом в нарушение действующего законодательства не применены положения статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не учтено, что в связи с отсутствием подписанного обеими сторонами передаточного акта, неподписание которого со стороны заявителя обусловлено несоответствием характеристик автомобиля его внешнему виду, договор купли-продажи между должником и ФИО3 считается незаключенным. Податель жалобы также указывает на наличие в материалах дела двух договоров купли-продажи в отношении одного объекта движимого имущества, наиболее поздний из которых содержит неверные данные в отношении продавца. Кроме того, ФИО3 выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для признания действий финансового управляющего несоответствующими закону, полагая, что данный вывод противоречит установленному судами факту отчуждения финансовым управляющим автомобиля в техническом состоянии, не соответствующем по комплектации, в которой оно было выставлено на торги, а также с выводами судов о том, что отсутствующие детали являются несущественным недостатком и у заявителя имеется возможность восстановить транспортное средство.

Финансовый управляющий в своей кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда от 25.12.2023 отменить, прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение суда первой инстанции от 26.09.2023, ссылаясь на пропуск ФИО3 установленного срока на подачу апелляционной жалобы на указанный судебный акт. В связи с этим, по мнению подателя жалобу, отсутствуют основания для рассмотрения кассационной жалобы ФИО3

Финансовым управляющим представлен отзыв на кассационную жалобу ФИО3, в которой он против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство об истребовании у МО МВД России «Каменск-Уральский» сведений об обращении ФИО3 в отдел по вопросу повреждения принадлежащего ему транспортного средств. В судебном заседании суда округа финансовый управляющий данное ходатайство поддержал. Судом округа ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено и отклонено с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд округа не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора.

Дополнительные документы, приложенные к отзыву финансового управляющего (судебный акт), судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщается, поскольку имеется в свободном доступе. Указанные документы фактическому возврату не подлежат, поскольку поданы в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр».

ФИО3 представлены возражения на кассационную жалобу ФИО2 с ходатайством о прекращении производства по жалобе ФИО2, в обоснование которого указал на отсутствие у него права на обжалование постановления апелляционного суда ввиду того, что финансовым управляющим определение суда первой инстанции не обжаловалось, следовательно, не был соблюден порядок обжалования, установленный процессуальным законодательством. 

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено следующее. Судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 Кодекса, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу. 

Определение суда первой инстанции от 26.09.2023 было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе участника дела – ФИО3, по итогам рассмотрения которой судом апелляционной инстанции вынесено постановление от 25.12.2023. То обстоятельство, что финансовый управляющий самостоятельно не обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не умаляет процессуальные права всех участников дела на обжалование определения и постановления судов в порядке кассационного производства при условии соблюдения стадийности обжалования. Таким образом, оснований для прекращения производства по кассационной жалобе финансового управляющего не имеется, жалоба подлежит рассмотрению по существу. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения процедур банкротства финансовым управляющим установлено наличие у должника на праве собственности нескольких транспортных средств, в том числе транспортного средства Mercedes Sprinter 316 CDI, 2011 г.в., находящегося в залоге у общества Банк «ФК Открытие». 

Банком как залоговым кредитором была проведена оценка имущества, разработано и направлено в адрес финансового управляющего положение о продаже заложенного имущества. 

Согласно отчету об оценке от 26.08.2020 № 1702878, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Апекс Групп», стоимость транспортного средства на момент оценки с учетом его технического состояния (не на ходу, отсутствуют следующие детали: передние фары, решетка радиатора, зеркала заднего вида, фонарь задний левый, секло левое переднее боковое, молдинг передний левый, мультимедийное устройство; фонарь задний правый разбит, стекло задней правой двери разбито, обивка правой сдвижной двери – разрыв, отслоение ЛКП и прочие недостатки) составляет 203 000 руб.

В соответствии с утвержденным залоговым кредитором Положением финансовым управляющим 11.08.2021 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение о проведении торгов в отношении спорного автомобиля.

Торги признаны несостоявшимися, реализуемое имущество было продано единственному участнику торгов – ФИО3, чья заявка была зарегистрирована на электронной торговой площадке в установленный срок и соответствовала условиям участия в торгах. В целях участия в торгах ФИО3 также на основании платежного поручения от 15.09.2021 № 119 был внесен задаток в сумме 10 150 руб.

Затем 20.09.2021 финансовым управляющим в адрес ФИО3 было направлено предложение (как нарочно, так и в электронном виде) заключить договор купли-продажи.

Во исполнение договора купли-продажи ФИО3 на счет должника на основании платежного поручения от 18.10.2021 № 133 были перечислены денежные средства в сумме 192 850 руб. 

Договор купли-продажи транспортного средства между сторонами подписан 19.11.2021. Согласно пункту 4.3. договора передача имущества должна быть осуществлена в течение 5 рабочих дней со дня полной оплаты (пункт 4.3. договора купли-продажи). 

При осмотре автомобиля 19.11.2021 перед принятием имущества ФИО3 было обнаружено отсутствие у транспортного средства следующих деталей: сдвижная боковая дверь, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, вентилятор охлаждения, электронный блок управления двигателя, патрубки и трубки на двигателе, компрессор кондиционера, генератор, что зафиксировано покупателем в акте осмотра от 19.11.2021, составленном в одностороннем порядке.

Выявив данные недостатки, покупатель отказался от транспортного средства, указывая на его несоответствие комплектации, существовавшей на момент первичного осмотра 20.08.2021.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указывая на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе по обеспечению сохранности имущества должника, ненадлежащей подготовке имущества к передаче покупателю, что послужило основанием для отказа в принятии такого имущества покупателем, ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов (должника) они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий в свою очередь вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства определен в статьях 67, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (Информационное письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Следовательно, требуя признания торгов недействительными и ссылаясь на допущенные инициатором торгов нарушения закона, истец должен представить суду доказательства того, что такие нарушения негативным образом повлияли на результат торгов (вследствие ограничения конкуренции, установления неоправданных препятствий и т.д.) и ущемили права истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 305-ЭС20-14249(4)).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что уже на момент проведения торгов транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии, при этом отметив, что все необходимые сведения о состоянии и недостатках отчуждаемого имущества были надлежащим образом и в полном объеме доведены до потенциальных покупателей, в том числе ФИО3, путем направления в их адрес отчета об оценке, у покупателей имелась объективная возможность ознакомиться с реализуемым имуществом, приняв во внимание показания самого ФИО3 относительно осуществления им осмотра транспортного средства 20.08.2021, до проведения торгов, которые также соотносятся показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства ФИО9 относительно осуществления им совместно с ФИО3 осмотра спорного автомобиля, на основании чего заключив об осведомленности участника торгов о технических характеристиках имущества, суды обеих инстанций не установили наличия в рассматриваемом случае существенных нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении оспариваемых торгов.

Исследовав доводы ФИО3 относительно неподписания им акта приема-передачи имущества, суды отклонили их как не влияющие на законность проведенных торгов и оспариваемого договора, поскольку в рассматриваемом случае с учетом имеющихся в материалах дела доказательств ФИО3 фактически совокупностью своих конклюдентных действий подтвердил принятие имущества в состоянии, установленном при проведении осмотра.

Равным образом суды не приняли во внимание доводы ФИО3 относительно непригодности переданного автомобиля для использования его по назначению, при этом руководствовались положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ФИО3 изначально был осведомлен том, что транспортное средство находится не на ходу и имеет множественные недостатки, не позволяющие использовать его по прямому назначению, однако все равно высказал намерение приобрести данное имущество, а также из того, что выявленное отсутствие дополнительных деталей, стоимость замены которых в сравнении с рыночной стоимостью приобретения аналогичного автомобиля в исправном состоянии является незначительной, не может быть признано существенным и являться основанием для признания торгов недействительными и расторжения заключенного по итогам их проведения договора.

Признавая несостоятельными доводы о непринятии финансовым управляющим мер по обеспечению сохранности имущества, суды, приняв во внимание поведение самого ФИО3, который, будучи осведомленным о необходимости приемки автомобиля в течении пяти рабочих дней с момента оплаты (25.10.2021), прибыл на приемку и осмотр имущества, лишь 19.11.2021, констатировали, что неблагопринятые последствия таких действий, в том числе в виде ухудшения состояния приобретенного имущества, покупатель несет самостоятельно, при этом отметили, что никаких условий по его хранению ни залоговым кредитором при утверждении Положения, ни ФИО3 как участником торгов, финансовому управляющему не предъявлялось.

С учетом этого, не установив наличия в данном случае существенных нарушений при проведении торгов, исходя из недоказанности заявителем факта наступления вреда, наличия убытков, вины и противоправности поведения финансового управляющего, повлекшего возникновение убытков, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3

Исходя из вышеизложенного, установив, что поступившие в конкурсную массу от реализации предмета залога денежные средства были направлены в соответствии с положениями Закона о банкротстве (статья 213.27 Закона о банкротстве) на погашение требований залогового кредитора – Банка, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований ФИО3 в части возложения на общество Банк «ФК Открытие» обязанности по возврату в конкурсную массу денежных средств в сумме 182 700 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе финансового управляющего доводы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции к рассмотрению жалобы ФИО3 со ссылкой на пропуск последним сроков обжалования судом округа отклоняются как несостоятельные. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 названного Кодекса, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Учитывая, что согласно вышеуказанным разъяснениям определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения, то есть до 10.10.2023 включительно, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции, изготовленное в полном объеме 26.09.2023, была направлена ФИО3 почтовым отправлением 05.10.2023, о чем свидетельствует штемпель на конверте, срок на подачу апелляционной жалобы ФИО3, вопреки позиции финансового управляющего, соблюден. В связи с чем апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО3 

Утверждения ФИО3 о несоответствии действий финансового управляющего закону являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно ими отклонены. В данном случае суды, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства настоящего дела, исходя из недоказанности совершения управляющим действий, повлекших нарушение порядка проведения торг, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе заявителя, не усмотрели оснований для признания действий финансового управляющего неправомерными. При этом следует отметить, что приобретение победителем торгов определенных обязательственных прав по отношению к должнику предоставляет ему возможность оспорить результаты торгов, предъявить требование об обязании передать предмет торгов при наличии подписанного договора купли-продажи и отказе управляющего передать имущество, о взыскании убытков и т.п., однако не предполагает возможности оспаривания им действий (бездействия) финансового управляющего по необеспечению сохранности имущества должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны финансового управляющего подлежат отклонению, поскольку судами не установлено наличия у управляющего умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Позиция ФИО3 относительно того, что судом первой инстанции не были рассмотрены все заявленные им требования, отклоняется судом округа. Вопреки позиции заявителя, судами не установлено оснований для возложения на Банк обязанности по возврату денежных средств и взыскания убытков с финансового управляющего, что нашло свое отражение в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Относительно требований заявителя о расторжения договора купли-продажи и включении имущества в конкурсную массу следует отметить, что данные требования фактически являются производными по отношению к основным требованиям о признании торгов и заключенного по их результатам договора недействительными. Учитывая, что в удовлетворении основных требований отказано, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения остальных требований. 

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО3 доводы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено по существу его ходатайство о фальсификации, опровергаются материалами дела. По смыслу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы. В данном случае из материалов дела усматривается, что суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств, назначив определением от 02.08.2022 в целях проверки доводов заявителя о фальсификации акта приема-передачи от 18.11.2021 почерковедческую экспертизу, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО10 Поступившее по результатам проведения экспертизы в материалы дела заключение эксперта принято судом в качестве одного из доказательств по делу. Оспариваемые судебные акты вынесены по результатам совокупной оценки доказательств, включающей не только заключение эксперта, но и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином.

С учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление заявителем обязательств по оплате приобретенного имущества и свидетельствующих об осуществлении им правомочий по распоряжению приобретенным имуществом, в условиях соблюдения финансовым управляющим порядка реализации имущества, в том числе направления в адрес заявителя предложения о заключении договора-купли продажи, принятия им мер к передаче имущества после оплаты, несостоявшемуся по причинам, находящимся в сфере контроля ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что применительно к конкретным обстоятельствам дела отсутствие подписанного акта приема-передачи не может являться основанием оснований для признания торгов и заключенного по их результатам договора недействительными.

Указания на необоснованное принятие в качестве доказательства пояснений ФИО8, не привлеченного к участию в рассмотрении обособленного спора, судом округа исследованы и отклонены, поскольку ссылка судов в обжалуемых судебных актов на данные показания не привела к принятию неверного по своему существу решения. Выводы судов о принятии ФИО3 имущества в свою собственность сделаны по результатам исследования и оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом пояснений финансового управляющего, свидетеля ФИО9, супруга должника – ФИО7 относительно обстоятельств приобретения ФИО3 спорного имущества и последующего его отчуждения, а также с учетом имеющейся в материалах дела расписки от 19.11.2021. 

При этом ссылки ФИО3 на то, что данная расписка не может быть принята судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку представлена в копии, не опровергают выводов судов. Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В данном случае иных копий расписки, содержащие которой отличалось бы от представленной финансовым управляющим, материалы обособленного спора не содержат. При рассмотрении спора в суде первой инстанции существование данного документа ФИО3 не оспаривалось, о фальсификации расписки – не заявлялось. В связи с чем у судов отсутствовали основания для непринятия расписки в качестве одного из доказательств. 

Доводы ФИО3 о наличии двух идентичных договоров купли-продажи, датированных 25.09.2021 и 18.11.2021 обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку представленный договор от 25.09.2021 подписан только со стороны ФИО3, а от 18.11.2021 подписан обеими сторонами при осмотре имущества. Вопреки позиции заявителя, указание в договоре купли-продажи от 18.11.2021 неверного номера дела о банкротстве ФИО5, не свидетельствует об отсутствии у финансового управляющего должником полномочий на подписание договора от имени должника и  не является основанием для его расторжения либо признания недействительным.

Иные изложенные в кассационных жалобах доводы, дублирующие позицию сторон при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суд Свердловской области от 26.09.2023 по делу № А60-1371/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    В.Ю. Калугин 

 

                                                                                              К.А. Савицкая