АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-2683/2024

17.07.2024

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ББ Груп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 424005, 

<

...>)

к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634012, 

<

...>)

о взыскании 30 000 руб. убытков,

при участии:

от истца – не явились (извещены),

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 № 9-1/102, пасп., дипл., 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ББ Груп» (далее – истец, АО «ББ Груп») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области» (далее – ответчик, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области») о взыскании 30 000 руб. убытков.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исковые требования обоснованы положениями ст. 15, 393 ГК РФ и мотивированы несением истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении УФАС по Томской области жалобы АО «ББ Груп» на действия ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области», нарушающие требования законодательства в сфере закупок.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, указал, что при проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий АО «ББ Груп» заявку на участие в торгах не подавало; при рассмотрении жалобы УФАС по Томской области не выяснило, имеет ли истец право на подачу такой жалобы; для подготовки жалобы не требуется юридических познаний; истец злоупотребляет своими права, регулярно обращаясь в судебные органы с исковыми заявлениями о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, 08.05.2023 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) ответчиком было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0365100001223000132 на поставку медицинских расходных материалов для клинико-диагностической лаборатории на 2023 г.

В ходе ознакомления с аукционной документацией истцом выявлены нарушения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (нарушены требования Постановления № 102, предъявляемые к формированию лота).

С целью защиты своих прав АО «ББ Груп» обратилось в УФАС по Томской области с соответствующие жалобой (л.д. 13-14).

По результатам рассмотрения жалобы АО «ББ Груп» комиссией УФАС по Томской области 22.05.2023 принято решение по делу № 070/06/106-467/2023 о признании жалобы обоснованной. Антимонопольным органом установлено, что товар позиции КТРУ 32.50.50.000-00000373 «Пробирка для сбора образцов крови не вакуумная ИВД, с K3EDTA» содержит 3 кода ОКПД2, а именно: 32.50.50.000 «Изделия медицинские, в том числе хирургические, прочие», 32.50.13.190 «Инструменты и приспособления, применяемые в медицинских целях, прочие, не включенные в другие группировки», 32.50.50.190 «Изделия медицинские, в том числе хирургические, прочие, не включенные в другие группировки». В свою очередь код ОКПД2 32.50.13.190 включен в перечень № 1, утвержденный Постановлением № 102. Согласно пункту 2(2) Постановления № 102 для целей ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, не могут быть предметом одного контракта (одного лота) медицинские изделия, включенные в перечень № 1 и не включенные в него. Позиции лота 2-9 не включены в перечень № 1, в связи с чем, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области» сформировало лот с нарушением пункта 2(2) Постановления № 102 (л.д. 15-17).

Для представления интересов в УФАС по Томской области АО «ББ Груп» заключило с ИП ФИО3 договор об оказании юридических услуг от 16.06.2021 № 2/2021 (л.д. 18-19), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать следующие юридические услуги: консультация юриста с документальным ознакомлением (от 5 000 руб.); правовой анализ возникшей ситуации по вопросам государственных закупок в соответствии с Законом о контрактной системе (от 10 000 руб.); составление жалоб, объяснений в УФАС (от 25 000 руб.); представление интересов заказчика в УФАС (от 5 000 руб.) (пункты 1.1, 2.1 договора).

Срок действия договора – 3 года (пункт 4.1 договора).

Согласно акту сдачи-приемки от 06.10.2023 № 104 ИП ФИО3 оказала АО «ББ Груп» следующие услуги: составление жалобы в УФАС по Томской области на положения извещения об осуществлении закупки (извещение № 0365100001223000132) на сумму 25 000 руб.; представительство в УФАС по Томской области при рассмотрении жалобы на сумму 5 000 руб. (л.д. 20).

Платежным поручением от 06.10.2023 АО «ББ Груп» перечислило ИП ФИО3 30 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг (л.д. 21).

Ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя, привлеченного для ведения дела в антимонопольном органе, являются убытками, претензией от 11.10.2023 истец потребовал возместить причиненные убытки (л.д. 10-12).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 08.05.2023 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) ответчиком было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0365100001223000132 на поставку медицинских расходных материалов для клинико-диагностической лаборатории на 2023 г. Лот по указанному извещению сформирован с нарушением положений Постановления № 102, что подтверждено решением УФАС по Томской области по делу № 070/06/106-467/2023.

Для представления интересов в УФАС по Томской области АО «ББ Груп» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 42 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012, действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, является необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежит восстановлению.

Нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, а потому понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя АО «ББ Груп» представлены: договор об оказании юридических услуг от 16.06.2021 № 2/2021, акт сдачи-приемки от 06.10.2023 № 104 на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 06.10.2023 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг и факт их оплаты.

Поскольку нормативно урегулированный специальный порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявлений антимонопольным органом отсутствует, к вопросу чрезмерности расходов на оплату услуг представителя по аналогии подлежат применению соответствующие правила в отношении судебных расходов на оплату услуг представителя (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

В рассматриваемом случае исполнителем подготовлена жалоба в УФАС по Томской области, обеспечено участие представителя при ее рассмотрении антимонопольным орагном.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) расходов, вправе представлять все участники процесса.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, указано, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов возмещения издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В рассматриваемом случае суд полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя не отвечающей требованиям разумности и соразмерности, исходя из фактического объема совершенных представителем действий, сложности данной категории спора.

При оценке разумности заявленных расходов арбитражный суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера рассматриваемого спора, небольшой сложности дела, наличия сложившейся практики по подобным спорам, объема доказательственной базы по конкретному делу, объема выполненной представителем работы, а также сложившуюся в регионе практику оплаты подобных услуг (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 № 07АП-10038/2023 по делу № А03-14505/2023).

Исходя из сложности дела настоящий спор не требовал от представителя глубокого анализа фактических обстоятельств и поиска релевантной правоприменительной практики, подготовка жалобы не требовала значительной аналитической работы в области права, в том числе, изучения обширной судебной практики.

Таким образом, исходя из необходимости экономного расходования денежных средств, целесообразности и разумности несения расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела и объема оказанных представителем услуг, следуя принципу «разумных пределов» при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, арбитражный суд считает, что разумным пределом на оплату услуг представителя будет являться в данном случае сумма 12 000 руб. (исходя из расчета: 7 000 руб. – за составление жалобы в УФАС по Томской области, 5 000 руб. – за участие представителя при рассмотрении жалобы), которая подлежит взысканию с ответчика. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика об отсутствии нарушений прав истца, поскольку последним не подавалась заявка на участие в аукционе, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона о контрактной электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

При осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе).

В силу п. 2 ч 29 ст. 34 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе определить требования к формированию лотов при осуществлении закупок отдельных видов товаров, работ, услуг.

Постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 утвержден перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Решением УФАС по Томской области по делу № 070/06/106-467/2023 установлено, что лот сформирован ответчиком с нарушением положений Постановления № 102, а именно: позиции лота 2-9 не включены в перечень № 1, в то время как согласно пункту 2(2) Постановления № 102 для целей ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, не могут быть предметом одного контракта (одного лота) медицинские изделия, включенные в перечень № 1 и не включенные в него.

Решение УФАС по Томской области в судебном порядке недействительным не признано (иное из материалов дела не следует).

Принимая во внимание, что нарушение заключалось в создании препятствий для потенциальных участников закупки на стадии заполнения заявки, что послужило препятствием для подачи заявки, ссылка ответчика на неподаче истцом заявки на участие в аукционе не может быть принята во внимание.

По существу истец был лишен возможности подать заявку на участие в закупке ввиду нарушений, допущенных ответчиком при составлении извещения. Однако отсутствие заявки истца не опровергает его экономической заинтересованности на участие в закупках на поставку медицинских изделий. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ одним из видов экономической деятельности АО «ББ Груп» является торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях (код 46.46.2) по (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЭС. Ред.2).

Проследить дальнейшую заинтересованность истца на участие в закупках, проводимых ответчиком, не представляется возможным, так как повторно электронный аукцион, отмененный решением УФАС по Томской области, не проводился. Утрата интереса в участии в аукционе после его отмены не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами судом также отклоняется, поскольку по смыслу ст. 10 ГК РФ обращение АО «ББ Груп» с иском за защитой своих нарушенных прав не является злоупотреблением правом. Обстоятельства, свидетельствующие о значительном отклонении поведения истца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, либо ином злоупотреблении своими правами, судом не установлены.

Кроме того, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012 взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечивает восстановление имущественной сферы заявителей, но и способствует достижению публично-правовой цели – стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 22.03.2024 № 92 перечислил в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634012, 

<

...>) в пользу акционерного общества «ББ Груп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 424005, 

<

...>) 12 000 руб. убытков, 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                                      Е.Б. Дигель