ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«31» июля 2024 года                                                  дело № А48-2361/2018 (Ж1)

г. Воронеж  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                               Ореховой Т.И.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,                                                                                        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,

 

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Ливенское мясо» ФИО1: ФИО1 – лично, паспорт гражданина РФ; 

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2024, паспорт гражданина РФ; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОДОМ» на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2024 по делу №А48-2361/2018 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Агрофирма «Ливенское мясо», 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала 17.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило признать открытое акционерное общество Агрофирма «Ливенское мясо» (ОАО Агрофирма «Ливенское мясо», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2022 ФИО2 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1, являющуюся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО1

25.08.2023 ООО «ТЕХНОДОМ» обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо» ФИО1 неправомерными, нарушающими права и законные интересы кредиторов должника, взыскать убытки в размере 18 259 628 руб., указав  следующее:

- нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, по опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о собрании кредиторов не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

- в реестре требований кредиторов отсутствуют сведения о контактных телефонах и банковских реквизитах конкурсного кредитора;

- в нарушении абзаца 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345, в части не указания в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего сведений о текущих кредиторах и размере задолженности по текущим обязательствам.

- в нарушении общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства нет необходимого перечисления документов и не указано количество прилагаемых материалов, подтверждающих необходимые сведения, в материалах дела отсутствуют приложения № 1,2,3,4,5 к договору купли-продажи №1 от 12.10.2022, которые являются неотъемлемой частью договора, не указание в отчете распределение поступивших денежных средств.

- нарушение ст. 138 Закона о банкротстве, выразившиеся в оплате пени в размере 8 071 083 руб. 44 коп., что привело к убыткам.

- нарушение ст. 134 Закона о банкротстве, выразившееся в перечислении денежных средств в качестве компенсации за несвоевременную выплату заработной платы работникам должника в размере 10 188 544 руб. 89 коп., что привело к нарушению прав ООО «Технодом» на наиболее полное погашение требований, что привело к убыткам.

-нарушение ст.ст. 110, 111 Закона о банкротстве, т.к. начальная продажная цена всех лотов составляет 226 647 308 руб. 70 коп, а должна составлять 251 830 343 руб., установленную для продажи предприятия как имущественный комплекс, что привело к нарушению прав ООО «Технодом» на наиболее полное погашение требований, что привело к убыткам в размере 25 183 034 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены акционерное общество «Д2 Страхование», НКО ПО ВС «Этанол».

Также, 16.04.2024 заявитель дополнил  жалобу на бездействие конкурсного управляющего доводом о непринятии действий по обжалованию утвержденного на собрании кредиторов порядка продажи имущества с заниженной (нарушающей требования закона о банкротстве) начальной стоимостью лотов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2024 суд производство по жалобе в части нарушения требований ст. 134 Закона о банкротстве, выразившееся в перечислении денежных средств в качестве компенсации за несвоевременную выплату заработной платы работникам должника прекратил. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

ООО «ТЕХНОДОМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО «Ливенское мясо» ФИО1 с доводами апелляционной жалобы просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представив отзыв.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение полностью, принять по делу новый судебный акт, представив отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие, УФНС России по Орловской области представило суду отзыв и заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судом в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ТЕХНОДОМ» об отложении судебного заседания в виду отсутствия правовых оснований.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

В силу статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) Закону о несостоятельности (банкротстве) и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны нарушенными при установлении по результатам рассмотрения жалобы несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по проведению мероприятий в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение прав и законных интересов лиц таким поведением, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий является лицом, выполняющим полномочия руководителя должника, определяющим основные направления по выводу предприятия из банкротства, наиболее оптимального варианта проведения ликвидационной процедуры банкротства, распоряжения конкурсной массой должника под контролем кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение прав и законных интересов лиц таким поведением, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

То есть, само по себе установление судом наличия факта несоответствия каких-либо действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона или иных правовых актов не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, если такие действия (бездействие) не нарушают прав и законных интересов подателя жалобы.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу заявителя обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

Как следует жалобы кредитора ООО «ТЕХНОДОМ», в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо» имеются указанные в уточненной жалобе факты ненадлежащего исполнения ФИО7 обязанностей конкурсного управляющего.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, указал следующее.

Согласно доводам жалобы, арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» допущены нарушения в части несвоевременного опубликования арбитражным управляющим сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 26.08.2022 в форме заочного голосования, предусмотренных абзацем 12 пункта 2 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

В соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Опубликования арбитражным управляющим сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 26.08.2022, было осуществлено 12.08.2022 на сайте ЕФРСБ за № 9415668  за 14 дней.

Суд указал, что опубликование арбитражным управляющим сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 26.08.2022, было осуществлено 12.08.2022 на сайте ЕФРСБ за № 9415668, то есть за 14 дней.

Жалоба ООО «ТЕХНОДОМ» в части нарушения четырнадцатидневного срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов 26.08.2022 не содержит обоснования нарушения приводимыми обстоятельствами прав и законных интересов ООО «ТЕХНОДОМ».

Типовые формы, это шаблоны документа, разработанные государственными ведомствами, носят рекомендательный характер. В случае указания в типовой форме на наличие обязательных реквизитов для документа, то он должен быть в обязательном порядке указан. Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не содержит указания на обязательности реквизитов.

Конкурсный управляющий ФИО1 в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 03.04.2023 в разделе «приложение», указала, что прилагаются документы, в том числе и договоры купли продажи имущества должника.

ФИО1 пояснила, что на собрании кредиторов, состоявшемся 10.04.2023 с повесткой дня «Утвердить отчёт конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества Агрофирма «Ливенское мясо» были представлены все документы на обозрения кредиторов.

Согласно, информационному сообщению на сайте ЕФРСБ №11063265 от 22.03.2023 «ознакомиться с материалами к собранию кредиторов можно в виде электронной копии документов, начиная с «03» апреля 2023 г., направив запрос конкурсному управляющему по электронному адресу: 57.san@mail.ru, телефону: 

<

***>».

Никаких заявлений от конкурсного кредитора (заявителя по жалобе) в адрес конкурсного управляющего ФИО1 не поступало. Таким образом, не имеется оснований считать права конкурсного кредитора   нарушенными.

Жалоба ООО «ТЕХНОДОМ» в части недостатков  заполнения реквизитов в реестре требований кредиторов также не содержит обоснования нарушения приводимыми обстоятельствами прав и законных интересов ООО «ТЕХНОДОМ». Заявителем не приведено никаких негативных последствий в отношении прав и законных интересов ООО «ТЕХНОДОМ» указанными обстоятельствами.

Довод  жалобы в части не включения в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.04.2023 сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка суд отклонил ввиду того, что конкурсным управляющим отдельным документом к отчету конкурсного управляющего прикладывался «реестр текущих платежей ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» по состоянию на 03.04.2023».

Относительно довода жалобы об отсутствии сведений о контактных телефонах и банковских реквизитах всех конкурсных кредиторов, суд указал следующее.

Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов разработаны во исполнение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 июля 2004 г. №345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» и содержат рекомендации по порядку заполнения арбитражными управляющими типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Минэкономразвития России «Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов». Типовые формы разработанные государственными ведомствами, носят рекомендательный характер.

В разделе 1 «Сведения о кредиторах первой очереди» реестра требований кредиторов (таблица №1) согласно пункта 1.7 Методических рекомендаций № 234, место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Реестр требований был передан конкурсному управляющему ФИО1 предыдущим конкурсным управляющим, реестр  не содержал соответствующей информации, поэтому суд пришел к выводу, что такая информация в адрес конкурсного управляющего ФИО2 и от кредиторов не поступала. По данному обстоятельству конкурсный управляющий ФИО1 не может быть привлечена к ответственности, так как, обнаружив данные недостатки, она в последующем их устранила. Сроки для устранения ошибок при внесении записей в реестр иным лицом закон о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает.

Данное обстоятельство не сказалось негативно ни на формировании конкурсной массы, ни на распределении денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Довод жалобы в части отражения в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 03.04.2023 недостоверной информации также был отклонен судом правомерно.

Вся информация в отчете об использовании денежных средств должника от 03.04.2023 отражена в соответствии с выписками по счетам банка. Выписка по счетам должника была приложена к отчету конкурсного управляющего.

Погашение расходов по уплате текущей задолженности налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога, начисление которых произведено в период нахождения должника в банкротных процедурах производится за счет выручки от его реализации до ее распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона банкротстве. Конкурсным управляющим погашалась только пени, относящаяся к предмету залога, возникшая в период нахождения должника в процедуре банкротства.

Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 по делу №305-ЭС20-20287, согласно которой к расходам, непосредственно связанным с реализацией залогового имущества, относятся в том числе текущие обязательства по уплате налогов, начисленные в отношении предмета залога, исходила из того, что имущественные налоги подлежат вычитанию из денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации залогового имущества должника до начала расчетов с залоговым кредитором, и погашению за счет средств, полученных от реализации залогового имущества должника, до распределения указанных денежных средств в порядке, установленном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве

По правилам пунктов 1-4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 №381-О-П, абзацах четырнадцатом и пятнадцатом пункта 6, пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по уплате пени производна от основного налогового обязательства и является акцессорной обязанностью, соответственно, следует судьбе основного обязательства.

Требование уполномоченного органа об оплате пени, начисленных на текущие налоговые платежи, также является текущим и подлежит погашению за счет заложенного имущества преимущественно перед распределением денежных средств залоговому кредитору.

При этом представитель уполномоченного органа подтвердил факт сверки погашения пени по налогам на залоговое имущество.  В связи с чем, определение очередности удовлетворения требований по пени, начисленным на просрочку к уплате налога на имущество и земельного налога в отношении залогового имущества, не может нарушать права конкурсного кредитора, требования которого не обеспечены залогом.

Залоговые кредиторы возражений (разногласий) относительно установления очередности уплаты требований по пени, начисленным на просрочку к уплате налога на имущество, транспортного налога и земельного налога в отношении залогового имущества (сумма, определенная конкурсным управляющим как 7 990 772 руб. 83 коп. (пени налога на имущество) + 91 707 руб. 62 коп. (пеня транспортный налог) + 32 482 руб. 73 коп. (пени налога на землю) = 8 114 963 руб. 18 коп.), не заявляли. Из материалов дела следует, что  8 071 083 руб. 44 коп. - это пени на имущественные налоги по залоговому имуществу.

С учетом приведенного, суд первой инстанции установил, что  конкурсный управляющий пришёл к правильному выводу о том, что требование уполномоченного органа об оплате пени также является текущим и подлежит погашению за счет заложенного имущества преимущественно перед распределением денежных средств залоговому кредитору.

В этой связи  судом обоснованно отклонен довод о неправомерности перечисления пени на основную задолженность по имущественным налогам, исчисленным на залоговые объекты должника в размере 8 071 083 руб. 44 коп.

Прекращая производство по делу в части нарушения ст. 134 Закона о банкротстве, выразившегося в перечислении денежных средств в качестве компенсации за несвоевременную выплату заработной платы работникам должника в размере 10 188 544 руб. 89 коп., что привело к нарушению прав ООО «ТЕХНОДОМ» на наиболее полное погашение требований и к убыткам, суд указал следующее.

Как следует из материалов дела, 24.05.2023 УФНС России по Орловской области обращалось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо» ФИО1 неправомерными, нарушающими права и законные интересы кредиторов должника в части нарушения абз. 5 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, выразившееся в перечислении из конкурсной массы должника 10 188 544 руб. 99 коп. в пользу ООО «ЛивныИнтерТехнология», ООО «СельхозИнвест», ООО «Агролидер» компенсации за несвоевременную уплату заработной платы работникам в соответствии со ст. 236 ТК РФ. УФНС заявляло, что это привело к нарушению прав уполномоченного органа на наиболее полное погашение требований уполномоченного органа и оспаривание сделки с налоговым органом на сумму 7 746 614 руб. 14 коп. по признакам преимущественного погашения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Орловской области по делу №48-2361/2018 (Ж) от 25.12.2023 суд признал действия, выразившееся в перечислении денежных средств в качестве компенсации за несвоевременную выплату заработной платы работникам должника в размере 10 188 544 руб. 89 коп. соответствующими закону.

Таким образом, суд верно заключил, что требование о нарушении ст. 134 Закона о банкротстве, выразившееся в перечислении денежных средств в качестве компенсации за несвоевременную выплату заработной платы работникам должника в размере 10 188 544 руб. 89 коп. уже было рассмотрено определением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2023 в рамках спора №А48-2361/2018 (Ж).

Исходя из тождества заявленных требований, учитывая, что по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям имеется судебный акт арбитражного суда, суд правомерно прекратил производство в указанной части.

Кредитором также заявлен довод о нарушении статей 110, 111 Закона о банкротстве в части определения начальной продажной цены всех лотов, а также о непринятии действий по обжалованию утвержденного на собрании кредиторов порядка продажи имущества с заниженной (нарушающей требования закона о банкротстве) начальной стоимостью лотов.

Общие правила осуществления реализации имущества должника изложены в статьях 110, 111, 139 Закона о банкротстве, при этом реализация имущества должника - сельскохозяйственной организации производится применительно к положениям статьи 179 названного Закона с учетом того, что сроки и условия продажи имущества должника в любом случае должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац 6 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В случае возникновения разногласий по вопросу об утверждении соответствующего положения конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об их разрешении в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В порядке, установленном указанной статьей, с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего в суд также могут обратиться конкурсные кредиторы должника, полагающие, что такими действиями (бездействием) нарушаются их права, при этом заявитель должен доказать не только факт нарушения его законных прав и интересов, но и факт несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству.

Конкурсным управляющим 23.07.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №7012673 о проведении торгов по продаже предприятия, как имущественный комплекс, с начальной стоимостью 251 830 343 рублей.

Согласно сообщению из ЕФРСБ №7272638 от 03.09.2021 торги по лоту №1, опубликованные в газете «Коммерсантъ» №129(7091) от 24.07.2021, проводимые 02.09.2021 в 12:00 ч, признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников для проведения торгов.

Согласно сообщению ЕФРСБ№ 7297369 от 08.09.2021 организатор торгов ООО «ЦРДО» сообщил о проведении на ЭП «ВЕРДИКТЪ» - 21.10.2021 в 12:00 ч. повторных электронных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме предложений о цене одним лотом.

Продаже с учетом ст. 179 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит предприятие должника - ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо»: Лот 1: Предприятие (имущество и имущественные права) ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо», начальная цена: 226 647 308 руб. 70 коп.

Согласно сообщению ЕФРСБ №7565291 от 25.10.2021 организатор торгов ООО «ЦРДО» сообщил о результатах проведения на ЭП «ВЕРДИКТЪ» - 21.10.2021 в 12:00 ч. электронных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме предложений о цене одним лотом.

Торги по лоту №1, опубликованные в газете «Коммерсантъ» №164(7126) от 11.09.2021 (№61030543080), проводимые 21.10.2021 в 12:00 ч., признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников для проведения торгов.

Согласно сообщению на ЕФРСБ от №9011649 от 15.06.2022 на собрании кредиторов от 10.06.2022 по второму  вопросу повестки дня принято решение: «Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества открытого акционерного общества Агрофирма «Ливенское мясо».

Согласно  п.  10.2. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества открытого акционерного общества Агрофирма «Ливенское мясо» начальная цена продажи имущества должника, в составе преемственно-технологического комплекса определена в приложении, в том числе с учетом находящегося в залоге у кредитора.

Согласно сообщению на ЕФРСБ №9437348 от 18.08.2022 организатор торгов - конкурсный управляющий ФИО1 – опубликовала сообщение о  проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме предложений по продаже имущества должника ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо».

Начальная продажная цена всех лотов составляла 226 647 308 руб. 70 коп, в том числе: ЛОТ №1 производственно-технологический комплекс ОАО Агрофирма «Ливенское мясо»: имущество находящееся в залоге у ООО «Екатериновка», ООО «СельхозИнвест», ООО «ЛивныИнтерТехнология».

Начальная цена лота №1: 224 597 039 руб. 70 коп.

ЛОТ №2 права требований должника, числящиеся на балансе ОАО Агрофирма «Ливенское мясо». Начальная цена лота №2 составляла 1 960 899 руб.

ЛОТ №3 акция ЗАО «Агронова-Ливны». Начальная цена лота №3 составляет 28 200 руб.

ЛОТ №4 компьютерная техника ОАО Агрофирма «Ливенское мясо». Начальная цена лота №4 составляла 61 170  руб.

Согласно сообщениям на ЕФРСБ №9654977 от 16.09.2022, №9667540 от 19.09.2022  организатор торгов конкурсный управляющий ФИО1  проинформировала о корректировке начальной цены продажи имущества должника ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо»:

ЛОТ №1 производственно-технологический комплекс ОАО Агрофирма «Ливенское мясо»: имущество, находящееся в залоге у ООО «Екатериновка», ООО «СельхозИнвест», ООО «ЛивныИнтерТехнология»:

Начальная цена лота №1 (с учетом выбраковки коров): 221 522 437 руб. 77 коп.

ЛОТ №2 права требований должника, числящиеся на балансе ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» (первичные документы отсутствуют). Начальная цена лота №2 составляет 1 764 809 руб.10 коп.

ЛОТ №3 акция ЗАО «Агронова-Ливны». Начальная цена лота №3: 25 380 руб.

ЛОТ №4 компьютерная техника ОАО Агрофирма «Ливенское мясо».  Начальная цена лота №4: 55 736 руб. 10 коп.

Согласно сообщению из ЕФРСБ  №9862519 от 14.10.2022, организатор торгов конкурсный управляющий ФИО1 известила, что 04.10.2022 состоялись торги в форме проведении аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо».

Победителем признан единственный участник ООО «ЛивныИнтерТехнология».

ЛОТ №1 предлагаемая заявителем цена: 221 522 437 руб. 77 коп.

ЛОТ №2 права требований должника, числящиеся на балансе ОАО Агрофирма «Ливенское мясо». Торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

ЛОТ №3 акция ЗАО «Агронова-Ливны». Предлагаемая заявителем цена: 25 380 руб.

ЛОТ №4 компьютерная техника ОАО Агрофирма «Ливенское мясо». Предлагаемая заявителем цена: 55 736 руб. 10 коп.

Как следует из материалов дела, первые и повторные торги, согласно сведениям, опубликованным в сообщениях №7272638 от 03.09.2021, №7565291 от 25.10.2021 на сайте ЕФРСБ в форме открытого аукциона по реализации имущества должника, выставленного на реализацию единым лотом, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Согласно информационному сообщению, опубликованному №9862519 от 14.10.2022 на сайте ЕФРСБ, торги состоялись, договор был заключен с единственным участником ООО «ЛивныИнтерТехнология».

Начальная цена продажи каждого лота устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Суд, рассмотрев указанный довод кредитора, указал, что утвержденное собранием кредиторов 10.06.2022 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника содержит нарушение требований  ст. 110, 111, 139  ФЗ о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве, начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника.

ФИО1 пояснила, что на момент осуществления торгов конкурсным управляющим ФИО1 рыночная стоимость имущества должника резко снизилась. Фактически здания и сооружения подвергались разрушению в силу погодных условий. Часть имущества пришла в непригодное состояние, в некоторых случаях имущество превратилось в металлолом. Именно по этой причине собранием кредиторов было принято решение о снижении рыночной цены имущества, реализуемого на торгах.

Конкурсный управляющий осуществлял реализацию имущества должника в соответствии с утвержденным кредиторами порядком продажи.

Отказывая в удовлетворении требований жалобы в части проведения конкурсным управляющим торгов по продаже имущества должника по частям с разбивкой на лоты по цене, установленной для повторных торгов, а также непринятию мер по обжалованию решения собрания кредиторов в данной части, суд исходил из следующего.

Положение о продаже имущества ОАО «Агрофирма Ливенское мясо» по частям с разбивкой на лоты было утверждено на собрании кредиторов в связи с признание несостоявшимися первых и вторичных торгов по причине отсутствия заявок.

При этом все имущество предприятия, продававшееся лотом № 1 стоимостью 221 522 437 руб. 77 коп., находится в залоге у ООО «Екатериновка», ООО «СельхозИнвест», ООО «ЛивныИнтерТехнология».

Указанная начальная цена продажи была утверждена залоговыми кредиторами.

Решение собрания кредиторов от 10.06.2022 об утверждении порядка продажи и начальной цены продажи имущества никем из участников дела о банкротстве не было оспорено.

Единственным участником торгов явилось ООО «ЛивныИнтерТехнология», с которым и был заключен договор купли-продажи имущества.

Результаты торгов, состоявшихся 04.10.2022 (спустя почти 2 месяца после публикации сообщения об их проведении с указанием начальной цены по каждому лоту), также не были оспорены ни кредиторами, ни уполномоченным органом.

В настоящее время имущество должника реализовано, большая часть денежных средств распределена.

Таким образом, в сложившейся ситуации довод ООО «ТЕХНДОМ» и уполномоченного органа, что продажа имущества должника по цене, установленной для первых торгов, позволила бы пополнить конкурсную массу, носит предположительный, ничем не обоснованный характер. Логичного обоснования, что повышение начальной цены на 10% от утвержденной собранием кредиторов позволило бы привлечь дополнительных покупателей, суду не представлено.

С даты опубликования первого сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника как имущественного комплекса (23.07.2021) до подведения итогов торгов по продаже имущества должника по частям с разбивкой на лоты прошло 1 год и 3 месяца, в связи с чем все потенциальные покупатели имели возможность максимально оценить перспективы участия в торгах и заявить о любых возможных нарушениях, препятствующих реализации ими права на приобретение имущества предприятия.

В связи с этим довод о причинении конкурсным управляющим убытков в сумме разницы между установленной собранием кредиторов 10.06.2022 ценой продажи имущества и ценой продажи на первичных торгах суд правомерно счел необоснованным.

Судом также принят во внимание  довод конкурсного управляющего, что даже в случае реализации имущества должника по более высокой цене вся выручка была бы направлена на погашение первой  и второй очереди. Так как на первую и вторую очередь не хватило выручки от реализации не залогового имущества, то расходовалась выручка залоговых кредиторов.

Принимая во внимание, что заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что действиями (бездействиями) конкурсного управляющего причинен вред, затронуты или нарушены права конкурсных кредиторов, что имелась возможность получения более высокой выручки, (не доказана вероятность возможности пополнения конкурсной массы должника учитывая, что на торгах был заявлен только один покупатель) не обоснован размер убытков, не представлен  механизм удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Согласно п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относительно довода ООО «ТЕХНОДОМ» о не обжаловании утвержденного на собрании кредиторов от 10.06.2022 порядка продажи имущества, суд указал, что действия управляющего не повлекли негативных последствий для кредиторов по изложенным выше причинам, кроме того, привело бы к затягиванию сроков и увеличении расходов.

ООО «ТЕХНОДОМ», являясь конкурсным кредитором, обладает правом на обжалование решений собраний кредитором самостоятельно. Указанным правом кредитор не воспользовался, риск наступления последствий не совершения процессуальных действий несет сам кредитор.

В соответствии со ст.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

С подобным заявлением в суд конкурсный кредитор ООО «ТЕХНОДОМ» не обращался.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, сведения о результатах торгов в ЕФРСБ было опубликованы № 9807373 от 07.10.2022, что позволяло конкурсному кредитору оспорить результаты торгов. 

На основании вышеизложенного, учитывая недоказанность заявителем совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора ООО «ТЕХНОДОМ» о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 не соответствующими закону и взыскание убытков, поскольку непринятие мер к исправлению воли кредиторов не привело к причинению убытков кредиторам или должнику, нарушения не носят существенный характер, не искажают содержание и не влекут уменьшение конкурсной массы должника, поэтому не нарушают прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы повторяют отклоненные судом основания заявленных требований и не содержат новых аргументов, опровергающих выводы суда. 

Заявитель апелляционной жалобы приводит рассмотренные судом эпизоды деятельности или бездействия конкурсного управляющего, не содержащие сведений о повлекших имущественных потерях кредитора или созданных им препятствиях в реализации прав. 

Довод ООО «ТЕХНОДОМ» о том, что при устранении или недопущении нарушений общество могло бы рассчитывать на более полное удовлетворение требований нельзя признать состоятельным, так как технические недостатки оформления документов или недоведение информации таких последствий повлечь не могли, а преимущественное право на получение денежных средств, перечисленных конкурсным управляющим в соответствии  с законом, не представляется реальным исходя из наличия первоочередных и внеочередных обязательств. 

Возможность реализации имущества по более высокой стоимости суд обоснованно признал маловероятной ввиду отсутствия доказательств такого спроса.

Всем заявленным требованиям судом первой инстанции дана мотивированная оценка, оснований для иных выводов или к переоценке суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2024 по делу №А48-2361/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОДОМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Л.М.  Мокроусова

 

Судьи                                                                    Т.И. Орехова

 

                                                                                     Т.Б.  Потапова