АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Город Кемерово                                                                                Дело № А27–22999/2017

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2018.

Полный текст решения изготовлен 24.05.2018.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.03.2017,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.09.2017, ФИО4, доверенность от 16.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Строительное управление Томской домостроительной компании», г. Томск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 052 715 руб. 23 коп. убытков, 

 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось к закрытому акционерному обществу «Строительное управление Томской домостроительной компании» (далее – ЗАО «СУ ТДСК», общество) с иском о взыскании 6 052 715 руб. 23 коп. убытков.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по обеспечению сохранности принадлежащих истцу оборудования и материалов в связи выполнением ответчиком работ по договору №05-05-01-27 на реконструкцию здания центрального офиса Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения №8615 ОАО «Сбербанк России» расположенного по адресу: 

<

...> от 10.04.2014.

ЗАО «СУ ТДСК» в отзыве, пояснениях и дополнениях к отзыву просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает следующее: банк самостоятельно силами привлеченной специализированной организации осуществлял демонтаж и перенос оборудования во временное помещение, обществу оборудование не передавалось; истцом не представлены доказательства того, что оборудование на момент демонтажа и переноса находилось в неисправном состоянии; в исковом заявлении банк указывает, что 20.03.2015 составлен последний акт, в соответствии с которым оборудование функционировало в штатном режиме; демонтаж старых сетей электроснабжения выполнен подрядчиком в соответствии с разделом проекта 07-2013-ЭОМ; какие-либо требования проекта, запрещающие демонтаж отдельных участков старой электропроводки, о которых говориться в исковом заявлении, либо определяющих особый их статус, равно как и выданные в предусмотренном договором порядке руководящие указания заказчика, на момент демонтажа у ЗАО «СУ ТДСК» отсутствовали, выполненные работы принимались истцом в форме подписания актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и оплачивались на условиях договора; так, 25.05.2014 представителями истца были приняты и оплачены работы по демонтажу 21 120 метров скрытой электропроводки по акту о приемке выполненных работ №1, 19 109 метров и 17 880 метров скрытой проводки по акту о приемке выполненных работ №2, какие-либо замечаний по ходу выполнения и приемки не возникало; общество в полном объеме исполняло обязательства по обеспечению сохранности полученного оборудования, а при наступлении угрожающих сохранности имущества неблагоприятных обстоятельств в предусмотренном договором порядке известило о них заказчика, которым в свою очередь приняты и выданы в исполнение соответствующие решения, касающиеся непосредственно порядка проведения работ в ответственной зоне нахождения работающего оборудования, а потому ЗАО «СУ ТДСК» не может нести ответственность за их последствия; вопреки доводам истца разработанная проектная документация регламентирует всю систему электроснабжения на объекте, в частности в части 8 раздела 5 раздел проекта 07-2013-ИОС1 содержит указание на то, что питающие линии от ДГУ, АВР-ДГУ, ВРУ-ДГУ, ЩГП, ЩБП выполнены одножильными кабелями, приводятся в соответствие к нормам ПУЭ и заменяются на 5-жильные кабели, альбом ЭОМ РД не содержит указание на то, что питающие кабели принимаются существующими; в перечне материалов и оборудования, которые банк передает обществу также отсутствуют какие-либо указания на необходимость обеспечения сохранности кабельной трассы с одножильными кабелями.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению, возражениях на отзыв. Пояснил, что у банка отсутствуют доказательства утраты по вине ответчика имущества, взамен которого, приобретен автомат SCHNEIDER 160A на сумму 31 000 руб.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, поддержали позицию отзыва, дополнений к отзыву.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Между ПАО «Сбербанк России» (заказчик) и ЗАО «СУ ТДСК» (подрядчик) подписан №05-05-01-27 на реконструкцию здания центрального офиса Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения №8615 ОАО «Сбербанк России» расположенного по адресу: 

<

...> от 10.04.2014 (л.д. 16 – 25 т. 1, далее - договор), в соответствии с условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции нежилых помещений здания центрального офиса Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения №8615 ОАО «Сбербанк России», расположенных по адресу: 

<

...>, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (пункты 2.1, 2.1.1 договора).

Согласно пунктам 6.1.2, 6.1.11 подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента подписания сторонами акта о приеме – передаче объекта, за свой счет осуществлять охрану объекта и используемого в выполнении работ имущества, с даты подписания акта о приеме – передаче объекта до даты подписания актов, указанных в пункте 4.3 договора.

Кроме того, в соответствии с пунктами 6.1.27, 6.1.28 подрядчик обязуется принять по акту о приеме-передаче (по форме, указанной в приложении №2 к договору) объект в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами договора; принять по акту о приеме-передаче (по форме, указанной в приложении №5), акту ОС-15 материалы и оборудование, указанные в приложении №4 к договору, в соответствии с приложением №3 к договору.

Подрядчик несет полную ответственность за сохранность имущества, материалов, оборудования, строительной техники с момента передачи ему помещений по акту о приеме-передаче объекта, до даты окончания работ по договору, в том числе за материалы и оборудование, указанные в приложении №4 к договору, с момента передачи их по акту приема-передачи. В случае причинения ущерба, утраты и порчи имущества, материалов и оборудования и результатов работ или любой их части по любой причине (кроме случаев, оговоренных в ст. 12 договора) подрядчик обязан за свой счет устранить последствия их наступления. Риск случайной гибели или случайного повреждения помещений объектов, материалов и оборудования, указанных в приложении №4 к договору, составляющих предмет договора, порчи любых результатов работ или их части, имущества, оборудования и материалов, находящихся в помещениях до приемки выполненных работ по договору, полностью лежит на подрядчике. Риск случайно гибели или случайного повреждения переданных подрядчику материалов и оборудования, указанных в приложении №4 к договору, несет подрядчик (пункты 9.5, 9.8 договора).

Между сторонами подписан акт о приеме-передаче объекта для производства работ от 10.04.2014 (л.д. 26 т. 1).

Между банком и обществом также подписан документ «перечень материалов и оборудования заказчика от 10.04.2014» (л.д. 84 т. 1), согласно которому дверь и замок помещения ИБП находятся в исправном состоянии, целостность дверей и замков не нарушена, стеновое ограждение не нарушено и не имеют разрушений; оборудование внутри помещения ИБП находится в полном комплекте и функционирует в штатном режиме. Перечень оборудования (ул. Тольятти, 27 – пристройка цокольный этаж): - система бесперебойного электроснабжения в комплекте: ИБП Symmetra RX2 (2 шт.) бат, модули (3 шт.) сервис.панель (инв. №2363604008668 дата ввода в эксплуатацию 23.10.2009). Доступ в помещение ИБП разрешен в присутствии представителя ОАО «Сбербанк России» ведущего инженера ФИО5

Кроме того, между сторонами подписан документ «Перечень материалов и оборудования заказчика» (л.д. 85 – 86 т. 1), в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» передает ЗАО «СУ ТДСК» следующие материалы и оборудование, находящиеся на объекте по адресу 

<

...>, в том, числе аккумуляторные батареи 90 шт. и оборудование ИБП Chloride NXC-80 3 шт. инв. №861041391172; 86041391173; 861041391174; аккумуляторные батареи 72 шт. и оборудование ИБП Symmetra RX 160 №КВ0917160005 (Источники бесперебойного питания), электрические шкафы системы СБГЭ в количестве 10 шт., находящиеся во временном помещении, доступ в которое запрещен без ответственного представителя ОАО «Сбербанк России» - ФИО5, (в его отсутствие – ФИО6), а также временных кабельных трасс СБГЭ отходящие от ДГУ до помещения ИБП, и от помещения ИБП до электрощитовых в подвале корпусов №1 и №2. Действующие кабельные трассы ААБШВ 4х240, ААБШВ 4х185 (вводы линии электроснабжения здания) идущие от ТП до элетрощитовых в подвале корпусов №1 и №2.

18.06.2014 после проведения обществом демонтажных кровельных работ в связи с выпавшими осадками произошло затопление помещения ИБП, о чем с участием представителя ЗАО «СУ ТДСК» составлен комиссионный акт от 19.06.2014 (л.д. 28 т. 1, л.д. 21 т. 3).

В связи с данным обстоятельством специализированная организация ООО «Ветэл», действующая на основании заключенного с ПАО «Сбербанк России» договора № 05-05-02-56 от 22.07.2014, демонтировало систему бесперебойного электроснабжения СБГЭ в административном здании по адресу: 

<

...>. Демонтажные работы выполнены в полном объеме 01.08.2014. Оборудование и концы кабельных линий перенесены во временное помещение цокольного этажа здания (в связи с тем, что кабельная трасса между источниками энергопотребления получилась меньше изначальной, «скрученные остатки» кабеля были складированы во временное помещение). Ограждающие конструкции временного помещения выполнены силами ЗАО «СУ ТДСК». С помощью специалистов ЗАО «СУ ТДСК» серверное помещение, расположенное на 3 этаже здания было подключено через АВР ДГУ (расположенное во временном помещении) по временной схеме.

При демонтажных работах установлено, что часть оборудования ИБП АРС Symmetra RX находится в неисправном состоянии: шина «+» в задней части силового шкафа ИБП оплавлена с правого края; оплавлена вилка входа силового модуля; оплавлена розетка входа силового модуля в силовом шкафе; от замыкания на шине «+» сгорела заземляющая перемычка между шкафом и батарейным. Для восстановления работоспособности ИБП требуется более тщательная диагностика элементов оборудования, о чем составлен акт от 22.07.2014 (л.д. 22 т. 3).

Письмом от 08.08.2014 (л.д. 23 т. 3) ООО «Ветэл» сообщило банку о результатах обследования оборудования, указало перечень поврежденного оборудования, а также то, что имеются следы попадания воды на платах внутри всех модулей. Для дальнейшей ревизии требуется выполнить ремонт основного шкафа ИБП. Стоимость ремонта около 400 000 руб. Восстановление данного ИБП нецелесообразно, учитывая важность данного оборудования, оптимальным решением является замена на новый ИБП.

Претензиями от 14.08.2014 (л.д. 88 – 89 т. 1), от 29.10.2014 (л.д. 90 – 91 т. 1) банк, ссылаясь на пункт 9.5 договора, потребовал общество произвести ремонт поврежденного оборудования за собственные средства.

Данные требования ЗАО «СУ ТДСК» не исполнило, причины заявителю не сообщило.

30.04.2015 при осмотре помещений в цокольном этаже представителями банка было обнаружено отсутствие действующей кабельной линии идущей от ДГУ до АВР, обеспечивающей бесперебойное питание оборудования, находящегося на объекте в случае аварийного отключения электроэнергии.

Комиссией, состоящей из представителей банка и ЗАО «СУ ТДСК» составлен акт осмотра сетей электроснабжения от 05.05.2015 (л.д. 30 т. 1), согласно которому при осмотре установлено, что трасса, состоящая из 9 кабелей марки ВВГ-НГ 1х150, идущая от ДГУ до АВР вырезана и отсутствует; оборудование АВР - ДГУ не работает и находится в отключенном состоянии.

Письмом от 10.06.2016 (л.д. 96 – 97 т. 1) банк потребовал в кратчайший срок восстановить участок демонтированных линий.

Письмом от 11.06.2015 (л.д. 98 т. 1) общество, сославшись на отсутствие проектной документации, а также специальных руководящих указаний заказчика, запрещающих проведение демонтажа отдельных участков старой электропроводки либо определяющих особый их правовой статус, отказало в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России».

19.06.2015 при восстановлении системы бесперебойного и гарантированного электропитания, представителями банка и электриком ЗАО «СУ ТДСК» выяснилось, что помимо отсутствия действующей кабельной линии, идущей от ДГУ до АВР, обнаружилось отсутствие действующих кабельных трасс системы бесперебойного и гарантированного электропитания, соединяющих ИБП, ВРУ и электрощитовую.

02.07.2015 по данному факту с участием общества составлен акт осмотра кабельной трассы СБГЭ ДГУ (л.д. 31 т. 1), согласно которому комиссия произвела осмотр кабельной трассы системы бесперебойного и гарантированного электропитания, соединяющие ИБП, ДГУ, ВРУ и электрощитовую, расположенные по адресу: 

<

...>, и установила следующее: кабельная трасса СБГЭ ДГУ (по существующему проекту КС-СБ2363-СБГЭ-2010-ЭМО) в составе: 1) ВВГ нг-LS 1х150 -1991м (питание СБГЭ, ВРУ-АВР, АВР-ДГУ), 2) ВВГнг-LS 1х120 - 1150м (ЩБП-ЩБПп, ЩБП-ЩБПо), 3) ВВГнг-LS 1х70 – 36м (подключение шкафов), 4) ВВГнг-LS 1х50 - 315м (ИБП-ШИБП) – на момент осмотра отсутствует. Ранее согласно акту от 05.05.2015, был зафиксирован факт утраты кабельных линий в составе ВВГнг-LS 1х150 -783м. (питание ДГУ - АВР).

13.08.2015 при совместном комиссионном осмотре временного помещения с оборудованием ИБП составлен акт, которым установлено отсутствие в оборудовании ИБП, размещенном для хранения в отдельном помещении: лист 1, ШБП медная шина 40х4х1000мм - 2 шт.; лист 2, СБП медная шина 40х4х1000мм - 1 шт.; лист 3, ВРУ-АВР медная шина 40х4х1000мм - 3 шт.; гибкая шина L=1800мм – 1 шт.; гибкие перемычки для соединения аккумуляторных батарей - 18 шт.; соединительный кабель связи - 3 шт., о чем составлен соответствующий акт (л.д. 95 т. 1). 

Кроме того, обслуживающей ИБП организацией ООО «Ветэл» предоставлен перечень отсутствующих комплектующих шкафов СБПЮ ЩБП, ЩГП, ВРУ-АВР: SE prisma Plus G Блок распределительный ступенчатый 630, 4P - 1 шт., SE prisma Plus G Комплект шин медных (4 шт.) 400А - 1 шт., SE prisma Plus G Шина гибкая изолир. 20х3 mm (250A)L = 1800 mm - 16 шт., SE prisma Plus G Шина гибкая изолир. 32х6 mm L = 1800 mm - 1 шт., SE prisma Plus G Шина перфорированная РЕ 25х3 mm - 1 шт., кабель параллельной работы 8М для ИБП Chloride 80 NET - 3 шт.

Претензией от 31.08.2015 (л.д. 99 – 102 т. 1) банк потребовало возместить стоимость демонтированных кабельных линий, а также утраченного оборудования ИБП.

В письме от 02.09.2015 (л.д. 103 – 105 т. 1) общество, указывая на отсутствие соответствующих оснований, отказалось выполнять претензионные требования банка.

Для восстановления утраченного оборудования и приведения его в работоспособное состояние в связи с демонтированными кабельными линиями ПАО «Сбербанк России» заключены следующие договоры:       договор № 05-05-01-335 от 16.12.2016 с ООО «Лантек-ПРО», предметом которого является выполнение работ по восстановлению электроснабжения системы СБГЭ на объекте ВСП № 8615/0397 Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения № 8615 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу 

<

...>; договор № 16-130 от 13.12.2016 с ООО «Кузнецкконтракт», предметом которого является выполнение работ по восстановлению кабельной линии системы бесперебойного гарантированного питания на объекте Заказчика ВСП 8615/0397, расположенном по адресу: 

<

...>; договор № 17-04 от 17.02.2017 с ООО «Кузнецкконтракт», предметом которого является вьшолнение работ по восстановлению системы бесперебойного гарантированного питания на объекте на объекте Заказчика ВСП 8615/0397, расположенном по адресу: 

<

...>.

Итоговая сумма на восстановление системы бесперебойного гарантированного электроснабжения (СБГЭ) составила 6 052 715 руб. 23 коп.

Претензией от 21.06.2017 (л.д. 12 т. 1) ПАО «Сбербанк России» потребовало ЗАО «СУ ТДСК» возместить понесенные расходы в сумме 6 052 715 руб. 23 коп.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование демонтажа и утраты кабельных линий, а также утраты ответчиком принадлежащих банку комплектующих ИБП в связи с исполнением ответчиком обязанности подрядчика по договору №05-05-01-27 на реконструкцию здания центрального офиса Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения №8615 ОАО «Сбербанк России» расположенного по адресу: 

<

...> от 10.04.2014, истец сослался на перечисленные ранее документы, представленные в дело.

Довод ответчика о том, что банк самостоятельно силами привлеченной специализированной организации осуществлял демонтаж и перенос оборудования во временное помещение, обществу оборудование после этого не передавалось, арбитражным судом отклоняется. Как следует из материалов и обстоятельств дела, поскольку предметом договора являются работы по реконструкции всех принадлежащих ПАО «Сбербанк России» нежилых помещений здания, то в связи с передачей строительного объекта подрядчику (ЗАО «СУ ТДСК») по соответствующему акту от 10.04.2014 (л.д. 26 т. 1), банк фактически утратил возможность свободного доступа к своим помещениям, обеспечения контроля и сохранности в отношении находящихся в помещениях имущества и оборудования, в связи с чем условиями пунктов 6.1.27, 6.1.28 контракта на подрядчика возложена обязанность принять по акту объект, принять по акту материалы и оборудование, а положениями пунктов 9.5, 9.8 договора на подрядчика возложена полная ответственность за сохранность имущества, материалов, оборудования, строительной техники с момента передачи ему помещений по акту о приеме-передаче объекта, до даты окончания работ по договору, в том числе за материалы и оборудование, указанные в приложении №4 к договору, с момента передачи их по акту приема-передачи, а случае причинения ущерба, утраты и порчи имущества, материалов и оборудования или любой их части по любой причине - за свой счет устранить последствия их наступления. Риск случайной гибели или случайного повреждения помещений объектов, материалов и оборудования, указанных в приложении №4 к договору, составляющих предмет договора, порчи любых результатов работ или их части, имущества, оборудования и материалов, находящихся в помещениях до приемки выполненных работ по договору, полностью лежит на подрядчике. Риск случайно гибели или случайного повреждения переданных подрядчику материалов и оборудования, указанных в приложении №4 к договору, несет подрядчик. Из положения пунктов 9.5, 9.8 также следует, что ответственность за утрату и порчу принадлежащего банку оборудования несет подрядчик с момента принятия объекта и материальных ценностей по акту до завершения и передаче всех работ, а также строительного объекта заказчику (банку). Факт передачи обществу объекта строительства, а также имущества, часть которого в последующем была утрачена, подтверждается актом о приеме-передаче объекта для производства работ от 10.04.2014 (л.д. 26 т. 1), документом «перечень материалов и оборудования заказчика от 10.04.2014» (л.д. 84 т. 1), документом «Перечень материалов и оборудования заказчика» (л.д. 85 – 86 т. 1). Обстоятельство перенесения переданного по указанным документам оборудования ИБП в другое временное помещение вызвано лишь действиями заказчика банка по уменьшению размера вреда в связи с затоплением помещения ИБП, и не освобождает подрядчика от исполнения обязанности по обеспечению сохранности полученного по указанным документам имущества до завершения всего комплекса работ и передаче объекта банку. Поскольку в связи с перемещением оборудования ИБП из одного помещения в другое временное помещение данное оборудование не передавалось банку, то у банка также отсутствовала обязанность по повторной передаче спорного оборудования подрядчику (ЗАО «СУ ТДСК»). С учетом изложенного суд полагает, что переданное подрядчику оборудование из его владения не выбывало. Наоборот, в связи с перемещением, общество, действуя добросовестно и разумно, обязано было либо инициировать передачу оборудования банку, либо проверить перенесенное во временное помещение оборудование на предмет соответствия с указанным в документах «перечень материалов и оборудования заказчика от 10.04.2014», «Перечень материалов и оборудования заказчика». По указанной причине суд отклоняет ссылку ответчика на протокол заседания рабочей группы от 05.06.2014, от 19.06.2014 (л.д. 30 - 31 т. 3), согласно которому принято решение Новокузнецкому отделению банка организовать временный перенос ИБП по отдельному договору, заключить договор до 23.06.2014, 27.06.2014. Необоснованной также является ссылка ответчика на данные протоколы в обоснование того, что работы, в результате которых стало возможно намокание оборудования ИБП, поручено заказчиком, поскольку пунктам 6 и 14 протокола от 05.06.2014 подрядчику (ЗАО «СУ ТДСК») поручено проведение демонтажных работ полов и стен, в то время как затопление произошло в результате выполнения кровельных работ. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик в любом случае обязан был предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Несостоятельной также является ссылка ответчика на отсутствие в документе «Перечень материалов и оборудования заказчика» (л.д. 85) даты его составления, поскольку не опровергает принятие под ответственность ЗАО «СУ ТДСК» указанного в нем оборудования.

Суждения представителей общества о том, что истцом не представлены доказательства того, что оборудование на момент демонтажа и переноса находилось в неисправном состоянии, опровергаются комиссионным актом от 19.06.2014, составленным с участием ответчика (л.д. 28 т. 1, л.д. 21 т. 3), актом от 22.07.2014 (л.д. 22 т. 3), письмом ООО «Ветэл» от 08.08.2014 (л.д. 23 т. 3). Арбитражный суд также принимает во внимание, что претензиями от 14.08.2014 (л.д. 88 – 89 т. 1), от 29.10.2014 (л.д. 90 – 91 т. 1) банк, ссылаясь на пункт 9.5 договора, потребовал общество произвести ремонт поврежденного оборудования за собственные средства. Данные требования ЗАО «СУ ТДСК» не исполнило, причины заявителю не сообщило, несогласие не выразило, не требовало провести исследование на предмет работоспособности указанного в претензиях оборудования.

Ссылка ответчика на то, что в исковом заявлении банк указывает, что 20.03.2015 составлен последний акт, в соответствии с которым оборудование функционировало в штатном режиме, подлежит отклонению, поскольку указанная ссылка сделана в отношении акта выполненных работ ТО-2 от 20.03.2015 по оборудованию ДГУ (л.д. 29 т. 1) с целью подтверждения того, что кабельные линии на указанную дату не были демонтированы. Одновременно в материалах дела имеется акт выполненных работ ТО-1 (л.д. 26 т. 3, который составлен в отношении ИБП), согласно которому состояние оборудования – демонтировано, находится на хранении.

Заявление ответчика о том, что акты осмотра оборудования подписаны неуполномоченными со стороны подрядчика лицами, судом не принимается, поскольку указанные же лица принимали оборудование (ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и др.) (л.д. 84 – 86 т. 1).

Доводы ответчика о том, что демонтаж старых сетей электроснабжения выполнен подрядчиком в соответствии с разделом проекта 07-2013-ЭОМ, какие-либо требования проекта, запрещающие демонтаж отдельных участков старой электропроводки, о которых говориться в исковом заявлении, либо определяющих особый их статус, равно как и выданные в предусмотренном договором порядке руководящие указания заказчика, на момент демонтажа у ЗАО «СУ ТДСК» отсутствовали, подлежат отклонению, поскольку на момент проведения демонтажных работ проектная документация признавала данные линии существующими, что следует из проектной документации раздел 5 подраздел 5.1 Система электроснабжения (л.д. 80 – 81 т. 3), однолинейной схемы 380/220 В Схема СБГЭ (л.д. 72 т. 3), а также письма проектной организации ООО «Альянс» от 25.04.2018, согласно которому изменения в проектную документацию в раздел электроснабжения в части необходимости замены кабельных линий системы бесперебойного гарантированного электроснабжения были внесены в конце мая 2015 года по заданию ПАО Сбербанк, откорректированная документация была передана ПАО Сбербанк в июне 2015 года, проектные решения, содержащиеся в томе 07-2013-ИОС1 раздел 5. «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» подраздел 5.1. «Системы электроснабжения» до мая 2015 года, предполагали использование системы бесперебойного гарантированного электроснабжения в существующем виде, без внесения в нее каких-либо изменений. Данные выводы согласуются также ответом ЗАО «СУ ТДСК» от 11.06.2015 (л.д. 98 т. 1), в котором общество ссылалось на отсутствие у него какой-либо проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, общество демонтировало существующие кабельные трассы вопреки содержанию технической документации.

Довод ответчика о недоказанности истцом передачи заказчиком (банком) подрядчику технической документации, является несостоятельным, поскольку работы по договору ответчиком фактически выполнены и приняты заказчиком. Доказательства того, что работы по договору объективно могли быть выполнены без проектной и технической документации, учитывая сложность объекта, ответчик по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дел не представил.

Кроме того, ответчик, являющийся профессиональным субъектом в строительной сфере, вправе был не приступать к выполнению работ без проектной и технической документации, а при поступлении от заказчика указаний о необходимости производства тех или иных работ без технической документации, по правилам пункта 1 статьи 716 ГК РФ обязан был немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Последующее, в мае 2015 года, изменение проектной документации в отношении демонтированных кабельных линий, не освобождает подрядчика от обязанности возмещения понесенных истцом затрат по восстановлению электроснабжения, поскольку соответствующие работы по демонтажу и по прокладке новых кабельных трасс обществу не поручались, а банк вправе был самостоятельно определять возможность использования существующих трасс, необходимость их демонтажа, реализации демонтированных кабелей, в том числе в связи, с их высокой стоимостью.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что последующие изменения в проектную документацию в раздел электроснабжения в части замены кабельных линий системы бесперебойного гарантированного электроснабжения основаны лишь на рекомендациях ПУЭ (л.д. 17 т. 3). Доказательства того, что без замены одножильных кабелей пятижильными заказчик (банк) не смог бы нормально эксплуатировать строительный объект, ответчик в материалы дела также не представил, как не представил доказательства передачи банку дорогостоящего демонтированного кабеля.

Ссылка ответчика на то, что представителями истца 25.05.2014 приняты и оплачены работы по демонтажу 21 120 метров скрытой электропроводки по акту о приемке выполненных работ №1, 19 109 метров и 17 880 метров скрытой проводки по акту о приемке выполненных работ №2, какие-либо замечаний по ходу выполнения и приемки не возникало, в обоснование довода о том, что выполненные ответчиком работы по демонтажу спорых кабелей принимались истцом в форме подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и оплачивались на условиях договора, судом рассмотрена и отклонена как несостоятельная, поскольку работы по демонтажу спорных кабелей производились в период с 23 по 30 апреля 2015 года (л.д. 98 т. 1), в связи с чем не могли быть приняты заказчиком в мае 2014 года. Кроме того, в соответствии с актами освидетельствования скрытых работ № 1, № 2 от 25.05.2014 (л.д. 24 - 25 т. 3), к освидетельствованию предъявлены иные работы, а именно, демонтаж скрытой эл. проводки, эл. щитов, светильников с лампами накаливания, светильников с люминесцентными лампами, бра, плафонов, розеток, выключателей.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункты 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В подтверждение итоговой суммы, понесенной истцом на восстановление системы бесперебойного гарантированного электроснабжения (СБГЭ) в размере 6 052 715 руб. 23 коп., истец представил соответствующие договоры, акты, платежные поручения (л.д. 33 – 55, 106 – 154 т. 1, л.д. 1 – 39 т. 2). Кроме того, в обоснование связи данных расходов с утраченным по вине ответчика имуществом банк представил соответствующие пояснения с сопоставлением позиций, в том числе (л.д. 76 т. 3). В судебном заседании 17.05.2018 представитель истца заявил, что у банка отсутствуют доказательства утраты по вине ответчика имущества, взамен которого, приобретен автомат SCHNEIDER 160A на сумму 31 000 руб. (л.д. 37 т. 2), признав обоснованными и подтвержденными исковые требования в остальной части 6 021 715 руб. 23 коп. (6 052 715 руб. 23 коп. – 31 000 руб.). Неточности и расхождении в наименовании и количестве переданного подрядчику, впоследствии утраченного, а затем приобретенного оборудования представитель истца пояснил, тем, что в перечне переданного ответчику оборудования указаны сложные вещи, а утрачены составляющие (например, электрический шкаф как сложная вещь и ее составная часть лист 1, ШБП медная шина 40х4х1000мм - 2 шт. (акт от 13.08.2015, л.д. 32), а также, тем, что при восстановлении бесперебойного гарантированного электроснабжения применялись более совершенные, оптимальные и менее затратные решения, в том числе в связи с тем, что утраченное оборудование снято с производства.

Доказательства того, что истец при восстановлении утраченного по вине ЗАО «СУ ТДСК» оборудования должен был понести расходы в меньшем размере, ответчик по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. 

В судебных заседаниях 19.04.2018, 17.05.2018 стороны отказались заявлять ходатайство о назначении экспертизы по вопросам обоснованности понесенных истцом расходов на восстановление утраченного по вине ЗАО «СУ ТДСК» оборудования.

В связи с уклонением сторон от заявления ходатайства о назначении экспертизы суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (пункт 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 6 021 715 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительное управление Томской домостроительной компании» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 6 021 715 руб. 23 коп. убытков, 52 990 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 6 074 706 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               Д.Н. Аюшев