АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14104/2018

29 декабря 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 

<

***>,                                  ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.03.2018,

от третьих лиц – ФИО3 по доверенности от 03.09.2018 от Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару,                     ФИО4 по доверенности от 26.11.2018 от Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару и по доверенности от 05.09.2017 от  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее – ФНС РФ, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 635 руб. 31 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление ФНС по РК), Инспекция Федеральной налоговой службы по                г. Сыктывкару (далее – ИФНС по г. Сыктывкару).

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Управление ФНС по РК и ИФНС по г. Сыктывкару с исковыми требованиями не согласны, просят суд в удовлетворении исковых требований отказать, изложив подробные доводы и возражения в отзывах на исковое заявление № 05-18/1/16536 от 02.11.2018 (л.д. 58-61) и № 04-10/166 от 07.11.2018 (л.д. 45-48).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно статье 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

 В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. 

Исходя из вышеназванных норм права, при рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию со стороны истца подлежат факт наличия и размер убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственной связи между названными обстоятельствами. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. 

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми 11.03.2017 по делу № А29-12661/2016 (л.д. 34-39) суд признал решение ИФНС по г. Сыктывкару № 10365 от 19.07.2016 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств» и действия по его вынесению незаконными.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные в вышеназванном судебном акте,  и выводы суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

В решении Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2017 по делу № А29-12661/2016 суд установил следующие обстоятельства.

Предприниматель с 01.01.2015 применял патентную систему налогообложения (далее - ПСН) в отношении деятельности по ремонту и техническому обслуживанию бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, часов, ремонт и изготовление металлоизделий. 

В соответствии со статьей 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации налог по ПСН исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

Налогоплательщики производят уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе в следующие сроки: в размере одной трети суммы налога в срок не позднее девяноста календарных дней после начала действия патента; в размере двух третей суммы налога в срок не позднее срока окончания действия патента (подпункт  2 пункта 2 статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент в случае если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 настоящего Кодекса. 

Патентом установлены следующие сроки уплаты налога: 4 000 руб. в срок не позднее 26.01.2015 и 8 000 руб. в срок не позднее 01.12.2015 года. 

Уплата налога была произведена предпринимателем 19.01.2015 на сумму 4 000 руб., второй платеж по сроку уплаты не позднее 01.12.2015 в установленный патентом срок не был внесен, в связи с чем он утратил право применения ПСН с 01.01.2015. 

Установив факт утраты заявителем права на применение ПСН, налоговый орган письмом от 19.02.2016 № 302 направил сообщение о несоответствии требованиям применения ПСН и требование от 19.02.2016                № 99227 об устранении нарушений, в котором инспекция уведомила о необходимости представления деклараций по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2015 год и налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1-4 кварталы 2015. 

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации в случае непредставления налогоплательщиком-организацией (с учетом подпункта  2 пункта 11 - также индивидуальным предпринимателем) налоговой декларации в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации налоговый орган может принять решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке. 

В связи с непредставлением ИП ФИО1 деклараций по НДС за 1-3 кварталы 2015 года и НДФЛ за 2015 год налоговым органом было принято решение № 10365 от 19.07.2016 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

30.08.2016 предприниматель представил в налоговый орган декларации, в связи с чем, ИФНС по г. Сыктывкару было принято решение № 13929 от 15.09.2016 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика. 

Однако, посчитав свои права нарушенными, предприниматель обжаловал решение инспекции № 10365 от 19.07.2016 и действия налогового органа по вынесению оспариваемого решения в судебном порядке.

Признавая оспариваемое решение № 10365 от 19.07.2016 незаконным, суд пришел к выводу, что данное решение было вынесено без учета права предпринимателя на освобождение от исполнения обязанностей по уплате налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.

Суд указал, что неправильное толкование и применение инспекцией пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации (сообщение о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения от 19.02.2016 № 302) привело к возложению на предпринимателя избыточного налогового бремени в сравнении с той ситуацией, если бы им не применялась патентная система налогообложения, что не отвечает принципу равенства всех перед законом и по существу означает применение к налогоплательщику меры юридической ответственности, которая прямо не установлена законом.

Также в решении Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2017 по делу № А29-12661/2016 отражено, что поскольку право на освобождение от исполнения обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц с 01.01.2015 предпринимателем подтверждено, у инспекции не имелось оснований для вывода о неправомерном непредставлении заявителем налоговых деклараций по НДС за 1-3 кварталы 2015 года и по НДФЛ за 2015 год, в связи с чем действия инспекции, выразившиеся в принятии решения от 19.07.2016 № 10365 о приостановлении операций предпринимателя по счету в банке и оспариваемое решение являются незаконными, поскольку не было оснований для требования у предпринимателя отчетности (деклараций) по общей системе налогообложения.

На основании исследованных материалов дела суд пришел к выводу, что решение и действия ИФНС по г. Сыктывкару по принятию решения о приостановлении операций по счету налогоплательщика в банке не основаны на нормах Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем были признаны незаконными. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил также из того, что предприниматель обосновал наличие нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в период действия оспариваемого решения (помимо того, что на него была незаконно возложена обязанность по представлению налоговой отчетности).

Обращаясь в суд  с настоящим исковым заявлением, истец просит суд взыскать с ФНС РФ убытки в виде расходов по предоставлению налоговой отчетности.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил. Возражений по существу исковых требований не заявил.

В отзывах на исковое заявление № 05-18/1/16536 от 02.11.2018 (л.д. 58-61) и № 04-10/166 от 07.11.2018 (л.д. 45-48) третьи лица приводят доводы о том, что действия налогового органа на момент выставления требования                 № 99227 от 19.07.2016 об устранении нарушений являлись законными, обосновывая свою позицию тем, что на момент направления в адрес предпринимателя требования № 99227 от 19.02.2016 о предоставлении налоговых деклараций по НДС И НДФЛ, а также принятия решения № 10365 от 19.07.2016 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке имелась правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 10.02.2015 № 309-КГ15-19227.

Вместе с тем, данный довод третьих лиц при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании решения ИНФС по                                 г. Сыктывкару № 10365 от 19.07.2016 незаконным, признается судом несостоятельным. 

Также третьи лица указывают, что решение № 10365 от 19.07.2016 было принято налоговым органом в связи с неисполнением предпринимателем обязанности по представлению деклараций по НДС за 1-3 кварталы 2015 года и НДФЛ за 2015 год, в связи с чем, полагают не обоснованным предъявление к возмещению расходов за представление декларации по НДС за 4 квартал 2015 года.

Оценивая заявленный третьими лицами довод, суд исходит из следующего.

Как отмечалось ранее, письмом № 302 от 19.02.2016 налоговый орган направил в адрес предпринимателя сообщение о несоответствии требованиям применения ПСН и требование № 99227 от 19.02.2016 об устранении нарушений, в котором инспекция уведомила о необходимости представления деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2015 года и НДФЛ за 2015 год. 

Решение № 10365 от 19.07.2016 было принято налоговым органом в связи с неисполнением ИП ФИО1  требования № 99227 от 19.02.2016 в части представления деклараций по НДС за 1-3 кварталы 2015 года и НДФЛ за 2015 год, поскольку налоговая декларация за 4 квартал 2015 года предпринимателем была представлена.

Между тем, в рамках арбитражного дела № А29-12661/2016 судом было установлено, что оснований для требования у предпринимателя отчетности (деклараций) по общей системе налогообложения не имелось.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, расходы истца (налогоплательщика) по предоставлению налоговой отчетности (налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2015 года и НДФЛ за 2015 год) по общей системе налогообложения явились следствием неправомерных действий налогового органа и напрямую были связаны с решением № 10365 от 19.07.2016, принятым налоговым органом в связи с неисполнением предпринимателем требования № 99227 от 19.02.2016, а потому, требования о привлечении налогового органа к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в соответствии со статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации являются обоснованными и заявлены правомерно.

Согласно расчету истца (л.д. 94) общий размер убытков составляет     1 635 руб. 31 коп., из них 285 руб. 31 коп. - почтовые расходы по направлению налоговых деклараций по НДС за 1-3 кварталы 2015 года и НДФЛ за 2015 год на бумажном носителе и 1 350 руб. - расходы по оплате услуг телекоммуникационного канала связи, возникшие в связи с отказом налогового органа в приеме налоговых деклараций за 1-4 кварталы 2015 года на бумажном носителе.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены в материалы дела чеки-ордеры от 21.07.2016 на сумму 144 руб. 86 коп.                  (л.д. 11), от 27.08.2016 на сумму 10 руб. (оборотная сторона л.д. 13), от 27.08.2016 на сумму 130 руб. 43 коп. (оборотная сторона л.д. 13), справка                № 490 от 12.09.2018 (оборотная сторона л.д. 14), выданная                                       ИП ФИО1 о том, что он действительно пользовался услугами                                    ГБУ РК «Национальная библиотека Республики Коми» по предоставлению в ИФНС по г. Сыктывкару налоговых деклараций и в 2016 году за оказанные услуги им была уплачена общая сумма в размере 1 350 руб. Также к материалам дела приобщены требование налогового органа № 103229 от 19.07.2016 об устранении нарушений (оборотная сторона л.д. 9), уведомления налогового органа об отказе в приеме налогового документа, представленного на бумажном носителе № 7720 от 13.07.2016 (л.д. 10),                 № 7721 от 13.07.2016 (оборотная сторона л.д. 10), № 10-45/13889 от 28.07.2016 (л.д. 12), № 10-45/13890 от 28.07.2016 (оборотная сторона л.д. 12), № 10-45/13891 от 28.07.2016 (л.д. 13).

Таким образом, размер убытков истцом документально подтвержден.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании                          1 635 руб. 31 коп. убытков  в виде расходов по предоставлению налоговой отчетности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в размере 1 635 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд                      (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                    Д.А. Кирьянов