АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63794/2022

04 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-63794/2022 по  иску общества с ограниченной ответственностью "МАНИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУНААВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о замене товара ненадлежащего качества,

третьи лица: ООО «Практика ЛК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО «Пежо Ситроен РУС» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 09.01.2023 (посредством вэб-конференции),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2022 (посредством вэб-конференции).

 

 Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

ООО "МАНИК" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЛУНААВТО" о замене товара ненадлежащего качества – транспортного средства CITROEN Jumpy, г/в 2020, цвет кузова – белый, VIN  

<

***> - на аналогичный.

Определением от 29.11.2022 исковое заявление принято к производству суда. Назначено предварительное судебное заседание.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, по ходатайству ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Практика ЛК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО «Пежо Ситроен РУС» (ИНН 

<

***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Судебное заседание назначено на 31.01.2023.

Суд поставил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы по делу.

Судебное заседание отложено на 03.03.2023.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Кроме того истец пояснил, что двигатель и иные детали в автомобиле заменены, в связи с чем проведение экспертизы нецелесообразно.

В связи  с заявленным ходатайством, судебное заседание подлежит отложению на 18.04.2023.

Истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО3 для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчиком представлены дополнительные возражения.

В связи с вызовом эксперта, судебное заседание отложенj на 18.05.2023.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.

Суд повторно вызвал эксперта ФИО3 для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе.

Судебное заседание отложено на 08.06.2023.

Истцом представлены дополнительные пояснения №2.

Судебное заседание отложено на 19.06.2023.

Ответчиком представлены пояснения по делу, заявлено ходатайство о фальсификации доказательств- дополнительного соглашения от 21.09.2021 к Договору купли-продажи имущества для целей лизинга №262/21-НВС от 14.09.2021. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истцом представлены дополнительные пояснения №3.

В связи с необходимостью получения дополнительных пояснений и доказательств по существу заявленных требований, заявленным ходатайством о фальсификации доказательств, суд определил отложить судебное заседание до 03.08.2023.

От истца поступило мнение относительно заявления ответчика о фальсификации доказательств

Ответчиком представлены уточненные возражения по делу, заявлено ходатайство о приобщении копий заказ-нарядов по обслуживанию автомобиля. В порядке ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий. Судебное заседание отложено до 24.08.2023.

Истцом представлены пояснения по делу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 30.08.2023.

Истцом представлены дополнительные пояснения по делу, 

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении диска с видеозаписью от 31.07.2023. В порядке ст. 75 АПК РФ диск приобщен к материалам дела.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

В связи с истребованием доказательств, судебное заседание отложено до 04.10.2023.

Истцом представлены пояснения по делу.

Судом установлено, что истребованные документы в материалы дела не поступили, в связи с чем судебное заседание отложено.

         В судебном заседании 14.11.2023 объявлен перерыв до 27.11.2023, стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2021 между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «Маник» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №262/21-НВС (далее – договор №262/21- НВС от 14.09.2021). 

Согласно пункту 1.1, 1.2 договора №262/21-НВС от 14.09.2021 лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях договора лизинга.

 Предмет лизинга и продавец выбраны лизингополучателем. Предметом лизинга является следующее имущество (оборудование), бывшее в употреблении: - Марка, модель ТС - CITROEN Jumpy - Наименование (тип ТС) - легковой - Год изготовления - 2020 - Цвет кузова (кабины, прицепа) - белый - Особые отметки - с комплектацией согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора лизинга. 

Индивидуализирующие признаки предмета лизинга, которые невозможно указать при подписании договора лизинга, будут определены при подписании акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг (пункт 1.3 договора №262/21-НВС от 14.09.2021). 

В соответствии с пунктом 1.4-1.6 договора №262/21-НВС от 14.09.2021, предмет лизинга должен быть приобретен у продавца: ООО "ЛУНААВТО", ИНН: 

<

***>, юр. адрес: 630027, Новосибирская обл, Новосибирск г, ФИО4 ул., дом № 128, корп. 1, оф 5. 

Лизингодатель обязуется согласовать с лизингополучателем договор купли-продажи. 

Лизингополучатель вправе самостоятельно осуществлять все права и обязанности по договору купли-продажи, включая право требования к продавцу, за исключением уплаты покупной цены лизинга и права требовать: расторжения договора купли-продажи; уменьшения покупной цены предмета лизинга; возврат покупной цены предмета лизинга или его части. 

В пункте 2.1 договора №262/21-НВС от 14.09.2021 предусмотрено, что передача лизингодателем и прием лизингополучателем предмета лизинга производится в месте нахождения продавца по адресу: 

<

...>, и оформляется актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг. 

Прием предмета лизинга от продавца осуществляется представителем лизингополучателя на основании доверенности, выдаваемой лизингодателем. Требования, вытекающие из договора купли-продажи в отношении качества (в том числе по гарантийным обязательствам) и комплектности предмета лизинга, сроков его поставки и других случаев ненадлежащего исполнения договора купли-продажи продавцом, предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу (пункт 2.3 договора №262/21-НВС от 14.09.2021). 

Согласно пункту 3.1 договора №262/21-НВС от 14.09.2021 право собственности на предмет лизинга переходит к лизингодателю с момента, указанного в договоре купли-продажи. 

Предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя (пункт 3.3 договора №262/21-НВС от 14.09.2021). 14.09.2021 между ООО «Практика ЛК» (покупатель) и ООО «ЛунаАвто» (продавец) заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга № 262/21-НВС/КП от 14.09.2021 (далее – договор № 262/21-НВС/КП от 14.09.2021). 

Согласно пункту 1.1. договора № 262/21-НВС/КП от 14.09.2021 продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять имущество, бывшее в употреблении одно транспортное средство: -Марка, модель ТС - CITROEN Jumpy -Наименование (тип ТС) - легковой -Год изготовления – 2020, с комплектацией согласно приложению № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Индивидуализирующие признаки, которые невозможно указать при подписании настоящего договора (при отсутствии ПТС), будут определены при подписании накладной и/или акта приема-передачи имущества. 

Имущество приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 262/21-НВС от 14.09.2021, заключенного между покупателем и ООО "Маник" (лизингополучатель) (пункт 2.1 договора № 262/21-НВС/КП от 14.09.2021). 

Согласно пункту 3.1 договора № 262/21-НВС/КП от 14.09.2021, цена имущества без НДС, передаваемого по настоящему договору, составляет 1958333 рублей 33 копеек. НДС – 391 666 рублей 67 копеек. Общая стоимость с НДС составляет 2 350 000 рублей. 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора № 262/21-НВС/КП от 14.09.2021 продавец осуществляет поставку имущества по месту нахождения продавца. Прием-передача имущества оформляется накладной и/или актом приема-передачи имущества, осуществляется проверка его комплектности и качества (явные недостатки). 

Имущество должно быть передано покупателю (представителю лизингополучателя на основании доверенности выданной покупателем) в течение 3 рабочих дней с даты полной оплаты, но не позднее 28.09.2021. 

Переход к покупателю права собственности на имущество и всех связанных с ним рисков к лизингополучателю происходит в момент подписания накладной (товарной), и/или универсального передаточного документа, и/или акта приема-передачи (пункт 4.4 договора № 262/21-НВС/КП от 14.09.2021). 

Согласно разделу 5 договора № 262/21-НВС/КП от 14.09.2021 предъявление требований по гарантийному обслуживанию осуществляется лизингополучателем. 

Обязанности, возложенные разделом 5 договора на покупателя, осуществляются лизингополучателем.

 Пунктами 5.1-5.3 договора № 262/21-НВС/КП от 14.09.2021 предусмотрено, что продавец гарантирует, что имущество, бывшее в употреблении, принадлежит ему на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц, не обременено каким-либо иным образом. 

Его качество соответствует паспорту на приобретаемое имущество. Имущество является бывшим в употреблении. Гарантии не предоставляются. Требования, по качеству имущества (в том числе по гарантийному обслуживанию) продавцом не принимаются, а покупатель не имеет право предъявлять указанные требования. 

22.09.2021 ООО «ЛунаАвто» в лице директора ФИО5 согласно акту приема-передачи передало ООО «Практика ЛК» в лице ФИО6 действующего на основании доверенности № 1 040 758 от 22.09.2021, следующее имущество: № электронного паспорта транспортного средства – 164301002980961; Идентификационный номер (VIN) - 

<

***>; Марка – CITROEN; Коммерческое наименование – Jumpy; категория транспортного средства в соответствии с Конвенцией о дорожном движении – В; категория в соответствии с TP ТС 018/2011 - N1; номер двигателя - 10DY2XPSAAH01 4015172; номер шасси (рамы) – Отсутствует; номер кузова (кабины, прицепа) - 

<

***>; цвет кузова (кабины, прицепа) – белый; год изготовления – 2020; двигатель внутреннего сгорания (марка, тип) - PSA. АНХ (АН01) четырехтактный дизель; рабочий объем цилиндров (см3 ) – 1997; максимальная мощность (кВт)( 1/мин) - 110 (4000); экологический класс – пятый; технически допустимая максимальная масса транспортного средства (Кг) – 2495; наименование организации (органа), оформившей электронный паспорт транспортного средства - Общество с ограниченной ответственностью "ПСМА Рус"; организация-изготовитель ТС (страна) - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСМА РУС", Российская Федерация. 

Согласно акту приема-передачи от 22.09.2021 к договору № 262/21-НВС/КП от 14.09.2021 ООО "Практика ЛК" в полном объеме осуществило выплату по договору купли-продажи имущества для целей лизинга 262/21 -НВС/КП от 14 сентября 2021 года. 

Имущество на момент передачи в залоге, в аресте и запрете в отчуждении не значится. Покупатель подтверждает, что перед подписанием данного акта он был ознакомлен продавцом с гарантийными условиями, а также получил имущество в надлежащем рабочем состоянии, получил техническую и сопроводительную документацию, в том числе сервисную книжку и руководство (инструкцию) по эксплуатации. 

Претензий по качеству и комплектации покупатель не имеет.

 Между ООО «Практика ЛК» и ООО «Маник» подписан акт приема-передачи предмета лизинга в лизинг, согласно которому в пункте 5 стороны указали, что имущество соответствует условиям, предусмотренным в договоре купли-продажи имущества для целей лизинга № 262-21-НВС/КП от 14.09.2021, заключенного между ООО «Практика ЛК» и ООО «ЛунаАвто» и у лизингополучателя отсутствуют претензии по качеству и комплектности имущества (оборудования). 

Для осуществления технического обслуживания автомобиля между ООО "Маник" (заказчик) и ООО "ЛунаАвто" (исполнитель) заключен договор на проведение работ по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту автотранспортных средств № 99/21 от 08.09.2021 (далее - договор №99/21 от 08.09.2021). 

Согласно пункту 1.1 договора №99/21 от 08.09.2021 исполнитель принимает на себя обязательства по заявке заказчика в течение срока действия договора производить работы по диагностике, ремонту, установке дополнительного оборудования и техническому обслуживанию автотранспортных средств, принадлежащим заказчику, в дальнейшем «Автомобиль» (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора). Заказчик обязуется оплачивать работы, запасные части расходные материалы исполнителя на условиях настоящего договора (пункт 1.2 договора №99/21 от 08.09.2021). 

Согласно приложению № 1 к договору №99/21 от 08.09.2021 определен перечень автомобилей заказчика: CITROEN Jumpy VIN номер 

<

***> и Peugeot Traveler VIN номер 

<

***>, гос.номер У444УА54. 

Истец, указывая, что при эксплуатации ТС обнаруживались существенные недостатки, которые неоднократно появлялись, обратился с настоящим иском о замене товара на аналогичный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара. 

Как следует из условий договора купли-продажи № 262/21-ПВС/КП от 14.09.2021 года (раздел 5), договора финансовой аренды (лизинга) № 262/21-НВС от 14.09.2021 года (п.1.3) истцу был передан автомобиль, бывший в употреблении, поэтому гарантии на него не распространяются.

Соответственно, стороны договора купли-продажи прямо исключили действие гарантии продавца в отношении передаваемого товара.

06.06.2023г. истцом направлено в суд для приобщения к материалам дела дополнительное соглашение № к Договору купли-продажи имущества для целей лизинга № 262/21-НВС/КП от 14.09.2021 года от 21.09.2021 года, в  котором отсутствует указание в предмете договора на передачу товара, бывшего в употреблении.

Ответчиком заявлено о фальсификации данного документа.

Из материалов дела следует, что 14.09.2021 между ООО «Практика ЛК» (покупатель) и ООО «ЛунаАвто» (продавец) заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга № 262/21-НВС/КП от 14.09.2021.

Согласно пункту 1.1. договора № 262/21-НВС/КП от 14.09.2021 продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять имущество, бывшее в употреблении одно транспортное средство:

- Марка, модель ТС - CITROEN Jumpy

- Наименование (тип ТС) - легковой

-           Год изготовления - 2020, с комплектацией согласно приложению № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктами 5.1-5.3 договора № 262/21-НВС/КП от 14.09.2021 предусмотрено, что продавец гарантирует, что имущество, бывшее в употреблении, принадлежит ему на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц, не обременено каким-либо иным образом. Его качество соответствует паспорту на приобретаемое имущество. Имущество является бывшим в употреблении. Гарантии не предоставляются. Требования, по качеству имущества (в том числе по гарантийному обслуживанию) продавцом не принимаются, а покупатель не имеет право предъявлять указанные требования.

14.09.2021 между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «Маник» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 262/21-НВС от 14.09.2021.

Согласно пункту 1.3.: Предметом лизинга следующее имущество (бывшее в употреблении):

- Марка, модель ТС - CITROEN Jumpy

- Наименование (тип ТС) - легковой

- Год изготовления - 2020

22.09.2021 ООО «ЛунаАвто» в лице директора ФИО5 согласно акту приема-передачи передало ООО «Практика ЛК» в лице ФИО6 действующего на основании доверенности № 1 040 758 от 22.09.2021, следующее имущество: Идентификационный номер (VIN) -

<

***>; Марка - CITROEN; год изготовления - 2020.

22.09.2021 между ООО «Практика ЛК» и ООО «Маник» подписан акт приема-передачи предмета лизинга в лизинг, согласно которому в пункте 5 стороны указали, что имущество соответствует условиям, предусмотренным в договоре купли-продажи имущества для целей лизинга № 262-21-НВС/КП от 14.09.2021, заключенного между ООО «Практика ЛК» и ООО «ЛунаАвто». Покупатель подтверждает, что перед подписанием данного акта он был ознакомлен продавцом с гарантийными условиями, а также получил имущество в надлежащем рабочем состоянии, получил техническую и сопроводительную документацию, в том числе сервисную книжку и руководство (инструкцию) по эксплуатации. Претензий по качеству и комплектации покупатель не имеет.

Заявление ответчика основано на том, что директор ООО «ЛУНААВТО» ФИО5 указанное дополнительное соглашение не подписывал.

Кроме того, дополнительное соглашение противоречит договору купли-продажи демонстрационного автомобиля (ДА) № ПСР ДС 2020/113, заключенному ООО «ЛунаАвто» с ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» 12.08.2020 года.

Таким образом, даже наличие подписанного дополнительного соглашения, не изменяет того факта, что транспортное средство ранее использовалось, являлось демонстрационным образцом, в связи с чем гарантия качества на него не распространяется.

Вместе с тем, в соответствии с Гарантийной политикой ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» (раздел 1.4.2.) поставщиком предусматривается «прямая гарантия», которая является средством обеспечения лояльности клиентов по отношению к дилерской сети Марки.

Тот факт, что изготовителем был согласован гарантийный ремонт автомобиля истца и осуществлен ответчиком за счет ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» не свидетельствует о виновности ООО «ЛУНААВТО» в возникновении недостатков автомобиля. 

Согласно заказ-наряду (предварительный) ААА0143970 от 07.09.2022 года ответчиком были выполнены работы по диагностике неисправностей, при этом отмечено согласие клиента на согласование расширения заказа-наряда по телефону. Данный заказ-наряд был закрыт при получении автомобиля 28.02.2023 года. 

В дальнейшем, 11.10.2022 года открыт заказ-наряд (предварительный) ААА0146135 с предварительным объемом работ по замене форсунок. Однако в ходе дальнейшей диагностики автомобиля были выявлены дефекты в топливной системе, в связи с чем    02.11.2022 года открыт заказ-наряд (предварительный) ААА0147121 для выполнения работ по снятию - установке ДВС.

В целях проявления лояльности к клиенту, производителем - ООО ПЕЖО СИТРОЕН РУС была согласована гарантийная замена двигателя внутреннего сгорания.

Все указанные документы были согласованы и подписаны представителем истца - ФИО6, соответственно, истец не мог не знать о планируемых работах. Ответчиком были выполнены следующие работы:

-  снятие установка ДВС

-  слив-заправка-прокачка: система охлаждения

-  слив-заправка: механическая коробка передач - зарядка-хладагент

-снятие-установка защита двигателя.

Объем работ, сроки выполнения работ были согласованы с истцом, что подтверждается подписью представителя ФИО6

Автомобиль был получен истцом из ремонта 28.02.2023 года после проведения проверки качества с участием эксперта, не установившего наличия недостатков в ДВС (ответ на вопрос 1 заключения эксперта 12/23). Из содержания заказов-нарядов определенно усматривается, что все приведенные недостатки являются устранимыми, то есть после исправления дефектов транспортное средство может эксплуатироваться в обычном порядке.

Работы по замене трех форсунок, на которые ссылается истец, выполнены ответчиком 09.05.2022 года по заказу-наряду ААА0136771.

В дальнейшем, 07.09.2022 года открыт заказ наряд № ААА0143970, причина обращения: машина троит, горит чек, до 2000 об/мин машину трясет, с целью установления неисправности автомобиля. При этом истцом согласовано расширение заказ-наряда по телефону (срок устранения недостатков 45 дней без учета срока доставки запчастей). 

11.10.2022 года открыт предварительный заказ-наряд № ААА0146135, со слов клиента: неисправны ТНВД, ТННД, топливная рампа, топливные форсунки. 

Поскольку причина обращения была указана со слов, ответчиком проведена дальнейшая диагностика. 

В ходе дальнейшей диагностики автомобиля, о чем имеется отметка клиента в заказ-наряде, была установлена неисправность ДВС, в связи с чем открыт заказ-наряд ААА0147121 от 02.11.2022 года и    была произведена замена ДВС, о чем истцу было известно 24.10.2022г. после согласования импортерской заявки с производителем. 

Таким образом, неисправности, выявленные в ходе диагностики по заказ-наряду ААА0143970 от 07.09.2022 года устранены. 

30.11.2022 года ответчик уведомлен о готовности автомобиля к получению. 

04.12.2022 года по направлению Ренессанс страхование был открыт заказ-наряд ААА0141680 для выполнения кузовных работ после ДТП. От получения автомобиля 26.12.2022 года истец отказался (ранее отказ от приемки зафиксирован 30.11.2022, 30.09.2022).

Фактически автомобиль получен истцом 28.02.2023.

Таким образом, недостаток ДВС не может быть признан неустранимым и неоднократно проявляющимся после его устранения, поскольку ответчик не произвел повторную замену топливной системы, а, установив неполадку, заменил ДВС целиком, после чего владелец автомобиля расписался в акте в получении автомобиля из ремонта и отсутствии претензий к ремонту. 

Соответственно, ответчик в процессе ремонта иным способом устранил недостаток автомобиля, произведя по результатам диагностики и проведения ремонтных работ полную замену ДВС, вследствие чего была устранена изначальная причина обращения 07.09.2022 года: машина троит, горит чек, до 2000 об/мин машину трясет.

Вместе с тем вывод о невозможности устранения недостатка, его существенности, может быть сделан в случае, если такой недостаток устранен не был, что объективно лишило покупателя возможности использовать товар по назначению. Из материалов дела указанные обстоятельства не следуют.

В данном случае недостаток, не позволяющий истцу эксплуатировать автомобиль, был ответчиком устранен путем замены не какой-либо части топливной системы, а путём замены ДВС, после чего автомобиль, как следует из акта проверки качества, находится в исправном состоянии.

Автомобиль после последнего проведенного ответчиком ремонта владельцем был принят из ремонта, доказательств того, что автомобиль после проведения замены ДВС не может использоваться по каким-либо иным причинам, истец не представил.

Судом по ходатайству ответчика направлен запрос в Автонавикс и в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области. 

Из ответа № 16/4508 от 16.10.2023 года следует, что в ЦАФАПОДД ГИБДД (Центр автоматизированной фиксации нарушений в области дорожного движения ГИБДД) имеются сведения о передвижении спорного автомобиля по магистралям Новосибирской области 30.07.2023 года с 8-33 до 14-45 час.

31.07.2023 года камерой наружного наблюдения территории парковки ООО «ЛУНАВАТО» по ул. Станционная, 98/1 было зафиксировано перемещение спорного автомобиля без посторонних вмешательств, двигатель работал исправно.

14.09.2023 года проводился осмотр автомобиля с участием эксперта в месте нахождения дилера ООО «Пежо Ситроен Русс» по адресу: 630055, 

<

...>, о чем ответчик был уведомлен.

В ответ на адвокатский запрос ООО «ПАТРИОТ АВТО» сообщает, что спорный автомобиль, поступивший в сервисный центр по адресу: 

<

...> 07.09.2023 года - был доставлен своим ходом.

Доказательств того, что недостатки, на которые ссылается истец, носят производственный характер и не возникли в процессе эксплуатации, истцом не представлено. Поскольку на указанный автомобиль гарантия качества продавцом не распространяется, бремя доказывая того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента возложена на истца (ч.1 ст.476 ГК РФ).

Согласно вступившему в законную силу  решению суда по делу № А45-33603/2022 между теми же лицами суд поддержал позицию ответчика в части отсутствия сомнений у ответчика в полномочиях ФИО6 действовать от имени и в интересах ООО «Маник». 

Согласно указанному судебному акту с учетом всей совокупности представленных ответчиком доказательств, в том числе в части подписания заказ-нарядов с уполномоченным лицом со стороны заказчика, согласования исполнителем с заказчиком видов работ и сроков выполнения работ, надлежащего уведомления о завершении работ и необходимости забрать товар, а также с учетом положений условий договора №99/21 от 08.09.2021 и поведения самого истца (с 17.10.2022 заказчик высказал намерение о замене товара ненадлежащего качества; в последующем уклонялся от получения автомобиля от ответчика), суд пришел к выводу о том, что ответчиком приняты все возможные меры по проведению согласованного ремонта (в объеме и в сроки), возврату спорного транспортного средства.

Таким образом, фактические обстоятельства указывают, что все приведенные недостатки являются устранимыми, то есть после исправления дефектов транспортное средство может эксплуатироваться в обычном порядке.

Следовательно, материалами дела не подтверждается наличие в приобретенном для истца автомобиле после проведения ремонта неустранимых, либо вновь появляющихся после их устранения и не устраненных недостатков, либо недостатков, устранение которых объективно невозможно без несоразмерных затрат, либо наличие обращения истца к ответчику об устранении соответствующих недостатков, и отсутствие ответа со стороны ответчика в разумный срок, что свидетельствовало бы о фактической невозможности пользоваться приобретенным товаром, наличии в товаре существенных недостатков и возникновении у истца права требовать замены товара.

 

С учетом сказанного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                          Ю.В. Матущак