Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105515/2021

26 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" (адрес:  Россия 357022, село Новая Деревня, Ставропольский край, Кочубеевский район, ул. Ленина, д.51а, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 354340, Сочи, Краснодарский край, ул. Герцена, д.3, кв. 28, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) 336 801,38 руб. гарантийного учреждения  по договору от 07.07.2016 № СМР/2016-07-07/АС; 16 840,07 руб. неустойки за период с 05.11.2018 по 24.10.2021; 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв, в котором, возражая против требований истца, просит прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По мнению ответчика, требование истца о взыскании 336 801,38 руб. уже было предметом рассмотрения в рамках дела № А56-78150/2018. Суд при рассмотрении этого дела принял отказ истца от требования о взыскания 336 801,38 руб. и прекратил производство в указанной части. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 07.07.2016 № СМР/2016-07-07/АС на выполнение комплекса работ по изготовлению и установке деревянной обрешетки для крепления чистовой дизайнерской внешней отделки здания СКД 3 на объекте «Горно-климатический курорт «Альпика-Сервис».

В соответствии с пунктом 4.4 договора работы в размере 95 % от стоимости выполненных и принятых работ должны быть оплачены в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Окончательный расчет осуществляется заказчиком с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 60 календарных дней по истечении 1 года Гарантийного срока эксплуатации Объекта (пункт 4.5 договора).

Согласно актам КС-2, КС-3 от 15.10.2016 истец в полном объеме выполнил определенные договором работы на общую сумму 6 736 027,64 руб.

Ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 736 027,64 руб.

Задолженность в размере 1 399 226,26 руб. и неустойка в сумме 95 847 руб. были взысканы с ответчика в пользу истца в рамках дела № А56-78150/2018; от требования  о взыскании 336 801,38 руб. задолженности (гарантийного удержания) истец отказался (на дату рассмотрения дела № А56-78150/2018 срок выплаты не наступил); суд принял отказ, производство по делу в указанной части прекратил.

Срок выплаты гарантийного удержания в размере 336 801,38 руб. наступил 05.11.2018, с учетом положений пункта 13.9 договора и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.09.2017

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга, предусмотренную пунктом 13.9 договора неустойку, размер которой за период с 05.11.2018 по 24.10.2021 с учетом 5% ограничения составил 16 840,07 руб. 

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу на основании части 2 статьи 150 АПК РФ отклоняются судом.

Тот факт, что истец отказался от части требования (взыскания гарантийного удержания) в рамках дела № А56-78150/2018, в связи с тем, что срок платежа не наступил, не лишает его права на новый иск в тот момент, когда срок наступит.

В противном случае, ответчик будет необоснованно освобожден от обязательства по оплате выполненных работ, что не может служить соблюдению принципов правосудия.

Поскольку в настоящем деле в качестве оснований заявленных исковых требований истец указывает иные фактические обстоятельства (наступление срока оплаты по договору), правовых оснований для прекращения производства по делу по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в настоящем случае не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, в том числе подписанным ответчиком без возражений актами, выполнение истцом обязательств по договору.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ, ответчиком не представлено.

Сторонами не оспаривается, что задолженность в размере 336 801,38 руб. является гарантийным удержанием.

Окончательный расчет осуществляется заказчиком с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 60 календарных дней по истечении 1 года Гарантийного срока эксплуатации Объекта (пункт 4.5 договора).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 05.09.2017, а следовательно, срок выплаты гарантийного удержания наступил 05.11.2018.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 №, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия была направлена ответчику 17.12.2018; срок исковой давности на период с 17.12.2018 по 16.12.2019 приостанавливался; в суд с настоящим иском истец обратился 14.11.2021. Следовательно, установленный законом трехлетний срок исковой давности с учетом периода обязательного досудебного урегулирования спора на дату подачи иска в суд не истек.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 336 801,38 руб. задолженности (гарантийного удержания) по договору, подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, арифметически верным и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил Соглашение об оказании юридической помощи от 12.10.2021 № 191/21; платежное поручение от 26.10.2021 № 39.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 25 000 руб. Однако, полагает, что сумма расходов, заявленная ко взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, а также рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства, является чрезмерной и подлежит снижению до 8 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" 336 801,38 руб. гарантийного учреждения  по договору от 07.07.2016 № СМР/2016-07-07/АС; 16 840,07 руб. неустойки за период с 05.11.2018 по 24.10.2021; 10 073 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.