804/2018-117154(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 

16 августа 2018 года Дело А49-15394/2017 г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Корнилова А.Б.,  

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» – не явился, извещен, 

от акционерного общества «ТаманьИнвест» – ФИО2, директор  

рассмотрев в открытом судебном заседании 08-15 августа 2018г., в заседании объявлялся  перерыв, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс»  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2018 о взыскании  судебных расходов по делу № А49-15394/2017 (судья Телегин А.П.),  

по иску акционерного общества «ТаманьИнвест» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

АО «ТаманьИнвест» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к  ООО «Строй-Ресурс» о взыскании суммы 1837438 руб., в т.ч. 1647100 руб. - долг по  договорам купли-продажи № 13 от 10.04.2017, № 14 от 10.04.2017, № 15 от 10.04.2017,   № 16 от 10.04.2017, № 17 от 10.04.2017, № 18 от 10.04.2017, 147579 руб. - неустойка за  неисполнение обязательств по указанным договорам, рассчитанная за период со 2.08.2017  по 31.10.2017 в размере, 42759 руб. убытки, вызванные несением расходов по оплате  транспортного налога.  

Определением от 10.01.2018 судом приняты отказ истца от иска в части взыскания  убытков в сумме 42759 руб. и уточнение исковых требований в остальной части.  

Согласно поданному уточнению истец просил взыскать с ответчика сумму 1870792,  90 руб., в т.ч. долг по договорам № 13 от 03.05.2017, № 14 от 03.05.2017, № 15 от  03.05.2017, № 16 от 03.05.2017, № 17 от 03.05.2017, № 18 от 03.05.2017 в сумме 1647100  руб. и неустойку за период с 02.08.2017 по 12.12.2017 в сумме 223692,90 руб.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2018 производство по  делу в части требований акционерного общества «ТаманьИнвест» о взыскании убытков в  сумме 42759 руб. прекращено в связи с принятием отказа от указанного требования. В  остальной части требования акционерного общества «ТаманьИнвест» удовлетворены,  судебные расходы, исходя из суммы удовлетворенных требований, отнесены на  ответчика.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2018г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2018г., принятое  по делу № А49-15394/2017, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО  «Строй-Ресурс» - без удовлетворения, в связи с чем решение вступило в законную силу.  

АО «ТаманьИнвест» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с  заявлением о взыскании с ООО «Строй-Ресурс» судебных издержек в сумме 131935,84  руб., понесенных в рамках рассмотрения дела № А49-15394/2017, в т.ч. на оплату  юридических услуг согласно договорам № 20/09-1 от 20.09.2017г., б/н от 12.12.2017 г.,   № 144 от 21.12.2017 г. – 84.712,38 руб., на проезд представителя в связи с явкой в суд –  42.073,46 руб., на проживание представителя в связи с явкой в суд - 5150 руб.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2018 года  требование о взыскании расходов удовлетворено в сумме 67.188 руб. 46 коп.  

В апелляционной жалобе ООО «Строй-Ресурс» просит суд апелляционной  инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт, с учетом своих возражений, которые сводятся к отсутствию, по мнению  заявителя жалобы, присутствия в заседаниях директора общества. В отношении  взыскания 30.000 руб. собственно расходов на участие представителя, возражений не  представлено.  

В материалы дела поступил отзыв АО «ТаманьИнвест» на апелляционную жалобу, в  котором оно просит апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представители подателя жалобы участия не принимали, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

Руководитель АО «ТаманьИнвест» возражал против удовлетворения жалобы,  заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 7.166 руб. расходов на приобретение  авиационного билета по маршруту Москва – Самара – Москва. В части снижения судом  первой инстанции расходов на оплату услуг представителя возражений не представлено.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта.  

Частично удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя, суд первой инстанции сослался на следующие, установленные в ходе  рассмотрения вопроса обстоятельства.  

По общему правилу, установленному ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы лиц, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются судом со стороны.  

Согласно ч.2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела  в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде,  может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего  судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

АО «ТаманьИнвест» обратилось с настоящим заявлением в пределах  установленного срока.  

В силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из расходов по государственной пошлине и судебных  издержек.  

В силу положений ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, 20.09.2017г. АО  «ТаманьИнвест» (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор   № 20/09-1.  

По условиям названного договора (п.1) исполнитель принял на себя обязательства  оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию задолженности с ООО  «Строй-Ресурс», а именно:  

- анализ документов, предоставленных заказчиком, на предмет взыскания  задолженности с должника;  

подготовка претензии должнику; направление претензии должнику; 

- консультирование заказчика по вопросам оформления документов, необходимых  для подачи искового заявления;  

подготовка искового заявления; подготовка приложений к исковому заявлению; направление копии искового заявления должнику; подача искового заявления в арбитражный суд. 

Согласно п.3.1. договора и Приложения № 1 к нему стоимость услуг исполнителя  определена сторонами в сумме 57471 руб.  

21.11.2017 г. между АО «ТаманьИнвест» и ФИО2 подписан акт об  оказании услуг.  

Из содержания акта следует, что услуги по договору № 20/09-1 от 20.09.2017 г.  оказаны полностью и в срок на сумму 57471 руб.  

Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями № 377 от  5.12.2017 г., № 378 от 5.12.2017 г. на общую сумму 57471 руб.  

12.12.2017 г. между АО «ТаманьИнвест» (заказчиком) и ФИО3  (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг.  

По условиям названного договора (п.1.1.) исполнитель обязался оказать заказчику  юридические услуги в объеме, необходимом для представления интересов заказчика при  рассмотрении его исковых требований судом первой инстанции - Арбитражным судом  Пензенской области по гражданскому делу № А49-15394/2017.  

Срок оказания услуг с момента подписания договора до принятия судом первой  инстанции решения, завершающего рассмотрение гражданского дела № А49-15394/2017 в  рамках первой инстанции (п.1.1. договора).  

Стоимость предоставляемых исполнителем услуг по договору составляет 17241,38  руб. (п.3.1. договора).  

8.02.2018 г. между АО «ТаманьИнвест» и ФИО3 подписан акт,в  соответствии с которым юридические услуги, предусмотренные договором от 12.12.2017  г. оказаны своевременно, качественно и в полном объеме.  

Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями № 380 от  14.12.2017 г., № 381 от 14.12.2017 г. на общую сумму 17241,38 руб.  

21.12.2017 г. между АО «ТаманьИнвест» (заказчиком) и ООО ЮА «Фабер Лекс»  (исполнителем) заключен договор № 144.  

По условиям названного договора (п.1.1.) исполнитель принял на себя обязательства  по заданию заказчика подготовить письменные процессуальные документы по делу   № А49-15394/2017, а также устное консультирование заказчика по указанному делу,  рассматриваемому в Арбитражном суде Пензенской области.  

Согласно п.4.1. договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в  соответствии с тарифами, согласованными сторонами, и указывается в выставленных  исполнителем счетах на оплату.  

31.01.2018 г. ООО ЮА «Фабер Лекс» и АО «ТаманьИнвест» подписан акт № 14 об  оказании юридических услуг по договору № 144 от 21.12.2017 г. в виде подготовки  пояснений по встречному иску на сумму 10000 руб.  

Согласно пояснениям взыскателя при оформлении акта на нем ошибочно  проставлена печать другой организации, возглавляемой ФИО2. акта  

Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями № 5 от  11.01.2018 г., № 16 от 23.01.2018 г. на общую сумму 10000 руб.  

АО «ТаманьИнвест» также заявлены ко взысканию транспортные расходы на  общую сумму 42073,46 руб. и расходы на проживание в сумме 5150 руб.  

Согласно пояснениям заявителя, приезды в г.Пензу и г.Самару, а также проживание  в г.Пензе предопределены датой заседаний и расписанием полётов (движения  транспорта).  

Суду представлены электронные билеты на пролет и проезд, подтверждающие  размер внесенной платы, квитанции об оплате трансфера и проживания в гостинице в  общей сумме 37188,46 руб.  

Интересы АО «ТаманьИнвест» в ходе рассмотрения дела представляли ФИО2 , ранее представитель общества по доверенности, а в период проведения заседаний -  Генеральный директор по доверенностям, а также ФИО3 - представитель по  доверенности.  

Оценив представленные доказательства несения расходов, суд первой инстанции  признал право заявителя на возмещение судебных расходов, поскольку представленные в  материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него затрат в связи с  рассмотрением дела в суде.  

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Принимая во внимание сложность дела, объем доказательств, подлежащий  представлению суду для подтверждения существенно важных для дела обстоятельств, в  значительной мере отсутствие необходимости их сбора представителем (наличие их в  распоряжении доверителя), существо заявленных ответчиком возражений и  оспариваемых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что  

предъявленные к взысканию судебные расходы в общей сумме 131935,84 руб., в данном  случае, являются неразумными и снизил их до суммы 30000 руб.  

В указанной части определение суда первой инстанции сторонами не обжалуется. 

Возражения ответчика вызваны тем, что по его мнению, понесенные заявителем  расходы по договору № 20/09-1 от 20.09.2017 г. не могут быть отнесены к судебным  издержкам, поскольку ФИО2 в ходе судебного процесса стал генеральным  директором АО «ТаманьИнвест» и являлся законным представителем организации.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные возражения по следующим  причинам.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о том, что ФИО2 является  генеральным директором АО «ТаманьИнвест» внесены в единый государственный реестр  28.11.2017г.  

По условиям договора № 20/09-1 от 20.09.2017г. оказание юридических услуг  ограничено подачей искового заявления в суд.  

Иск подан 21.11.2017г., т.е. до вступления ФИО2 в должность генерального  директора.  

В последующем 12.12.2017 г. договор об оказании юридических услуг заключен АО  «ТаманьИнвест» с ФИО3  

Возражения ООО «СтройРесурс» о том, что судебные расходы по договору № 144 от  21.02.2017 г. не могут быть учтены, поскольку в акте № 14 от 31.01.2018 г. стоит печать  сторонней организации судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку из  представленных в дело платежных поручений следует, что сумма 10000 руб. перечислена  исполнителю именно АО «ТаманьИнвест» на основании договора с ООО ЮА «Фабер  Лекс», а не другой организацией.  

Расходы, понесенные заявителем на проезд и проживание в дни судебных  заседаний, удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме 37188,46 руб.,  поскольку такие расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела.  

Факт участия представителя ФИО2 в судебных заседаниях ООО  «СтройРесурс» не оспаривается.  

Довод ООО «Строй-Ресурс» о том, что необходимости приезда генерального  директора ФИО2 в заседания суда не имелось, поскольку в г.Пензе имелся  представитель АО «ТаманьИнвест» ФИО3 судом первой инстанции правомерно  отклонен.  

ФИО2, являясь генеральным директором АО «ТаманьИнвест», вправе  самостоятельно принимать решение об участии в заседании лично или через  представителя.  

Участие руководителя в судебном споре обусловлено необходимостью защиты прав  организации.  

Доказательств неразумности размера транспортных расходов на его приезд и  проживание ООО «Строй-Ресурс» не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу,  что требование заявителя является обоснованным и удовлетворил его в сумме 67188,46  руб.  

Как уже было указано выше, представителем истца заявлено ходатайство о  взыскании с ответчика дополнительно 7.166 руб. – компенсации расходов на  приобретение авиационного билета по маршруту Москва – Самара – Москва.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 28  Постановления от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных  издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных  с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных  издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных  

издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не  подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.  

Таким образом, поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами  в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу,  подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки,  связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 АПК РФ).  

Поскольку заявитель обратился за взысканием дополнительных расходов  одновременно с рассмотрением жалобы на определение, а понесенные расходы  подтверждены платежным поручением и посадочными талонами, ходатайство подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2018 года по делу   № А49-15394/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» в пользу  акционерного общества «ТаманьИнвест» судебные издержки в размере 7.166 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Председательствующий А.Б. Корнилов 

Судьи П.В. Бажан 

 Е.Г. Филиппова