ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9922/2016

г. Воронеж

17 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 марта 2022 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                    Седуновой И.Г.,      

                                                                                              ФИО1,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 05.08.2020 № 48 АА 1656194, паспорт гражданина РФ.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2021 по делу №А36-9922/2016

по рассмотрению заявления  ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, 

 

УСТАНОВИЛ:

КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – должник).

Определением от 28.02.2017 суд произвел замену заявителя КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) процессуальным правопреемником – ПАО «Восточный экспресс банк».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО5, из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В арбитражный суд 30.06.2017 от ФИО6 поступило заявление о признании договора залога недвижимости (ипотеки) от 26.07.2012, заключенного между ФИО3 и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), недействительным, а также прекращенным в связи с ликвидацией 20.01.2017 залогодержателя. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2018 в удовлетворении требований ФИО6 отказано.

ФИО3 15.12.2021 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 11.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2021 заявление ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.12.2021 отменить. 

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.03.2022 суд объявлял перерыв до 15.03.2022.

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ приведен перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, в силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотрены статьей 313 АПК РФ.

Как следует из пункта 4 части второй статьи 313 АПК РФ,  в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Разъясняя порядок обращения с подобным заявлением, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указал на то, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ, являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 22 постановления).

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что, обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2018 по вновь  открывшимся обстоятельствам, ФИО3, со ссылкой на ответ нотариуса ФИО7 от 19.10.2021, указал, что при вынесении судебного акта не было известно о том, что нотариально удостоверенное согласие ФИО6 от 19.06.2012 давалось ее супругу ФИО3 как физическому лицу, а не в целях обеспечения обязательств ЗАО «Техстрой».

Вместе с тем, согласно определению Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2018 факт наличия согласия ФИО6 на заключение супругом договора залога №97-12/001/З-Фл-1/Корп от 26.07.2012 установлен судом.

В ходе рассмотрения дела судом обозревался подлинный договор ипотеки, на котором имеется подпись ФИО6 об ознакомлении с договором и согласии с его условиями. О фальсификации данного доказательства лицами, участвующими в деле, не было заявлено.

Кроме того, арбитражным судом истребовано и исследовано нотариальное согласие ФИО6 на передачу имущества в залог.

Каких-либо возражений по существу представленного доказательства не поступило.

Доводы должника о ничтожности договора ипотеки также были рассмотрены и отклонены судом в связи с недоказанностью.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные ФИО3 в заявлении о пересмотре судебного акта доводы не отвечают признакам обстоятельств, содержащихся в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств (в том числе существенных для дела), которые не были и не могли быть известны заявителю на дату вынесения определения, о пересмотре которого он просит, ФИО3 не приведено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений статей 311, 315 АПК РФ ввиду невозможности подачи должником заявления о фальсификации доказательства и возражений по существу представленного нотариусом нотариального согласия ФИО6 на передачу имущества в залог, несостоятельны и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Довод апелляционной жалобы  о ненадлежащем  исследовании  судом факта подписания ФИО6 договора залога №97-12/001/3-Фл-1/Корп от 26.07.2012  несостоятелен с учетом изложенного.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления ФИО3 С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2021 по делу №А36-9922/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                 И.Г. Седунова 

 

                 ФИО1