Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

     http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-847/2021

г. Тамбов

08 октября  2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2021

Решение в полном объеме изготовлено 08.10.2021

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

к публичному акционерном обществу «Россетти-Центр» в лице филиала ПАО «Россетти-Центр»-«Тамбовэнерго» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

третье лицо ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания».

о признании недействительным актов

иску Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

к Публичному акционерному обществу «Россетти-Центр» в лице филиала ПАО «Россетти-Центр»-«Тамбовэнерго» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

третье лицо ООО «Капитал» ОГРН 

<

***>.

о взыскании 11 567 600, 12 рублей

при участии в заседании: 

от ПАО ТЭСК -ФИО1 дов от  30.12.2020

от ПАО МРСК Центра  –ФИО2 дов. от 30.04.2020 №Д-ТБ/73

от ООО Капитал - ФИО3 дов. от 28.12.2020

установил:

Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> обратилось в арбитражный суд  с иском к Публичному акционерному обществу «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> о взыскании 11 567 600, 12 рублей стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь      К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Капитал» (дело № А64-5932/2020).

ООО «Капитал» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просит назначить по делу № А64-5932/2020 судебную экспертизу,   производство которой поручить Автономной некоммерческой организации Тамбовский центр судебных экспертиз (адрес: 392008,  

<

...>, ИНН: 

<

***>,  ОГРН:  

<

***>), эксперту ФИО4.

Определением суда от 02.12.2020 суд поручил проведение судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации Тамбовский центр судебных экспертиз (адрес: 392008,  

<

...>, ИНН: 

<

***>,  ОГРН:  

<

***>), эксперту ФИО4.

29.12.2020 в арбитражный суд Тамбовской области поступило заключение эксперта от 29.12.2020 № 2168.

 Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> обратилось в арбитражный суд с иском к  публичному акционерном обществу «МРСК Центра» филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> о  признании недействительными актов № 68049145 от «22» июня 2020 г. проверки состояния схемы измерения  электрической  энергии  и работы  / замены  / допуска  в  эксплуатацию  прибора учета  юридического лица, № 68002859  от   «22»   июня  2020  г.   о   неучтенном  потреблении  электрического энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности (дело № А64-847/2021).

Определением от 15.03.2021 по делу №А64-5932/2020 объединены в одно производство дела №А64-5932/2020, №А64-847/2021 для рассмотрения в рамках дела№ А64-847/2021.

В рамках объединенного дела рассматриваются требования ООО «Капитал» к публичному акционерном обществу «МРСК Центра» филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» о признании недействительным актов, требования Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» к  ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» о взыскании 11 567 600, 12 рублей стоимости компенсации потерь в связи  с непринятием ПАО «ТЭСК» акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 68002859  от  22.06.2020 г.   в отношении ООО «Капитал».

ООО Капитал заявлено ходатайство о назначении по делу А64-847/2021 дополнительной комиссионной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2021 по указанному делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «НПК «Инкотекс» комиссии в составе следующих экспертов: - ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

05.08.2021 г. в арбитражный суд поступило заключение экспертов ООО «НПК «Инкотекс» от 28.07.2021 № 4/2021.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2021 производство по делу возобновлено. 

Публичным акционерным обществом «МРСК Центра» филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» заявлено ходатайство об уточнении наименования Общества в связи с переименованием. 

Арбитражный суд на основании статьи 124 АПК РФ уточняет наименование ответчика: Публичное акционерное общество «Россетти-Центр» в лице филиала ПАО «Россетти-Центр»-«Тамбовэнерго».

Публичным акционерным обществом «Россетти-Центр» в лице филиала ПАО «Россетти-Центр»-«Тамбовэнерго» заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, производство которой просит поручить  ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы»  эксперту ФИО9  по следующим вопросам:

-  имелось ли вмешательство в монтажную схему прибора учета типа Меркурий 230ART-00 PQRSIGDN заводской № 21766618, (изменение схемы).

-   имело ли место механическое воздействие на кнопку несанкционированного доступа (электронную пломбу) с целью ее блокирования (шунтирование), либо какое-то иное воздействие на электронную пломбу?

- имелась ли коррекция журнала событий и баз данного прибора учета.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Названная экспертиза была назначена и проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. Квалификация эксперта не оспаривалась и под сомнение сторонами не ставилась. Несогласие ответчика с результатами уже проведенной по делу судебной экспертизы в силу части 2 статьи 87 АПК РФ не является для суда основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку повторная экспертиза может быть назначена судом лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, что в данном случае не установлено.

Публичным акционерным обществом «Россетти-Центр» в лице филиала ПАО «Россетти-Центр»-«Тамбовэнерго»» заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. 

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

Из указанных норм следует, что вызов эксперта в судебное заседание является дискреционным полномочием суда и обусловлен возникновением необходимости в получении его пояснений относительно существа подготовленного им заключения экспертизы.

В рамках настоящего дела сомнений и противоречий в выводах эксперта, изложенных в заключении ООО «НПК «Инкотекс» от 28.07.2021 № 4/2021 у арбитражного суда первой инстанции не возникло, в связи с чем отсутствует  необходимость для вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного в материалы дела заключения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Капитал»  в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Представитель Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания»  заявленный иск поддерживает.

Ответчик по делу,  ПАО «Россетти-Центр» в лице филиала ПАО «Россетти-Центр»-«Тамбовэнерго» с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск ООО «Капитал» и ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания».

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит иск ООО «Капитал» и иск ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» подлежащими удовлетворению,  руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 г. между ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» («Гарантирующий поставщик» и ООО «КАПИТАЛ» («Потребитель» (истец по делу)), заключен договор энергоснабжения № 2739   по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), и через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти Тамбовской области в области государственного регулирования тарифов, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Публичное акционерное общество «Россетти-Центр» (ранее - ПАО «МРСК Центра») согласно Федерального закона №35-Ф3 от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» является сетевой организацией, осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» (Сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2009 № 1204/09 , по условиям которого ПАО «МРСК Центра» приняло на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, принятой в свою сеть, от точек приема и до точек поставки потребителей, в интересах которых заключен указанный договор.

В соответствии с п. 2.2 данного Договора Заказчик обязуется по заявке Исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации    потерь в сетях ПАО «МРСК Центра» согласно Приложению № 9 к Договору, а Исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях Договора.

Приложением № 9 к договору стороны согласовали Регламент расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему сетях.

Согласно п. 4 приложения № 9 объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях ПАО «МРСК Центра» определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть Исполнителя из смежных сетей или от производителей электроэнергии, и суммой объемов электроэнергии, переданных потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети Исполнителя.

 В июне 2020 года между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» и ПАО «МРСК Центра» возникли разногласия по объему полезного отпуска электроэнергии, отпущенной из сети ответчика конечному потребителю ООО «Капитал» , в точке поставки «строительство многоквартирных жилых домов».

Разногласия связаны с составлением ПАО «МРСК Центра» акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.06.2020№ 68002859 от 22.06.2020 

Спорный объем безучетного потребления за период с 08.07.2019 по 20.06.2020 (8 400 часов) составил 3 418 564 кВт.ч., согласно справке-расчету о неучтенном потреблении к указанному акту.

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 г. ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» составлены : акт № 68049145 от 22.06.2020 г. проверки состояния схемы изменения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета юридического лица и акт № 68 002859 от 22.06.2020 г. о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности.

В Акте от 22.06.2020 г. № 68 002859 указано на нарушение целостности (порвана) стикера госповерителя на корпусе ПУ; отклеена голограмма завода изготовителя, повторно приклеена; свинцовые пломбы гос. поверителя имеют следы механического повреждения (вновь обжаты).

Направленный сетевой организацией акт от 22.06.2020 № 68002859 не принят ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в объем полезного отпуска за июнь 2020 года.

Непринятие в полезный отпуск объема электроэнергии, рассчитанного сетевой организацией по максимальной мощности согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 (далее - Основные положения) подтверждается сведениями, содержащимися в приложении к протоколу разногласий к сводному акту учета электроэнергии, переданной потребителям Тамбовского отделения ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» по сетям филиала ПАО «МРСК Центра» за июнь 2020 года, где отражены возникшие разногласия.

Как указало ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в исковом заявлении, основанием непринятия объема электроэнергии рассчитанного сетевой организацией согласно справки-расчета к акту от 22.06.2020 № 68002859 послужило отсутствие доказательств вмешательства потребителя в работу спорного прибора учета.

ООО «Капитал», полагая недействительными акты  № 68049145 от  22.06.2020 проверки состояния схемы измерения  электрической  энергии  и работы  / замены  / допуска  в  эксплуатацию  прибора учета  юридического лица, № 68002859  от  22.06.2020   о   неучтенном  потреблении  электрического энергии юридическим лицом (гражданином),  использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, указывает на  нарушение     сроков    уведомления    потребителя    о    дате    и    времени    проведения инструментальной проверки, нарушение требований «Основных положений» при оставлении акта № 68049145 от 22.06.2020 г. проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета юридического лица и акта от 22.06.2020 г. № 68 002859 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в арбитражный суд по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется в форме заявления (часть 4 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке в спорный период регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442).

Пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 «безучетное потребление» - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

На основании пункта 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Согласно пункту 176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно договора энергоснабжения от 25.01.2013г. №2739, заключенного между ПАО  «Тамбовская энергосбытовая компания» ООО «КАПИТАЛ» точкой подключения являются  многоквартирные 6-ти этажные дома (КТП) 

<

...> и д. 28 (Приложения № 1 и № 2 к Дополнительному соглашению от 07.07.2015 г. к Договору);

22.06.2020 г. ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» проведена проверка потребителя ООО «Капитал» в точке поставки: 

<

...> 

По результатам проверки 22.06.2020 г. ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» составлены: акт № 68049145 от 22.06.2020 г. проверки состояния схемы изменения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета юридического лица и акт № 68 002859 от 22.06.2020 г. о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности.

В акте от 22.06.2020 № 68002859 зафиксировано нарушение порядка учета электрической энергии, а именно:

«Нарушена целостность (порван) стикера гос. поверителя на корпусе ПУ, отклеена голограмма завода изготовителя, повторно приклеена, свинцовые пломбы   гос.поверителя   имеют   следы   механического   повреждения   (вновь обжаты), ответственность за целостность и сохранность пломб возложена на потребителя - «безучетное потребление» п.2 ПП РФ № 442 от 04.05.2012».

Согласно видеозаписи проведенной проверки, корпус спорного прибора учета не имеет сколов и царапин, свидетельствующих о его вскрытии, кроме того, на клеммой крышке установлена пломба сетевой организации № 68161076, отраженная в акте предыдущей проверки от 08.07.2016 № 68018816 целостность которой не нарушена.

Возражая в отношении объема безучетного потребления, начисленного по акту   № 68 002859 от 22.06.2020 г., ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» ссылается на то, что отсутствие видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

ООО «Капитал» также ссылается на отсутствие факта безучетного потребления электрической энергии: прибор учета типа «Меркурий 230», имеет функции по учету, хранению информации в том числе: времени включения/выключения счетчика; времени вскрытия/закрытия корпуса; сотрудниками гарантирующего поставщика 30.06.2020 г. произведена выгрузка журнала события из прибора учета Меркурий 230 art-00 pqrsidn № 21766618, согласно которому, корпус прибора учета не вскрывался, имеется одна запись о вскрытии, в процессе изготовления ПУ на заводе-изготовителе.

Согласно видеозаписи проведенной проверки, корпус спорного прибора учета не имеет сколов и царапин, свидетельствующих о его вскрытии, кроме того, на клеммой крышке установлена пломба сетевой организации № 68161076, отраженная в акте предыдущей проверки от 08.07.2016 г. № 68018816 целостность которой не нарушена, конструкция данного типа ПУ не позволяет вскрыть корпус без снятия клеммной крышки.

Как установлено частью 1 статьи 82 АПК РФ  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 02.12.2020 по делу №А64-5932/2020 суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил  Автономной некоммерческой организации Тамбовский центр судебных экспертиз (адрес: 392008,  

<

...>, ИНН: 

<

***>,  ОГРН:  

<

***>), эксперту ФИО4, на разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

1)   Имело     ли     место     несанкционированное     вмешательство     в  конструкцию электросчётчика Меркурий 230 ART-00  PQRSIGDN № 21766618,  искажающее показания    счетного    механизма    либо    препятствующее    нормальной    работе электросчетчика ?

2)   Подвергались ли свинцовые пломбы госповерителя нарушениям со вскрытием, извлечением, повторным пропусканием пломбировочной проволоки и последующим сжатием в пломбировочных тисках или иных приспособлениях ?

3)   Подвергайся ли стикер госповерителя на корпусе прибора учёта нарушениям с отклеиванием, повторным приклеиванием?

4)   Подвергалась ли голограмма завода изготовителя, находящаяся на приборе учёта нарушениям с отклеиванием, повторным приклеиванием ?

Согласно экспертному заключению:

1.    Решение   вопроса,   имело   ли   место   несанкционированное вмешательство в конструкцию электросчетчика Меркурий 230 ART-00 PQRSIGDN №21766618, искажающее показания счетного механизма либо препятствующее нормальной работе электросчетчика, не входит в компетенцию   эксперта-трасолога.    Для   решения   Данного   вопроса необходимы познания в области электроники.

На дне крестообразного шлица левого винта крепления платы к корпусу электросчетчика имеются следы воздействия постороннего предмета (инструмента) в виде потертостей размером до 1x1 мм и дугообразных царапин.

Каких-либо следов воздействия постороннего предмета на электронных частях электросчетчика не обнаружено.

2. На дне крестообразного шлица обоих_винтов крепления крышки корпуса   к   корпусу   электросчетчика следы   воздействия постороннего предмета (инструмента в виде потертостей размером до 1x1 мм.

Свинцовая пломба левого винта крепления крышки корпуса к корпусу электросчетчика подвергалась снятию путем разделения пломбировочной проволоки и повторному навешиванию путем ввода в входное отверстие пломбы пломбировочной проволоки и ее сдавливания в месте расположения входного отверстия.

Свинцовая пломба правого винта крепления крышки корпуса к корпусу электросчетчика подвергалась снятию путем извлечения из тела пломбы пломбировочной проволоки в результате удаления материала в боковой поверхности пломбы (разрез, пропил) и повторному навешиванию путем возврата пломбировочной проволоки в исходное положение, ее сдавливания в месте расположения входного отверстия и температурного воздействия (пайки) на боковую поверхность пломбы для удаления следов воздействия на боковую часть пломбы.

Обе пломбы не подвергались повторному обжатию пломбировочными тисками.

3.  С левой стороны корпус с крышкой корпуса электросчетчика опломбированы     бумажной     пломбой     размером     24x14     мм     с маркировочными  обозначениями:   «Инкотекс  Гарантия   прекращается при повреждении наклейки».

Данная бумажная пломба, по всей длине, разорвана, линия разрыва совпадает с линией соприкосновения корпуса и крышки корпуса электросчетчика. Следов отклеивания и повторного наклеивания, а также других повреждений данной пломбы не обнаружено.

4.  С правой стороны корпус с крышкой корпуса электросчетчика опломбированы     пломбой-голограммой   размером    30x15   мм     с маркировочными       обозначениями:       «ИНКОТЕКС       МЕРКУРИЙ СЧЁТЧИКИ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ».

Данная пломба-голограмма отклеивалась и повторно наклеивалась.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу статей 82, 71 АПК РФ экспертиза назначается судом и ее оценку как доказательству наряду с другими доказательствами осуществляет суд.

Критерии, которым должно соответствовать заключение экспертизы, установлены статьей 71 АПК РФ: относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно содержать объективность, всесторонность и полноту исследований.

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всестороннее и в полном объеме. 

Заключение эксперта  должно  основываться  на  положениях,  дающих  возможность    проверить обоснованность и    достоверность  сделанных  выводов  на  базе  общепринятых  научных  и практических данных.

Между тем, представленное экспертное заключение  АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 29.12.2020 № 2168  не содержит обоснования сделанного экспертом вывода о том, что правая и левая пломбы  подвергались снятию путем разделения пломбировочной проволоки и повторному навешиванию, что не позволяет установить, каким образом и на основании каких данных экспертом получен данный вывод. 

Согласно рецензии  №06-М/2021 от 10.02.2021 АНО «Бюро судебных экспертиз» г.Москва,   в экспертном заключении  АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 29.12.2020 № 2168   не установлен тип пломбы, тип проволоки с правилами скрутки 4 витка на погонный сантиметр, отсутствует микроскопическое исследование внутренних поверхностей тела, бечевы, состояния и положения узла ( не использовался микроскоп); не изучались концы отъёмных частей проволоки пломбы левого винта и каким предметом, орудием они были перекушены, перепилены и составляли ли они ранее единое целое,  не установлено каким предметом оставлены трасы на шлицах винтов на которых навешены пломбы, не установлен коэффициент расширения материала, из которого изготовлен электросчетчик при изменении окружающей среды, не проводилось исследование однородности клеевого слоя. 

Оценив данное экспертное заключение АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 29.12.2020 № 2168 в совокупности с иными доказательствами  суд приходит к выводу о его несоответствии требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и признает ненадлежащим доказательством по делу.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ  в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

 Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2021 по указанному делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «НПК «Инкотекс» комиссии в составе следующих экспертов: - ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли вскрытие корпуса (снятие крышки корпуса) счётчика электрической энергии «Меркурий 230 ART-00 PQRSIGDN» № 21766618 без снятия (демонтажа) клеммной крышки зажимов счётчика электрической энергии «Меркурий 230 ART-00 PQRSIGDN»? 

2) Оснащен ли электросчётчик Меркурий 230 ART-00 PQRSIGDN № 21766618 кнопкой несанкционированного доступа (электронной пломбой)? При ее наличии оказывалось ли на нее механическое или магнитное воздействие. 

3) Подвергался ли электросчётчик Меркурий 230 ART-00 PQRSIGDN № 21766618 вскрытию после его проверки 27.05.2015 года на заводе-изготовителе?

 4)  возможно ли произвести выгрузку журнала событий указанного выше прибора учета электрической энергии для установления несанкционированного вскрытия прибора учета?

 5) вносились ли изменения в схему прибора учета, указанного выше типа, имеется ли наличие посторонних предметов в схеме ПУ?

05.08.2021 г. в арбитражный суд поступило заключение экспертов ООО «НПК «Инкотекс» от 28.07.2021 № 4/2021.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению ООО «НПК «Инкотекс» от 28.07.2021 № 4/2021: 

Электронный модуль находится в работоспособном состоянии.

По результатам поверки было установлено, что погрешность счетчика соответствует  заявленному предприятием-изготовителем классу точности 0,5S.

Устройств/ЭРЭ, непредусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя, не обнаружено.

Следов несанкционированного вмешательства не обнаружено.

Пароль 2-ого уровня доступа изменен (не является заводским) см. п. 5.2.2 руководства по эксплуатации к счетчику АВЛГ.411152.021РЭ.

В электронном журнале событий зафиксирована незаводская отметка о вскрытии крышки счетчика «28» декабря 2020 года

Отсутствие пломб государственного поверителя на пломбировочных винтах, наличие следов отклеивания голографической наклейки, повреждение гарантийной наклейки, а также наличие незаводской отметки о вскрытии крышки счетчика в электронном журнале событий, свидетельствуют о вскрытии электросчетчика «28» декабря 2020 года.

1) Вскрытие корпуса счетчика электрической энергии «Меркурий 230 ART-00 PQRSIGDN» №21766618 без снятия (демонтажа) клеммной крышки зажимов с сохранением целостности корпуса и крышки прибора учета, физически, не представляется возможным.

2) Данная модель электросчетчика оснащена кнопкой несанкционированного доступа (электронной пломбой). При визуальном осмотре электронного модуля следов механического или иных воздействий на кнопку несанкционированного доступа (электронную пломбу) не обнаружено. Несоответствий в функционировании электронной пломбы не обнаружено.

3) В электронном журнале событий зафиксирована незаводская отметка о вскрытии корпуса электросчетчика «28» декабря 2020 года.

4). Пароль уровня 1-ого уровня доступа является заводским, интерфейсные каналы связи электросчетчика находятся в работоспособном состоянии. Журнал событий электросчетчика «Меркурий 230 ART-00 PQRSIGDN» №21766618 прилагается к настоящему Акту. В электронном журнале событий присутствует единственная незаводская отметка о вскрытии электросчетчика «28» декабря 2020 года, предположительно, зафиксированная во время проведения независимой экспертизы экспертом ФИО4 Незаводских отметок о вскрытии электросчетчика до наступления спорного периода («22» июня 2020 года) в электронном журнале событий не зафиксировано.

5) Следов несанкционированного вмешательства в конструкцию исследуемого прибора учета не обнаружено. Устройств/ЭРЭ, непредусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя и(или) следов их прежней установки не обнаружено.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе указал на то, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ.

Оценив данное экспертное заключение ООО «НПК «Инкотекс» от 28.07.2021 № 4/2021 в совокупности с иными доказательствами  суд приходит к выводу о его соответствии требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и признает надлежащим доказательством по делу.

Согласно видеозаписи проведенной проверки, корпус спорного прибора учета не имеет сколов и царапин, свидетельствующих о его вскрытии, кроме того, на клеммой крышке установлена пломба сетевой организации № 68161076, отраженная в акте предыдущей проверки от 08.07.2016 № 68018816 целостность которой не нарушена.

Судом в судебном заседании воспроизводилась видеозапись проверки (том II л.д.134) из которой усматривается,  что проверка проводилась в присутствии ФИО10.

Судом  в судебном заседании  заслушаны показания вызванной в качестве свидетеля ФИО10 которая пояснила, что работала в ООО «Капитал», присутствовала 22.06.2020 при проведении проверки электросчетчика, первым прибор учета осматривал мастер ФИО11, нарушений не нашел, после него осмотр производил ФИО12, который озвучивал нарушения пломб, акт проверки  не видела, прибор учета был снят для проведения экспертизы и установлен новый прибор учета.

Спорный  прибор  учета  типа  «Меркурий   230»,   согласно   п.   3.2.1 Руководства по эксплуатации завода-изготовителя, имеет функции по учету, хранению информации в том числе: времени включения/выключения счетчика; времени   вскрытия/закрытия   корпуса.

Сотрудниками ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» 30.06.2020 произведена выгрузка журнала событий из прибора учета Меркурий 230 art-00 pqrsidn № 21766618, согласно которому, корпус прибора учета не вскрывался, имеется одна запись о вскрытии, в процессе изготовления ПУ на заводе-изготовителе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В этой связи и в силу норм процессуального закона, потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Как указано выше, экспертным заключением ООО «НПК «Инкотекс» от 28.07.2021 № 4/2021 установлено, что  следов несанкционированного вмешательства не обнаружено, в электронном журнале событий зафиксирована незаводская отметка о вскрытии крышки счетчика «28» декабря 2020 года (в период проведения по делу судебной экспертизы АНКО «Тамбвоский центр судебных экспертиз»), отсутствие пломб государственного поверителя на пломбировочных винтах, наличие следов отклеивания голографической наклейки, повреждение гарантийной наклейки, а также наличие незаводской отметки о вскрытии крышки счетчика в электронном журнале событий, свидетельствуют о вскрытии электросчетчика «28» декабря 2020 года.

Указанные в акте от 22.06.2020 № 68002859 нарушения (голограммы завода   изготовителя,   бумажного   стикера   гос.поверителя),   не   являются основанием для утверждения о вмешательстве в работу прибора учета, поскольку разрез гарантийной наклейки предприятия-изготовителя прибора учета,  при сохранности   сургучных  пломб   крепежных  винтов,   сам  по   себе  не  может свидетельствовать    о    возможном    вскрытии    прибора    учета    потребителя, гарантийная наклейка имеет значение только для гарантийных обязательств производителя.

Иных нарушений в акте от 22.06.2020 № 68002859  не указано.

Таким образом, указанные в акте нарушения, не свидетельствуют о безучетном потреблении электроэнергии, доказательства вмешательства в работу приборов учетов, искажения данных об объеме ресурса отсутствуют, в связи с чем оснований для применения последствий безучетного потребления электрической энергии не установлено.

Доказательств потребления потребителем электрической энергии в обход приборов учета ответчиком не представлено, , из акта безучетного потребления электрической энергии не следует установление наличия несанкционированного подключения либо его признаков к токоподающим устройства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в оспариваемом акте безучетного потребления электроэнергии не содержится информации о способе безучетного потребления, позволяющей сделать вывод о наличии факта безучетного потребления со стороны ООО «Капитал».

Суд считает, что в данном случае неустранимые сомнения, противоречия и неясности в материалах проверки прибора учета электроэнергии должны трактоваться в пользу потребителя.

ПАО «Россетти-Центр», являясь профессиональным участником рынка энергоснабжения, должно брать на себя все негативные последствия, связанные с допущенными нарушениями при проверке приборов учета потребителя. 

При этом оспаривание акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты нарушенных прав , поскольку признание судом акта недействительным полностью или в части прекращает неправомерно возлагаемые обязанности на потребителя электроэнергии , восстанавливает правовую определенность в правоотношениях сторон по энергоснабжению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что акты № 68049145 от 22.06.2020 г. проверки состояния схемы измерения  электрической  энергии  и работы  / замены  / допуска  в  эксплуатацию  прибора учета  юридического лица, №68002859  от 22.06.2020  о   неучтенном  потреблении  электрического энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности являются недействительными. 

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике).

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями (пункт 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442).

Учитывая, что объем 3 418 564 кВт.ч по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.06.2020№ 68002859 от 22.06.2020 не является безучетным потреблением ООО «Капитал» он не подлежит включению в объем полезного отпуска по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2009 №1204/09 и подлежит отнесению на ответчика ПАО «Россети-Центр».

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО «Капитал»  и ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания».

Судебные расходы по уплате госпошлины и за проведение по делу судебных экспертиз на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению  на ответчика ПАО «Россетти-Центр» .

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1) Признать акт № 68049145 от 22.06.2020 г. проверки состояния схемы измерения электрической энергии  и работы / замены / допуска  в  эксплуатацию  прибора учета юридического лица – недействительным.

2) Признать  акт №  68002859  от   22.06.2020 г.   о  неучтенном  потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином),  использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности – недействительным.

3) Взыскать с ПАО «Россети Центр», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго», г. Тамбов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 12000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины,  15212 руб. расходов по оплате экспертизы. 

4) Взыскать с  ПАО «Россети Центр», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго», г. Тамбов в пользу  Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2009 № 1204/09 за июнь 2020 года в 11567600,12 руб., а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 80838  руб.

5) Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.

   Судья                                                                          А.А.Краснослободцев