ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-39264/2017

Дело №А40-53186/17

г.Москва

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ дополнительного профессионального образования "Центр патриотического воспитания и школьного спорта" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.17г. по делу № А40-53186/17, 

по иску государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования города Москвы «Центр патриотического воспитания и школьного спорта» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственного казенного учреждения города Москвы «Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы» о признании недействительным контракта от 12.10.2014 № 0193-14-ЭА-06 на выполнение работ по ремонту учебного судна «УК-5»,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.05.2017г.,

от ответчика: ФИО3 гендиректор,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 07.07.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 20.06.2017 в удовлетворении требований государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования города Москвы «Центр патриотического воспитания и школьного спорта (далее – истец, заказчик) о признании недействительным заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее – ответчик, подрядчик) контракта от 12.10.2014 №0193-14-ЭА-06 на выполнение работ по ремонту учебного судна «УК-5» (далее – контракт) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что подрядчиком, в рамках исполнения контрактных обязательств, проведены работы по завышенным ценам и не в полном объеме, отметил, что истец находился под влиянием обмана, как при заключении так и при расторжении контракта, так как подрядчик не намеревался надлежащим образом исполнять контрактные обязательства.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве. От третьего лица, в названной порядке поступил отзыв, в котором поддержана позиция заказчика изложенная им в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители истца, третьего лица доводы апелляционной жалобы и отзыва третьего лица, поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами по результатам открытого аукциона заключен государственный контракт от 12.04.2014 № 0193-14-ЭА-06 на выполнение работ по ремонту учебного судна «УК-5».

В соответствии с условиями контракта ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по текущему ремонту на объекте, указанном в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в срок, указанные в графике производства работ настоящего контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Настоящий контракт заключается в целя проведения комплексных ремонтных работ помещений истца (п. 11 и 1.2 договора).

Цена контракта составляет 2 385 845 рублей 00 коп., которая включает в себя стоимость всех работ согласно техническому заданию; стоимость приобретения, поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию необходимых для выполнения работ по настоящему контракту оборудования, конструкций и материалов, поставляемых ответчиком, вывоз строительного мусора, работы, услуги; затраты, связанные с обеспечением ответчика электроэнергией, теплом, водой бытовой и питьевой, канализацией, связью и иными ресурсами, необходимыми и достаточными для производства работ на объекте; затраты связанные с обеспечением рабочими, в том числе иностранными , включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание; транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых ответчиком; накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, которые несет ответчик при исполнении обязательств по настоящему контракту, а также все налоги, действующие на момент заключения настоящего контракта (п. 2.1 и 2.2).

Оплата работ осуществляется поэтапно за фактически выполненные ответчиком работы по каждому этапу отдельно, после приемки выполненных работ ответственными представителями истца в присутствии ответчика в течении 10 банковских дней со дня выставления подрядчиком счета на оплату, путем перечисления стоимости этапа на расчетный счет ответчика на основании счета на оплату, счета-фактуры, надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонта объекта, актов о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонта объекта, комплекта исполнительной документации по объекту и надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту (п. 2.3 и 2.5).

Превышение подрядчиком объемов работ истцом не оплачивается. Ответчик не вправе требовать увеличение цены контракта. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством РФ, а также в пределах 10% по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке, в том числе при снижении цены контракта без изменение объемов выполненных работ и иных условий, а также, если по предложению истца увеличивается или уменьшается предусмотренное контрактом объемы выполняемых работ не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному объему выполненных работ. Но не более чем на 10% цены контракта. При уменьшении цены контракта, стороны уменьшаю объеме работ (п. 2.7, 2.8 и 2.9).

Сроки выполнения работ установлены сторонами с момента заключения контракта по июнь 2015 года в соответствии с графиком выполнения работ как начальный, конечный так и промежуточный этапы в срок выполнения конкретных видов работ, установленных техническим заданием. Окончательный срок выполнения работ – не позднее 30 июня 2016 года (п. 3.1).

В исковом заявлении истец ссылался на то, что не смотря на то, что цена контракта составила 2 385 845 рублей 00 коп., ответчик намерено составил сметную документацию с завышением в несколько раз стоимости подготовительных работ по ремонту судна, и занизил основных сложных ремонтных работ и дорогостоящего оборудования.

Впоследствии ответчик провел работы, по которым изначально была завышена цена, и не осуществил сложные ремонтные работы и не установил дорогостоящее оборудование, при этом получив 95% стоимости контракта – 2 261 845 рублей 00 коп., после чего убедил истца расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Цель заключения контракта состояла в подготовке судна к навигации, которая не была достигнута.

В обосновании заявленных требований представил в материалы дела акт ГКУ г.Москвы «Служба финансового контроля Департамента образования г. Москвы» от 02.03.2016, в котором отражено, что рыночная стоимость работ по ремонту судна «Ленинград» не соответствует стоимости конкретных работ, которую ответчик установил в сметной документации и сумма завышена на 777 221 рублей 82 коп.

Кроме этого, как указывал истец контракт заключен в нарушении ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно контракт был заключен на условиях отличных от аукционной документации, то есть цен, которые указаны в протоколе согласования начальной (максимальной) цены контракта – сложившихся рыночных цен.

Истец указывал на ст.179 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно на ч. 2 которой установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намерение умолчание об обстоятельствах, которое лицо должно было сообщить при данной добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вместе с тем сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 1 и 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Согласно сведениям с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (далее - онлайн-площадка), ООО «Нептун» является победителем закупки №0373200181114000035. Аукционной документацией по проведению электронного аукциона на право заключения контракта по оказанию услуг по докованию учебного судна «УК-5», размещенной на онлайн-площадке, установлены общие требования к участию в конкурсе.

Приложением 2 к Протоколу НМЦК, так же размещен на сайте онлайн-площадки, устанавливается только объем работ, который необходимо выполнить Ответчику по контракту, стоимость каждого из этапа работ - отсутствует. Аналогичные работы отражены в п.3 Технического задания к Контракту № 0193-14-ЭА-06 на услуги по докованию учебного судна "УК-5", заключенного между истцом и Ответчиком. Таким образом, аукционной документацией не устанавливается цена на каждый вид работы по контракту.

Приложением № 2 (Сметная документация) к Контракту № 0193-14-ЭА-06 на услуги по докованию учебного судна "УК-5" устанавливается стоимость каждой работы, которая должна быть выполнена.

Истцом подписаны акты о приемке выполненных работ № 4 от 11 ноября 2014 г. (форма КС-2), №2 от 18 июня 2015 г. (форма КС-2), №13 от 18 июня 2015 г. (форма КС-2), №14 от 30 июня 2015 г. (форма КС-2). Таким образом, довод истца о том, что ответчиком не выполнены основные работы не соответствует действительности.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что согласно предписаниям (актам дефектации) Верхне-Волжского филиала российского речного регистра, необходимо проведение работ по дополнительной замене значительной части обшивки корпуса, которая не предусмотрена Техническим заданием, что привело к невозможности выполнения 4 видов работ, а именно Монтаж ДРК с балансировкой гребных валов с установкой новых крепежных и уплотнительных элементов, Центровка реверс-редукторной передачи и главного двигателя на плаву, Ходовые испытания, о чем, ответчик, уведомил истца, направив в адрес истца письмо №1 от 18 июня 2015 г.. которое оставлено истцом без ответа.

Кроме того, истец не заявлял возражений по стоимости и качеству работ ни на одном из этапов. А после оказания спорных работ, истец осуществил оплату работ, предусмотренных первым, вторым, третьим и четвертым этапами, что исключало возможность квалификации полученных денежных средств как средств, полученных в результате обмана.

Вместе с тем, стороны подписали соглашение о расторжении контракта, согласно п.4 данного соглашения у истца отсутствуют какие-либо претензии к ответчику.

Факт подписания истцом вышеназванных актов, оплата контракта и соглашения о расторжении контракта свидетельствует об исполнении контракта сторонами в объеме и в соответствии с условиями договора, что дает основание полагать, что данная сделка действительна.

Более того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то обстоятельство, что в настоящее время контракт расторгнут по обоюдному согласию сторон, а следовательно не действует, при этом истец не изложил соответствующее правовое обоснование своего требования о признании договора недействительным, который им же совместно с ответчиком был добровольно расторгнут (ст. 12 ГК РФ и п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25)

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом положения п.5 ст.166 ГК РФ требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что утверждения заявителя, третьего лица о том, что ответчик действовал с изначальным намереньем по обману истца, при заключении, исполнении, расторжении контракта являются предположительными, так как допустимыми и бесспорными доказательствами не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.17г. по делу № А40-53186/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                     В.Я. Гончаров 

Судьи:                          А.Л. Фриев 

            И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.