ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151500/2022

18 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  18 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 26.12.2022,

от ответчика – не явился, уведомлен,

рассмотрев 17 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 февраля 2023 года,

в деле по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Сириус» (далее – ответчик, общество) о взыскании 3 632 991 руб. 09 коп. неустойки по договору № 152/20 (ПСД) от 25.05.2020. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 669 235 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по дел судебные акты, просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что оснований для исключения из периода начисления неустойки дни приостановления ответчиком работ не имелось, поскольку не имелось у общества оснований для приостановления работ исходя из условий договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик. уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия. 

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе,  проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке,  установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ , суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела уставлено, что 25.05.2020  между истцом и ответчиком заключен договор № 152/20 (ПСД).

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 3.1. договора сроки выполнения работ по договору установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора: 300 календарных дней с момента заключения договора в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к договору).

Учитывая, что ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором для выполнения работ, не исполнил,  на основании п. 7.3. договора, который предусматривает начисление неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапам исполнения договора) и фактически исполненных ответчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок начисления пени,  обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая положения статей 309, 310. 330, 702, 708, 716, 719 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суды учли то обстоятельство, что обществом приостанавливалось выполнение работ,  в связи с чем исключили период приостановки из расчета пени, при этом отказали ответчику  в применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Исключая из периода неустойки период приостановления работ,  суды исходили из того, что из актов о приостановлении работ от 27.05.2020 и о возобновлении работ от 19.10.2020, подписанных сторонами, следует, что работы по договору приостанавливались в период с 27.05.2020 по 19.10.2020, а срок простоя составил 145 календарных дней.

В порядке статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса  РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Суды оценив доводы сторон, посчитали, приостановление работ правомерно, указав, что акты не являются достаточными доказательствами приостановления работ,  поскольку они подписаны учреждением,  подписаны истцом.

При этом суд учли, что истцом произведен расчет неустойки в размере 3 632 991 руб. 09 коп. исходя из ставки 20%, в свою очередь на дату вынесения решения суда ключевая ставка Центрального банка РФ составляет 7,5%, следовательно, расчет неустойки в соответствии с п. 7.3. договора должен быть произведен исходя из ставки 7,5%.

В части неприменения статьи №;№№ гражданского кодекса РФ судебные акты не оспариваются. 

        Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами,  а также свидетельствуют о неправильном толковании норм права

        Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

        Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

            Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года по делу № А40-151500/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:

 

Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков

 

Н.О. Хвостова