﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20020/2019

г. Краснодар

25 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Ловлинской Анастасии Юрьевны – Бердаш И.И. (доверенность от 03.12.2018, до перерыва), от Куновой Сары Нурбиевны –  Шебзуховой С.М. (доверенность от 30.05.2019, до перерыва), в отсутствие финансового управляющего Джабиева А.Г., направившего ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ловлинской Анастасии Юрьевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу                                        № А32-20020/2019, установил следующее.

Кунова С.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Ловлинской А.Ю. (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 22.08.2019 ходатайство заявителя о введении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворено, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Джабиев А.Г. Требования Куновой С.Н. в сумме 472 978 рублей 24 копеек основного долга и 191 665 рублей 98 копеек неустойки отдельно, 6 130 524 рублей 39 копеек основного долга и отдельно 11 564 рубля 18 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов, 217 266 рублей 69 копеек неустойки за просрочку возврата кредита, 107 рублей 46 копеек неустойки за просрочку платы за проведение операций по ссудному счету, 4 624 рубля 65 копеек просроченной платы за ведение ссудного счета, 230 785 рублей 89 копеек процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр). Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества и признал требование заявителя обоснованным в заявленном размере.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2019 решение суда от 22.08.2019 по делу отменено. Требования Куновой С.Н. признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Требования Куновой С.Н. в сумме 4 449 980 рублей 13 копеек основного долга, 228 938 рублей 33 копеек неустойки и 191 665 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра. В удовлетворении требования Куновой С.Н. о включении в реестр в остальной части отказано. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 123-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требование об установлении 228 938 рублей 33 копеек неустойки и 191 665 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, учтено отдельно в реестре, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Финансовым управляющим должника утвержден Джабиев А.Г., ему установлена единовременная сумма вознаграждения в размере 25 тыс. рублей за всю процедуру за счет средств должника. Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов в соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве и признал требование заявителя обоснованным в части (с учетом погашения части задолженности).

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда от 16.12.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права; выражает несогласие с обжалуемым судебным актом в части отказа в применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Податель жалобы считает, что действия Куновой С.Н. по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом являются недобросовестными.

В отзыве на кассационную жалобу Кунова С.Н. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 25.03.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей заявителя и должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Денеко Лариса Юрьевна 01.03.2014 сменила имя на Ловлинскую Анастасию Юрьевну, что подтверждается свидетельством о перемене имени. 

13 февраля 2012 года ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Юнона-Фарма» (заемщик) заключили договор № 1802/452/12024 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки). В соответствии с пунктом 1.1. договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для погашения текущей задолженности в ОАО «Юг-Инвестбанк» по кредитному договору от 03.05.2011 № 87-2011 на срок до 12.08.2013 с лимитом 8 млн рублей. Согласно пункту 4.1 договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых. В соответствии с условиями договора дата полного погашения выданного кредита – 26.12.2013 по графику, предусмотренному пунктом 6.1 договора (с учетом изменений дополнительным соглашением  от 30.11.2012 № 1). 

В силу пункта 9.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, кредитору предоставлены: основные средства (недвижимое имущество), залогодатель ООО «Юнона-Фарма» в соответствии с договором ипотеки от 13.02.2012 № 1802/452/12024/и-1; основные средства (недвижимое имущество), залогодатель ЗАО «Здоровье» в соответствии с договором ипотеки от 13.02.2012 № 1802/452/12024/и-2; поручительство физических лиц на всю сумму обязательств заемщика по договору – Денеко А.А. в соответствии с договором поручительства от 13.02.2012 № 1802/452/12024/п-1; Денеко Л.Ю. в соответствии с договором поручительства от 13.02.2012 № 1802/452/12024/п-2. 

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.02.2014 по делу № 2-43/2014 удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России». С ООО «Юнона-Фарма», Денеко Л.Ю., Денеко А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 13.02.2013 № 1802/452/12024 в сумме 7 414 658 рублей 25 копеек и судебный расходы в сумме 45 273 рублей 29 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Юнона-Фарма»:  здание аптеки для продажи готовых лекарственных форм и оптики, литер А,а общей площадью 93,7 кв. м, кадастровый/условный номер 23-23-147/072/2009- 591, запись в ЕГРП № 23-23-147/072/2009-591; земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости общей площадью 270 кв. м, кадастровый номер 23:32:0302008:237, запись в ЕГРП № 23-23-14/079/2012-940, категория земель – земли населенных пунктов – для строительства и эксплуатации здания аптеки для продажи готовых лекарственных форм и оптики, расположенные по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, ст. Фастовецкая, ул. Ленина, 33. Установлен способ реализации данного заложенного имущества – на публичных торгах, установлены начальная продажная цена: здание аптеки – 1 507 214 рублей, земельный участок – 534 701 рубль Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО «Здоровье» – нежилое помещение: аптека, комнаты № 31-46 общей площадью 244,51 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 39, кадастровый/условный номер 23:48:02224:010:251/11:1003:А, запись в ЕГПР № 23-01-16-3.1.2001-86. Установлен способ реализации данного заложенного имущества – на публичных торгах, установлены начальная продажная цена – 6 425 790 рублей. Отказано в удовлетворении встречного иска Денеко А.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора от 13.02.2013 № 1802/452/12024, а также дополнительных соглашений к нему от 30.11.2012 № 1, от 19.12.2012 № 2, признании недействительными договора поручительства от 13.02.2012 № 1802/452/12024/п-2 и дополнительного соглашения к нему от 30.11.2012 № 1. Отказано в удовлетворении встречного иска ЗАО «Здоровье» к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора от 13.02.2013 № 1802/452/12024, а также дополнительных соглашений к нему от 30.11.2012 № 1, от 19.12.2012 № 2, признании недействительными договора ипотеки от 30.11.2012 № 1802/452/12024и-2/1.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 08.06.2018 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.02.2014 по делу отменено, удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России». С ООО «Юнона-Фарма», Денеко Л.Ю., Денеко А.А., ЗАО «Здоровье» в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 13.02.2013 № 1802/452/12024 в сумме 7 414 658 рублей 25 копеек и судебные расходы в сумме 45 273  рублей 29 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Юнона-Фарма»: здание аптеки для продажи готовых лекарственных форм и оптики, литер А,а общей площадью 93,7 кв. м, кадастровый/условный номер                                  23-23-147/072/2009- 591, запись в ЕГРП № 23-23-147/072/2009-591; земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 270 кв. м, кадастровый номер 23:32:0302008:237, запись в ЕГРП № 23-23-14/079/2012-940, категория земель – земли населенных пунктов – для строительства и эксплуатации здания аптеки для продажи готовых лекарственных форм и оптики, расположенные по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, ст. Фастовецкая, ул. Ленина, 33. Установлен способ реализации данного заложенного имущества – на публичных торгах, установлена начальная продажная цена: здание аптеки – 1 507 214 рублей, земельный участок – 534 701 рубль. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО «Здоровье» – нежилое помещение: аптека, комнаты № 31-46 общей площадью 244,51  кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 39, кадастровый/условный номер 23:48:02224:010:251/11:1003:А, запись в ЕГПР № 23-01-16-3.1.2001-86. Установлен способ реализации данного заложенного имущества – на публичных торгах, установлены начальная продажная цена – 6 425 790 рублей. Отказано в удовлетворении встречного иска Денеко А.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора от 13.02.2013 № 1802/452/12024, а также дополнительных соглашений к нему от 30.11.2012 № 1, от 19.12.2012 № 2, признании недействительными договора поручительства от 13.02.2012 №1802/452/12024/п-2 и дополнительного соглашения к нему от 30.11.2012 № 1. Отказано в удовлетворении встречного иска ЗАО «Здоровье» к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора от 13.02.2013 № 1802/452/12024, а также дополнительных соглашений к нему от 30.11.2012 № 1, от 19.12.2012 № 2, признании недействительными договора ипотеки от 30.11.2012 № 1802/452/12024и-2/1. Отказано в удовлетворении встречного иска Баклушиной Т.В. о признании дополнительных соглашений от 30.11.2012 № 1 и от 19.12.2012 № 2 к договору от 13.02.2012 № 1802/452/12024 недействительными, а также признании недействительными договора ипотеки от 30.11.2012 № 1802/452/12024/п-1 и применении последствий недействительности сделки путем погашения регистрационной записи об ипотеке.

23 ноября 2018 года ПАО «Сбербанк России» (цедент) и Кунова С.Н. (цессионарий) заключили договор уступки прав (требования) № 1802/452/12024-Ц, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» уступил Куновой С.Н. свои права требования к должнику. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО «Юнона-Фарма», вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.2012 № 1802/452/12024, заключенного с ООО «Юнона-Фарма», дополнительного соглашения от 30.11.2012 № 1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.2012 № 1802/452/12024, дополнительного соглашения от 19.12.2012 № 2 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.2012 № 1802/452/12024. 

Общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) составляет 5 557 438 рублей 46 копеек, в том числе 3 713 803 рубля 45 копеек основного долга, 230 785 рублей 89 копеек неуплаченных процентов, 4 624 рубля 65 копеек просроченной платы за ведение ссудного счета, 1 580 436 рублей 57 копеек неустойки, 27 787 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора к цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЮнонаФарма» по кредитным договорам, вытекающим из договора ипотеки от 13.11.2012 № 1802/452/12024/и-2/1, заключенного с ЗАО «Здоровье»; договора поручительства от 13.02.2012 № 1802/452/12024/п-1, заключенного с Денеко А.А. в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2012 № 1; договора поручительства от 13.02.2012 № 1802/452/12024/п-2, заключенного с Денеко Л.Ю. в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2012 № 1. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора в оплату уступаемых прав (цессионарий) обязуется перечислить на счет цедента 5 557 438 рублей 46 копеек. Указанная сумма уплачена, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 23.11.2018 на сумму 5 557 438 рублей 46 копеек.

Определением Майкопского городского суда от 17.12.2018 по делу № 2-43/2014 произведена замена стороны в исполнительном производстве с ПАО «Сбербанк России» на Кунову С.Н. 

Решением Майкопского городского суда от 26.09.2014 по делу № 2-334/2014 с должника в пользу ООО «НХЛ-Фарма» взыскано 493 478 рублей 24 копеек. В отношении должника возбуждено исполнительное производство № 863/15/01014-ИП.

1 июня 2015 года ООО «НХЛ-Фарма» и Кунова С.Н. заключили договор цессии № 1 (уступки прав требования), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к должнику на сумму 493 478 рублей 24 копеек. 

Определением Майкопского районного суда от 12.10.2015 по делу № 2-334/14 произведена процессуальная замена истца ООО «НХЛ-Фарма» на правопреемника Кунову С.Н. по исполнительному производству № 863/15/01014-ИП. 

15 июня 2017 года Майкопским РОСП УФССП по Республике Адыгея вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Указанным постановлением установлено, что частично взысканная сумма по исполнительному производству составляет 20 500 рублей.

Указывая на наличие задолженности в сумме 472 978 рублей 24 копеек основного долга, 191 665 рублей 98 копеек неустойки, 6 130 524 рублей 39 копеек основного долга и 11 564 рублей 18 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов, 217 266 рублей 69 копеек неустойки за просрочку возврата кредита, 107 рублей 46 копеек неустойки за просрочку платы за проведение операций по ссудному счету, 4624 рублей 65 копеек просроченной платы за ведение ссудного счета, 230 785 рублей 89 копеек Кунова С.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Кодекса).

Отменяя определение суда апелляционной инстанции, признавая требования заявителя обоснованными в части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 32, 100, 134, 137, 213.3, 213.5, 213.6, 213.24 Закона о банкротстве, статьями 10, 384, 395 Гражданского кодекса, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление № 88), от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление основано на апелляционном определением Верховного суда Республики Адыгея от 08.06.2018, которым с Денеко А.Ю. (должник) в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 13.02.2013 № 1802/452/12024 в сумме 7 414 658 рублей 25 копеек и судебные расходы в сумме 45 273 рублей 29 копеек, а также решении Майкопского городского суда от 26.09.2014 по делу № 2-334/2014 о взыскании с должника в пользу ООО «НХЛ-Фарма» 493 478 рублей 24 копеек.

После вступления в законную силу указанного судебного акта права требования ПАО «Сбербанк России» уступлены на основании договора уступки прав (требования) № 1802/452/12024-Ц Куновой С.Н. в меньше объеме, чем взыскано решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.02.2014 и в последующем апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 08.06.2018.

Суд апелляционной инстанции исследовал пояснения, а также документы, представленные ПАО «Сбербанк России» во исполнение определения суда от 18.11.2019 по делу № А32-20187/2019, из которых установил, что погашение задолженности происходило за счет двух источников: перечисления по исполнительному производству № 21510/17/23066-ИП, возбужденному в отношении Денеко А.А. (поручитель), в рамках которого произведено погашение основного долга, а также задолженности по уплате государственной пошлины на основании платежных поручений; перечисления в рамках банкротства основного заемщика по кредитному договору № 1802/452/12024 ООО «Юнона-Фарма» (дело № А01-421/2014). Письмом от 22.06.2018 конкурсный управляющий ООО «Юнона-Фарма» Павлов А.Е. сообщил ПАО «Сбербанк России» о порядке распределения денежных средств и перечислении ПАО «Сбербанк России» 1 055 192 рублей 43 копеек (реализация залогового имущества) и 90 026 рублей 04 копеек (остаток после погашения кредиторов второй очереди).

Апелляционный суд установил, что с учетом указанного погашения произошло уменьшение основного долга с 6 950 309 рублей 38 копеек до 3 713 803 рублей 45 копеек. Вместе с тем осталась непогашенной задолженность в сумме 230 785 рублей 89 копеек неуплаченных процентов, 4 624 рублей 65 копеек просроченной платы за ведение ссудного счета, 1 580 436 рублей 57 копеек неустойки, 27 787 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Доказательства погашения долга в указанной сумме в нарушение положений статьи 65 Кодекса в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, как правильно указал апелляционный суд, основания для включения в реестр задолженности в сумме 6 130 524 рублей 49 копеек основного долга у суда первой инстанции отсутствовали; в данном случае подтвержден представленными в материалы дела размер задолженности в сумме 3 977 001 рубль 89 копеек, из которых 3 713 803 рубля 45 копеек основного долга, 230 785 рублей 89 копеек неуплаченных процентов, 4 624 рубля 65 копеек просроченной платы за ведение ссудного счета, 27 787 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Установленный размер неустойки – 228 938 рублей 33 копейки также подлежит включению в реестр. Задолженность в сумме 472 978 рублей 24 копеек основного долга подтверждена вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 26.09.2014 по делу № 2-334/2014, поэтому также подлежит включению в реестр.

Апелляционный суд правильно указал, что с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления № 88, требование Куновой С.Н. в сумме 194 665 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса учитывается отдельно в реестре, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод должника о недобросовестности действий Куновой С.Н. по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом исходя из следующего. 

Должник указал, что Кунова С.Н. является единственным акционером ЗАО «Здоровье», приобретение долга имело цель контролируемого банкротства ЗАО «Здоровье», сохранения залогового имущества. Указанные обстоятельства, по мнению должника, свидетельствуют о недобросовестности Куновой С.Н., отсутствии оснований для введения в отношении ее имущества процедуры банкротства. 

Апелляционный суд установил, что Кунова С.Н. является единственным акционером ЗАО «Здоровье». Пакет обыкновенных именных акций ЗАО «Здоровье» номиналом 100 рублей в количестве 100 шт. 13.08.2015 приобретен Куновой С.Н. у Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Адыгея на торгах, проведенных в рамках исполнительного производства № 863/15/01014ИП от 23.01.2015 о взыскании долга с должника (Денеко Л.Ю.). Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 13.08.2015, актом приема-передачи от 19.08.2015. 

При этом после заключения договора уступки прав (требования) № 1802/452/12024-Ц Кунова С.Н. отказалась от своего права на замену кредитора ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ЗАО «Здоровье» с целью прекращения производства по делу о банкротстве общества и восстановления функционирования юридического лица, акционером которого она является, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по делу № А32-8732/2014.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны кредитора Куновой С.Н., отказавшейся от своего права на замену кредитора ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов должника ЗАО «Здоровье», правомерно признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку в силу статьи 329 Гражданского кодекса залог, также как и поручительство, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Закон не обязывает кредитора, в случае неисполнения основного обязательства, в первую очередь предъявлять требования к залогодателю.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы должника о том, что кредитор Кунова С.Н. не реализовала свои права залогодержателя как того требует закон, чем злоупотребила своими правами во вред поручителю.

Так, пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса установлено право, а не обязанность залогодержателя на удовлетворение денежных требований к должнику за счет заложенного имущества. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поэтому залогодержатель по собственному усмотрению имеет право получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества или за счет основного должника или поручителей. То есть право выбора лица, к которому предъявляется требование (основной должник, поручитель, залогодатель), принадлежит кредитору. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2013 № ВАС-9047/13 по делу № А13-5614/2012. 

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом. Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса). 

Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника (статья 408 Гражданского кодекса). Наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. 

Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 Гражданского кодекса). При этом закон не обязывает кредитора действовать именно таким способом, напротив, предоставляет возможность действовать по своему усмотрению. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016                            № 308-ЭС15-6280(3).

Кроме того, апелляционный суд сослался на пункт 1 статьи 323, статьи 361, 363 Гражданского кодекса, пункт 51 постановления № 42, в соответствии с которым кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них, и правильно указал, что Кунова С.Н. в силу закона обладает правом на предъявление требований, как к самому должнику, так и поручителю или залогодателю, поэтому сделал вывод об отсутствии злоупотребления правом в рассматриваемом случае.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи,  установив, что требование кредитора подтверждается материалами дела; задолженность в связи с допущенными просрочками платежей основана на кредитном договоре, составляет более чем 500 тыс. рублей и указанные требования не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов в соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В порядке статьи 45 Закона о банкротстве апелляционный суд утвердил финансовым управляющим должника Джабиева А.Г. с вознаграждением согласно статье 20.6 Закона о банкротстве.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки в силу положений главы 35 Кодекса. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А32-20020/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

С.М. Илюшников