АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года					Дело № А56-26676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего 

Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от  администрации муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области Лысцевой Т.В. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу         № А56-26676/2014,

                                                у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Иванова Ирина Викторовна,                 ОГРНИП 305471215400011, ИНН 471205874600, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 188751, Ленинградская обл., Приозерский р-н, п.г.т. Кузнечное, ул. Гагарина, д. 5а, ОГРН 1054700441014, ИНН 4712039238 (далее - администрация), об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения 1-Н общей площадью 23,7 кв. м и 1/2 доли в местах общего пользования площадью 5,9 кв. м, что составляет 27/75 доли нежилого помещения общей площадью 75,2 кв. м с кадастровым номером 47:04:0104001:1021, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, п.г.т. Кузнечное, ул. Юбилейная, д. 3, и об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи упомянутого помещения, об утверждении раздела 2 договора «Цена и порядок расчетов», раздела 3 договора «Обязанности сторон», пунктов 5.4 и 6.6 договора в предложенной истцом редакции, а также об утверждении даты вступления в силу договора с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. 

Решением суда первой инстанции от 08.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, иск удовлетворен частично.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2015 решение от 08.01.2015 и постановление от 19.05.2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2015 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, условия договора изложены в редакции предпринимателя. Взыскано с администрации в пользу предпринимателя 4 000 руб. расходов по уплате госпошлины, 23 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2016 решение от 30.12.2015 изменено, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения. Суд апелляционной инстанции изложил условия договора в резолютивной части постановления и взыскал с  администрации в пользу предпринимателя 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 23 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

25.05.2016 предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с администрации 105 500 руб. судебных расходов, в том числе: 20 000 руб. на оплату услуг представителя за представление интересов предпринимателя в суде первой инстанции, 20 000 руб. - в апелляционном суде, 20 000 руб. - в кассационном суде, 6 000 руб. по оплате экспертных услуг, 39 500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Определением суда от 22.09.2016 с администрации в пользу предпринимателя взыскано 10 000 руб. судебных расходов по оплате  услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2017 определение от 22.09.2016 изменено, взыскано с администрации в пользу предпринимателя 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судами не учтен характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, трудоемкость работ, продолжительность рассмотрения дела, а также администрацией не предоставлены доказательства чрезмерности взыскиваемых сумм. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату экспертизы, проведенной до обращения в суд, и на оплату второй судебной экспертизы. 

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

	Предприниматель о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

	Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в стоимость заявленных к возмещению расходов в сумме 105 000 руб. входит: 39 500 руб. стоимость судебной экспертизы, проведенной в соответствии с определением суда первой инстанции от 23.09.2014,     6 000 руб. стоимости экспертных услуг по определению рыночной стоимости выкупаемого помещения в досудебном порядке, 20 000 руб. стоимости услуг представителя по договору от 30.06.2015 на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде Северо-Западного округа, 20 000 руб. стоимости услуг представителя по договору от 19.01.2015 на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в апелляционном суде и 20 0000 руб. стоимости услуг представителя по договору от 07.09.2015 на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

При оценке заявления истца суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о распределении судебных расходов по проведению экспертиз и о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, уже рассмотрен судом при принятии решения по настоящему делу от 30.12.2015.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой о том, что вопрос о распределении судебных расходов по делу в части расходов по проведению экспертиз и расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, уже был разрешен судом первой инстанции при принятии решения от 30.12.2015 по существу спора. Апелляционный суд также согласился с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы по оплате  услуг представителя за ведения дела в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению в части - 10 000 руб. 

Однако апелляционный суд посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения на ответчика расходов истца по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, согласно постановлению которой жалоба истца удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение, при новом рассмотрении дела суду предложено разрешить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе. Апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции и взыскал с администрации  в пользу предпринимателя 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя за ведение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела,  не находит оснований для отмены постановления.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал установленным факт несения истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. Суд правильно применил статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела», обосновано установил факт оказания юридических услуг представителем заявителю и их оплату на основании договора на оказание услуг, акта исполнения обязательств по договору и платежных документов, подтверждающих уплату денежных средств.

Суд обоснованно исходил из того, что вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по делу в части расходов, связанных с получением истцом заключения экспертизы в досудебном порядке, расходов, связанных с проведением судебных экспертиз, и расходов по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции уже был разрешен при принятии судом первой инстанции решения по существу спора. 

Определяя размер судебных расходов, суд учёл сложность спора, объем выполненной представителем истца работы по оказанию юридических услуг. Размер взысканных апелляционным судом судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А56-26676/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина 

Судьи

М.В. Захарова

И.В. Сергеева