АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-20003/2016

г. Краснодар

28 июня 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 21 июня 2018 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного помощником судьи Вороновой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Заявитель: ФГУП «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи» (ФГУП «УБПР г. Сочи»), г. Сочи  

Заинтересованное лицо: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае), г. Краснодар 

 

о признании незаконным решения об отказе Государственного органа – Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 11 марта 2016 года № 09/3383; 

об обязании заключить договор аренды земельного участка, площадью 13600+/-40,82 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов (размещение и эксплуатация зданий и сооружений производственной базы), кадастровый номер – 23:49:0306003:18, номер кадастрового квартала – 23:49:0306003, местоположение: Краснодарский край, г. Сочи, р – н Хостинский, 

<

...>, в соответствии с прилагаемым проектом договора (составлен в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденные приказом Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 13 мая 2005 года  

 

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: представитель не явился, надлежаще извещен 

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО1, доверенность, паспорт 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решение об отказе Государственного органа – Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 11 марта 2016 года № 09/3383; 

об обязании заключить договор аренды земельного участка, площадью 13600+/-40,82 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов (размещение и эксплуатация зданий и сооружений производственной базы), кадастровый номер – 23:49:0306003:18, номер кадастрового квартала – 23:49:0306003, местоположение: Краснодарский край, г. Сочи, р – н Хостинский, 

<

...>, в соответствии с прилагаемым проектом договора (составлен в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденные приказом Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 13 мая 2005 года.  

Заявитель в заседание не явился, о времени и месте проведения уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо высказало возражения.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как указано заявителем, в собственности Российской Федерации находится земельный участок, площадью 13 600 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0306003:18, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 18.09.2006 23 АА 928813).

На основании постановления администрации города Сочи N 114/1 от 07.02.1995 ФГУП «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, площадью 13 600 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0306003:18, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2009 23-АЕ 519713.

Согласно представленного в материалы дела кадастрового паспорта от 02.04.2014 N 2343/12/14-270891 границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306003:18 определены. Также указано, что земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

21.12.2015 ФГУП «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи» в соответствии с положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" обратилось в управление за переоформлением постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на право аренды.

Как указал заявитель, письмом от 11.03.2016 N 09/3383 управление отказало в заключении договора аренды с указанием на нецелесообразность.

Полагая, что решение Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 11 марта 2016 года № 09/3383 вынесено незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предприятие обратилось в управление с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды. 

С сопроводительным письмом от 06.06.2016 N 0918371 управление направило предприятию проект договора от 03.06.2016 N 01-09/1568 аренды земельного участка.

Не согласившись с условиями пункта 2.1 о сроке аренды с 31.05.2016 по 30.05.2021, пункта 3.1 о размере годовой арендной платы, рассчитанном от кадастровой стоимости земельного участка 28 856 208 рублей по ставке 2%, в сумме 577 124 рублей 16 копеек, пунктов 3.3, 3.4 об установлении размера ежегодной арендной платы на день подписания договора, о ее ежегодном изменении путем корректировки на уровень инфляции на текущий финансовый год арендодателем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора и пересмотре путем заключения дополнительных соглашений в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, его перевода из земель одной категории в другую или изменения разрешенного использования, пункта 3.5 об исчислении арендной платы со дня фактической передачи земельного участка (31.05.2016) за каждый день фактического использования и о порядке ее внесения, пунктов 4.1.5, 4.2.3, 5.1.5, 5.2.9, 5.2.17, 5.2.24, 5.3.1 о правах и обязанностях арендодателя и арендатора по досрочному расторжению договора, по письменному уведомлению арендатора об изменении номеров счетов для перечисления арендной платы, по предоставлению участка в преимущественном порядке по истечении срока договора, по недопущению ухудшения качественных характеристик участка и устранению за свой счет его изменений, по оформлению изменений целевого назначения зданий, строений и сооружений (или их частей), расположенных на участке, по оплате расходов по заключению договора, по недопустимости передачи участка в субаренду, передачи прав и обязанностей по договору аренды другим лицам (перенаем), а арендных прав - в залог, внесения арендных прав в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или в качестве паевого взноса в производственный кооператив, предприятие с сопроводительным письмом от 02.09.2016 N 09-16/33 направило в управление протокол разногласий к договору аренды земельного участка. Предприятие предложило, в том числе установить размер годовой арендной платы за земельный участок по ставке земельного налога от кадастровой стоимости участка в сумме 201 993 рублей 46 копеек.

Письмом от 04.10.2016 N 09/15335 управление отклонило протокол разногласий, полагая, что предложенные первоначальные условия договора аренды соответствуют действующему законодательству.

В рамках дела №А32-42495/2016 Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о понуждении к заключению договора аренды земельного участка площадью 13 600 кв. м с кадастровым номером 23:49:0306003:18, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Пластунка, ул. Леселидзе, 18/3, (далее - земельный участок) в редакции предприятия от 14.02.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 по делу №А32-42495/2016 управление понуждено заключить с предприятием договор аренды от 03.06.2016 N 01-09/1568 с указанием на наличие на земельном участке закрепленных за арендатором на праве хозяйственного ведения нежилых зданий и сооружения (пункт 1.2), срок аренды 49 (сорок девять) лет, исчисляемый от даты государственной регистрации договора (пункт 2.1), годовую арендную плату в виде произведения кадастровой стоимости земельного участка - 28 856 208 рублей и процентной ставки - 1,5%, равную 432 843 рублям 12 копейкам (пункт 3.1), установление размера ежегодной арендной платы на день подписания договора (пункт 3.3) и возможность ее пересмотра путем заключения дополнительных соглашений к договору в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, его перевода из земель одной категории в другую или изменения его разрешенного использования (пункт 3.4), исчисление арендной платы от размера годовой арендной платы со дня государственной регистрации договора за каждый день фактического использования, ее внесение с момента государственной регистрации договора ежеквартально не позднее 10 числа начала каждого квартала, а первого платежа - не позднее 30 календарных дней с момента государственной регистрации договора (пункт 3.5), право арендодателя на инициирование досрочного расторжения договора при использовании земельного участка (его части) не по установленным целевому назначению и разрешенному использованию, нарушении условий предоставления земельного участка, указанных в пункте 9 договора, невыполнении обязанностей, указанных в пунктах 5.2, 5.3 договора, невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного пунктом 3.5 договора срока платежа, использовании земельного участка способами, ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку (пункт 4.1.5), обязанность арендодателя по письменному уведомлению об изменении номеров счетов для перечисления арендной платы, указанных в пункте 3.7 договора, в десятидневный срок со дня их изменения и его ответственность за достоверность такого сообщения (пункт 4.2.3), обязанность арендатора по недопущению действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земельного участка, и устранению за свой счет изменений, произведенных без согласия арендодателя, по его первому письменному требованию (пункт 5.2.9), обязанность арендатора по оплате расходов по государственной регистрации договора (пункт 5.2.24), запрет арендатору на передачу земельного участка в субаренду, прав и обязанностей по договору аренды другим лицам (перенаем), а арендных прав - в залог (за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 23.11.2015) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), на внесение арендных права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или в качестве паевого взноса в производственный кооператив, (пункт 5.3.1), а также с исключением из договора пунктов 5.1.5, 5.2.17.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 изменено. Кадастровая стоимость земельного участка, от которой рассчитывается арендная плата, уменьшена до 9 970 840 рублей, а сама арендная плата соответственно - до 149 562 рублей 60 копеек (пункт 3.1). 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2018 N Ф08-11191/2017 по делу N А32-42495/2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 изменено. Кадастровая стоимость земельного участка, от которой рассчитывается арендная плата, уменьшена до 9 970 840 рублей, а сама арендная плата соответственно - до 149 562 рублей 60 копеек (пункт 3.1). 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и преюдициальные выводы судебных инстанций в рамках дела №А32-42495/2016, судом установлено принятия мер заинтересованного лица к заключению договора аренды, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя.

Суд в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, признает требование истца не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам, установленным положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя. 

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, 198-200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Судебные расходы отнести на заявителя. 

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.          

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       А.М. Боровик