ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9556/2016

город Ростов-на-Дону

01 июня 2019 года

15АП-7633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от акционерного общества «Кордон»: представитель ФИО2 по доверенности от 03.07.2018;

конкурсный управляющий ФИО3: лично;

от ФГАНУ НИИ «Спецвузавтоматика»: представитель ФИО4 по доверенности от 27.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кордон» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2019 по делу № А53-9556/2016 об отказе в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении арбитражного управляющего по жалобе акционерного общества «Кордон» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кордон»,

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кордон» в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба акционерного общества «Кордон» на действия конкурсного управляющего ФИО3 с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2019 по делу № А53-9556/2016 в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 и ходатайства об отстранении отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2019 по делу № А53-9556/2016, акционерное общество «Кордон» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение дела. Податель жалобы указывает, что отчеты конкурсного управляющего должника содержат недостоверную информацию. Апеллянт указывает, что после проверки действий конкурсного управляющего должника, последний  включил сведения о наличии денежных средств на расчетных счетах должника в отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 15.02.2018. Апеллянт указывает, что конкурсный управляющий до настоящего времени не провел инвентаризацию денежных средств и вновь поступающих денежных средств, их включение в конкурсную массу должника. Конкурсный управляющий должника ФИО3 не обращался к бывшему руководителю должника за трудовыми документами. Кроме того, податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим ФИО3 нарушен п. 16 Приказа Минюста от 04.02.2005 № 10, положения статьи 143 Закона о банкротстве, а также нарушены требования законодательства о секретном делопроизводстве. Конкурсный управляющий не предпринимаются действия по  расторжению трудовых договоров с работниками, решение об их увольнении не принято, компенсации в форме заработной платы и пособия при увольнении продолжают расти, что свидетельствует о причинении убытков кредиторам и должнику. Также апеллянт указывает, что конкурсным управляющим необоснованно привлечены юрист, бухгалтер и специалист. Конкурсным управляющим нарушены требования п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Кроме того, управляющий не провел собрание работников и бывших работников, не принял меры по сокращению работников, в связи с отсутствием производственной деятельности должника. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2019 по делу № А53-9556/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2017 в отношении закрытого акционерного общества «Кордон» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Кордон» суд возложил на ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 410004, г. Саратов-4, а/я 3480), из числа членов саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 152 от 19.08.2017, стр. 92.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 суд утвердил конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Кордон» - ФИО3    (ИНН    

<

***>;     регистрационный     номер     в     едином государственном реестре арбитражных управляющих 7856; адрес для направления корреспонденции: 344049, г. Ростов-на-Дону, а/я 3824).

В Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба акционерного общества «Кордон» на действия конкурсного управляющего ФИО3 с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Кордон».

Заявитель жалобы АО «Кордон» указывает, что конкурсный управляющий ЗАО «Кордон» ФИО3 регулярно предоставляет недостоверные и неполные Отчеты конкурсного управляющего ЗАО «Кордон» и Отчеты конкурсного управляющего ЗАО «Кордон» об использовании денежных средств должника в нарушение ст.143 Закона о банкротстве, в том числе:

1)недостоверно указана информация о закрытии расчетных счетов Должника и наличии денежных средств на счетах Должника;

2)недостоверные сведения об имуществе, а именно о том, что конкурсный управляющий ФИО3 не проведена инвентаризация имущества, находящегося в режимо-секретном органе ЗАО «Кордон»;

3)недостоверные сведения о работниках должника, а именно, что в настоящее время в ЗАО «Кордон» продолжают осуществлять свои обязанности: ФИО6, ФИО7 и ФИО8;

4)не проведен анализ документов, содержащих государственную тайну, не присвоен отчетам гриф секретности и т.д.

5)не соблюдены требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне и не проведен анализ деятельности должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-9556/2016 от 10.08.2017г. (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2017г.) в отношении ЗАО «Кордон» было открыто конкурсное производство и исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Кордон» суд возложил на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу№ А53-9556/2016 от 01.11.2017г. конкурсным управляющим ЗАО «Кордон» утверждён ФИО3.

Из материалов дела усматривается, что в период времени с 03.08.2017г. по 01.11.2017г., то есть 3 (три) месяца, обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Кордон» исполнял арбитражный управляющий ФИО5, и следовательно, обязанности по закрытию счетов должника в разумный срок возлагались на арбитражного управляющего ФИО5

Между тем, как следует из материалов дела, с момента своего утверждения деятельность конкурсного управляющего ФИО3 была направлена, в том числе и на выявление и закрытия счетов должника не закрытых арбитражном управляющим ФИО5

В связи с чем, конкурсным управляющим ФИО3 были предприняты следующие мероприятия:

10.11.2017 письмом № 9556-14к в Межрайонную ИФНС России № 24 по Ростовской области был направлен запрос о предоставлении сведений об открытых (закрытых) расчетных счетах в кредитных организациях.

конкурсным управляющим ФИО9. был получен ответ от налогового органа № 05-1-21/03586 от 30.11.2017, согласно которому по состоянию на 29.11.2017 у ЗАО «Кордон» имелись 7 (семь) открытых расчетных счетов в разных банках, что числе: Краснодарский филиал ПАО ТКБ Банк, АО «РОСТ БАНК», ПАО «Донхлебанк», Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк России», Филиал РРУ ПАО «МИНБАНК», ПАО «ДОНКОМБАНК», Ростовский филиал №2 ПАО «БИНБАНК», Санкт-Петербургский филиал ПАО «БИНБАНК», Филиал АО «РОСТ БАНК» в г. Ростове-на-Дону и Ростовский филиал ПАО «ТКБ БАНК».

конкурным управляющим ФИО3 были направлены заявления о закрытии 6 (шести) расчетных счетов должника, в которых конкурсный управляющий ФИО3 также просил предоставить выписки о движении денежных средств по счетам ЗАО «Кордон» за период с 01.05.2014г. по дату закрытия счета.

17.11.2017 письмом № 9556-30к конкурсный управляющий ФИО3 направил заявление о закрытии счета в Филиал РРУ ПАО «Мин-Банк».

Суд первой инстанции принял во внимание, что в отчете конкурсного управляющего ЗАО «Кордон» ФИО3 от 18.12.2017 действительно не указано, что на расчетном счете № 

<

***> в Филиале РРУ ПАО «МИНБАНК» находятся денежные средства в размере 1 213 922,33 руб.

Между тем, из пояснений ФИО3 усматривается, что по состоянию на 18.12.2017 конкурсный управляющий ФИО9. не обладал достоверной (актуальной) информацией о наличии денежных средств на счете должника.

Довод заявителя жалобы о том, что сведения о наличии денежных средств на расчетном счете № 

<

***> в Филиале РРУ ПАО «МИНБАНК» конкурсный управляющий ФИО9. должен был получить из материалов переданных арбитражным управляющим ФИО5 не принят судом первой инстанции во внимание, так как выписка по счету переданная арбитражным управляющим ФИО5 была датирована 31.03.2017, т.е. прошло более 8 месяцев с момента её получения, и наличие денежных средств на счете в ходе процедуры банкротства конкурсному управляющему ФИО3 не было достоверно известно.

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий ФИО3, по состоянию на декабрь 2017 ещё не располагал сведениями о том, предпринимал ли арбитражный управляющий ФИО5 какие-либо меры на закрытие счетов и переводу денежных средств на основной счет ЗАО «Кордон», в связи с чем, им самостоятельно были направлены соответствующие запросы в банки, что подтверждено материалами дела.

С момента получения информации о наличии денежных средств на расчетном счете № 

<

***> в Филиале РРУ ПАО «МИНБАНК» конкурсный управляющий произвел перечисление денежных средств в размере1 213 922,33 руб. на основной счет должника. Указанное перечисление было произведено 02.02.2018 согласно платежного поручения № 1.

Конкурсный управляющий ФИО3 использовал только один расчетный счет № 

<

***> открытый в Ростовский филиал № 2 ПАО «БИНБАНК». Остатки денежных средств должника с закрытых конкурсным управляющим ФИО3 счетов были перечислены на основной счет должника, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ЗАО «Кордон» ФИО9. об использовании денежных средств должника по состоянию на 09.02.2018г. (и последующие отчеты)

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3 не скрывал наличие денежных средств на счете должника, а просто не обладал достоверной информацией, и не распоряжался денежными средствами должника на счетах в нарушение Закона о банкротстве (т.е. не использовал несколько счетов должника), кроме как по основному счету в рамках очередности предусмотренной законом.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурный управляющий ФИО3 не закрыл счета в разумный срок, не принят судом во внимание, так как конкурсным управляющим ФИО3 соответствующее заявление было направлено через 16 дней после назначения конкурсным управляющим, что было обусловлено получением в суде заверенных копий судебного акта о назначении ФИО3 конкурсным управляющим, а также внесением в ЕГРЮЛ сведений о смене руководителя должника.

Также заявитель жалобы утверждает, что ФИО3 умышленно не приобщил к своим отчетам от 18.12.2017 выписки по расчетным счетам от 07.04.2017г. Филиала РРУ ПАО «МИНБАНК», от 05.04.2017г. Ростовского филиала № 2 ПАО «БИНБАНК», но приобщил выписки по расчетным счетам других банков, где отсутствовали денежные средства.

По данному факту ФИО3 пояснил, что выписки по счетам от 07.04.2017г. и от 05.04.2017г. конкурсным управляющим ФИО3 приобщаться в суд не могли, так как получались не им, а временным управляющим ФИО5 в рамках процедуры наблюдения. Конкурсный управляющий ФИО3 приобщил к материалам дела только те выписки, которыми на том момент он располагал.

Суд первой инстанции принял во внимание, что заявитель по жалобе не предоставляет доказательств, что конкурсный управляющий ФИО3 на том момент уже обладал актуальной и достоверной информацией о наличии денежных средств у должника.

Таким образом, названные доводы жалобы не обоснованы и не подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-9556/2016 от 10.08.2017 ЗАО «Кордон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Кордон» суд возложил на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу№ А53-9556/2016 от 01.11.2017 конкурсным управляющим ЗАО «Кордон» утверждён ФИО3.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Бывший руководитель ЗАО «Кордон» ФИО10, являющийся также руководителем (директором) заявителя данной жалобы - АО «Кордон», до настоящего времени уклоняется от передачи имущества и документация должника.

Конкурсным управляющим ФИО3 были предприняты следующие меры по получению имущества и документации ЗАО «Кордон»:

определением Арбитражного суда Ростовской области по делу№ А53-9556/16 от 20,10.17г. суд обязал ФИО10 передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Кордон» документацию и имущество должника. ФИО10 подал апелляционную жалобу на указанное определение. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А53-9556/16 от 14.12.17г. суд определение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-9556/16 от 20.10.17г. оставил без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим ФИО3 было подано заявление о выдаче исполнительного листа об обязании ФИО10 передать конкурсному управляющему ЗАО «Кордон» документацию и имущество должника. Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-9556/17 от 19.01.18г. суд отказал в удовлетворении заявления, в связи с тем, что исполнительный лист ФС№ 017786097 на определение от 20.10.17г. об истребовании документов изготовлен 25.10.17г. и направлен в адрес исполняющего обязанности конкурного управляющего ФИО5 по адресу: 410004, г. Саратов, а/я 3480. Конкурсный управляющий ФИО3 обратился к арбитражному управляющему ФИО5 с требованием о передачи исполнительного листа ему.

13 февраля 2018г. в Советский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону конкурсным управляющим ЗАО «Кордон» ФИО3 подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО10 согласно исполнительного листа серия ФС №017786097 об обязании ФИО10 передать конкурсному управляющему ЗАО «Кордон» документацию и имущество должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО11 16 февраля 2018г. было возбуждено исполнительное производство № 10360/18/61032-ИП в отношении ФИО10.

ФИО10 19 февраля 2018г. в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО11 и конкурсного управляющего ФИО3 письменно дал пояснения, что он полностью согласен с исполнением по исполнительному листу для ФИО5, фамилия которого указана в исполнительном листе, передавать другому лицу не считает возможным. Конкурсным управляющим ФИО3 в Арбитражный суд Ростовской области было подано ходатайство о разъяснении определение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-9556/16 от 20.10.2017 в части определения лица которому должны быть переданы документы и имущество ЗАО «Кордон». Определение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-9556/16 от 25.03.18г. суд отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, указав, что конкурсный управляющий ФИО3 является процессуальным правопреемником исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Кордон» ФИО5, в связи с чем при исполнении определения суда от 20.10.2017г. документация должника подлежит передаче конкурсному управляющему ФИО3.

Судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону был направлен запрос № 9556-146/к от 18.04.2018г. о предоставлении информации о ходе исполнительного производства№ 10360/18/61032-ИП в отношении ФИО10, в том числе с просьбой указать какие меры принудительного исполнения были применены к ФИО10 и какие результаты были достигнуты. Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО12 проинформировала конкурсного управляющего ФИО3 о том, что 16.02.2018г. возбуждено исполнительное производство № 10360/18/61032-ИП; копия постановления о возбуждении ИП направлена сторонам почтовой корреспонденцией; 19.02.2018г. ФИО10 под роспись вручено постановление о возбуждении ИП; 18.04.2018г. совместным выходом по адресам с представителем взыскателя автотранспортные средства не обнаружены; офис ЗАО «Кордон» на момент выхода был закрыт; дополнительно было разъяснено право обратиться с ходатайством о розыске автотранспортных средств согласно акту осмотра имущества ЗАО «Кордон» (письмо № 61032/18/67658 от 27.04.2018г.).

28 апреля 2018г. в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону подано ходатайство о розыске имущества в рамках исполнительного производства № 10360/18/61032-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО12 от 07.05.2018г. ходатайство о розыске имущества было удовлетворено, однако документы и имущество до настоящего времени ФИО10 не переданы. 

7 ноября 2017 комиссией с составе: конкурсный управляющий ЗАО «Кордон» ФИО3, привлеченный специалист Сулименко Екатерина Сергеевна и представители конкурсного кредитора ФГАНУ НИИ «СПЕЦВУЗАВТОМАТИКА» ФИО13 и ФИО4, состоялся выезд по юридическому адресу должника. Между тем, из пояснений конкурсного управляющего следует, что указанного числа документация и имущество должника конкурсному управляющему предоставлены не были.

8 ноября 2017г. конкурсный управляющий ФИО3 нарочно под роспись вручил бывшему руководителю и акционеру ЗАО «Кордон» ФИО10 уведомление-требование №9556-05/к о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов материальных и иных ценностей.

08 ноября 2017г. комиссией с составе: конкурсный управляющий ЗАО «Кордон» ФИО3, привлеченный специалист Сулименко Екатерина Сергеевна и представитель конкурсного кредитора ФГАНУ НИИ «СПЕЦВУЗАВТОМАТИКА» ФИО4, состоялся повторный выезд по юридическому адресу должника. Конкурсный управляющий ФИО3 с другими членами комиссии встретились с бывшим руководителем и акционером ЗАО «Кордон» ФИО10. Конкурсный управляющий ФИО3 нарочно вручил бывшему руководителю и акционеру ЗАО «Кордон» ФИО10 уведомление-требование №9556-05/к от 08.11.17г. о передаче конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов, материальных и иных ценностей.

10 ноября 2017г. конкурсным управляющим ФИО3 в адрес бывшего руководителя и акционера ЗАО «Кордон» ФИО10 по двум адресам: юридическому адресу должника и адресу места регистрации ФИО10, были направлены уведомление-требование № 9556-11/к и № 9556-07/к о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов материальных и иных ценностей.

17 ноября 2017г. конкурсным управляющим ФИО3 от акционера ФИО10 был получен ответ на запрос, согласно которому ФИО10 пояснил, что с 25.07.2016г. он не является руководителем ЗАО «Кордон» в связи с истечением срока действия полномочий, и сообщил, что в настоящее время единоличный исполнительный орган отсутствует.

12 декабря 2017г. в Отдел полиции № 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону было подано заявление № 9556-35/к о совершении преступления и объявлении в розыск следующего автотранспорта, принадлежащего ЗАО «Кордон», в связи с отсутствием возможности установить его местонахождение и пресечь незаконное использование:

№

Наименование 

Марка / модель

Гос. номер

Год выпуска

VIN/ заводской номер

1

Легковой автомобиль

RENAULT LOGAN (SR)

М314КМ161

2007

X7LLSRAHH7H076236

2

Легковой автомобиль

RENAULT LOGAN (SR)

М311КМ161

2008

X7LLSRABH8H190847

3

Легковой автомобиль

RENAULT LOGAN (SR)

Т917Н0161

2011

X7LLSRBIHBH422964

4

Легковой автомобиль

RENAULT LOGAN (SR)

У216КМ161

2010

X7LLSRBYHAH262529

5

Легковой автомобиль

LADA 210740

М966НК161

2011

ХТА210740В3089839

6

Легковой автомобиль

LADA 210740

М967НК161

2011

ХТА210740В3102140

7

Легковой автомобиль

LADA 210740

Н637НЕ161

2011

ХТА210740В3089807

8

Легковой автомобиль

GREAT WALL Hover H-3 (CC 6460 KM 27)

О970ОА161

2011

Z8PFF3A5XBA017697

9

Легковой автомобиль

SsangYong Kyron II

Е241НР161

2010

Z8USOA1KSB0010434

10

Легковой автомобиль

ГАЗ 2790-0000010-05

0772КМ161

2007

X5J27900E70001237

11

Прицеп к легковому автомобилю

ПГД82760Р

РУ230761

2004

Номер кузова AZ4041

12

Легковой автомобиль

ВАЗ 21053

М310КМ161

2006

ХТА21053062069506

Постановлением начальника отделения № 8 по БЭП на ТО ОП № 8 ОЭБиПК Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 19.02.2018г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 159, 195 УК РФ в отношении ФИО10 за отсутствием в деянии состава преступления. Не согласившись с Постановлением от 19.02.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела конкурсный управляющий ФИО3 направил жалобы на указанное выше постановление в Прокуратуру Советского района по г. Ростову-на-Дону (344090, 

<

...>), в Прокуратуру Ростовской области (344011, 

<

...>) и в Генеральную прокуратуру Российской Федерации (125993, 

<

...>), в которой просил провести проверку законности вынесения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2018г., удовлетворить заявление конкурсного управляющего, отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2018г. и обязать ОП № 8 по г. Ростову-на-Дону провести проверку обоснованности заявления конкурсного управляющего ФИО3 Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Безденежным В.П. от 28.05.2018г. жалоба конкурсного управляющего ФИО3 на Постановление начальника отделения № 8 по БЭП на ТО ОП № 8 ОЭБиПК Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от 19.02.2018г. была удовлетворена.

Доводы жалобы, что конкурсный управляющий ФИО3 не провел инвентаризацию имущества, находящегося в режимо-секретном органе ЗАО «Кордон», не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как установлено судом, конкурсным управляющим ФИО3 в адрес балансодержателя недвижимого имущества по месту нахождения должника были направлены запросы о предоставлении сведений в виде заверенных копий документов за период 2013-2017г. относительно использования ЗАО «Кордон» нежилых, офисных и складских помещений по адресу регистрации должника.

На указанный запрос проректор по развитию инфраструктуры Южного федерального университет представил запрошенные конкурсным управляющим документы и сведения.

Из представленных конкурсному управляющему документов и сведений факт законного использования должником помещений ЗАО «Кордон» по месту его регистрации не был установлен конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий указывает, что проведение инвентаризации имущества в помещении, которое должник использовал без законных на то оснований, без участия представителя балансодержателя помещений, являлось недопустимым. В противном случае имелась вероятность присвоения государственного имущества в указанных помещениях.

Конкурсный управляющий также указывает, что поскольку в помещениях по месту регистрации должника находилась секретная документация нахождение иных лиц, не имеющих   соответствующего   допуска   к   работе   со   сведениями   составляющими государственную тайну был не возможен до окончания мероприятий связанных с изъятием (передачей) секретной документации УФСБ России.

Как указывает конкурсный управляющий ФИО3 и подтверждено материалами дела, окончательная передача секретной документации сотруднику УФСБ России была произведена лишь 03.08.2018.

С указанной даты конкурсным управляющим были приняты меры по проведению инвентаризации имущества должника.

13.09.2018 была проведена инвентаризация имущества ЗАО «Кордон», находящегося по месту нахождения должника. Инвентаризация имущества ЗАО «Кордон» была проведена на основании приказа № 4 от 13.09.2018 инвентаризационной комиссией в составе: председатель комиссии - конкурсный управляющий ФИО3 и члены комиссии: бухгалтер ФИО14 и юрист Сулименко Екатерина Сергеевна. Подробная информация о результатах инвентаризации имущества ЗАО «Кордон» приведена в инвентаризационной описи № 1 от 13.09.2018г. Также сведения об инвентаризации были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве на сайте www.fedresurs.ru 13.09.2018г.

Как указывает конкурсный управляющий ФИО3 в своих возражениях, бухгалтерская документация, в том числе личные дела на сотрудников ЗАО «Кордон», как работавших ранее, так и работающих в настоящее время, конкурсному управляющему ФИО3 передана не была.

В налоговом органе конкурсным управляющим ФИО3 были получены только справки 2-НДФЛ на сотрудников ЗАО «Кордон» за 2016г. Из указанных справок нельзя получить сведения о том, продолжает ли сотрудник осуществлять свои обязанности у должника до настоящего времени, какая у него должность и т.д. Трудовые договоры, а также личные дела, карточки учёта рабочего времени, данные о начислении и выплате заработной платы, находятся только в бухгалтерии должника, которая до настоящего времени не передана бывшим руководителем ФИО10

Судом первой инстанции установлено, что ни один из работников ЗАО «Кордон» с момента введения конкурсного производства (03.08.2017г.) и до настоящего времени не обратился с какими-либо заявлением или требованием к конкурсному управляющему ФИО3, в том числе и с требованием о выплате заработной платы. Судом также принято во внимание, что у должника отсутствует какое-либо помещение, где могли бы располагаться сотрудники ЗАО «Кордон».

В части доводов касающихся ФИО15, которая по утверждению ФИО10 ФИО15, является начальником первого отдела ЗАО «Кордон». Однако какая-либо подтверждающая этот факт документация у конкурсного управляющего ФИО3 отсутствует. Для передачи секретных дел, журналов и документов УФСБ России по Ростовской области ФИО15 привлекалась конкурсным управляющим ФИО3 на основании договора на оказание услуг от 01.06.2018г., в связи с чем ей было выплачено вознаграждение в размере 15 000,00 руб.

Конкурсному управляющему ФИО3 личные дела сотрудников не передавались.

Суд первой инстанции указал, что бывший руководитель ЗАО «Кордон» ФИО10 не исполняет определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2017г. по делу № А53-9556/2016 об истребовании документов и материальных ценностей.

Все вышеуказанное свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего ФИО3 обязанности указания в «Отчете» сведений о работниках ФИО7 и ФИО8 в связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов подтверждающих указанные обстоятельства, а также фактическим отсутствием трудовых отношений между должником и указанными лицами после 10.08.2017г.

Факт истребования всех документов должника подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-9556/2017 от 20.10.2017г., которым суд обязал ФИО10 передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Кордон» документацию и имущество должника.

Указание о передаче именно трудовых документов на работников должника Законом не предусмотрена, бывший руководитель должника в силу Закона обязан передать всю бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в ноябре 2017г. в адрес ФИО10 было направлено очередное требование, в котором, конкурсный управляющий ФИО3 требовал обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, материальные и иные ценности, а также просил сообщить следующие сведения:

1. ФИО, адрес регистрации/проживания и телефон начальника первого отдела ЗАО «Кордон».

2. Сведения о работниках ЗАО «Кордон», продолжающий осуществлять свои обязанности в настоящее время, а также сведения о задолженности по заработной плате.

3. Сведения о местонахождении документации и имущества ЗАО «Кордон» в настоящее время.

Указанные сведения предоставлены не были.

В отношении доводов о несоблюдении требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне и непроведении анализа деятельности должника суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-9556/2016 от 10.08.2017г. ЗАО «Кордон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Кордон» суд возложил на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу№ А53-9556/2016 от 01.11.2017г. конкурсным управляющим ЗАО «Кордон» утверждён ФИО3, имеющий допуск № 5/28/1627-13 от 30.10.2013г. и распоряжением от 06.11.2013г. ему предоставлено право доступа к совершенно секретным сведениям по второй форме допуска, что подтверждается справкой № 2/4 о допуске по второй форме от 01.08.2017г., выданная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

ЗАО «Кордон» имело лицензию, выданную УФСБ России по Ростовской области, на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну со сроком действия до 23.10.2017.

Заявитель в своей жалобе указывает, что конкурсный управляющий ФИО3 в нарушение пункта 16 Приказа Минюста РФ от 04.02.2005г. № 10 «Об утверждении Инструкции по организации работ по оформлению допуска к государственной тайне руководителей саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и арбитражных управляющих» не представил копию определения о своем назначении в Росрегистрацию (её территориальный орган).

По данному факту конкурсный управляющий ФИО3 пояснил суду, что ввиду того, что он является членом Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», он получил доступ к совершенно секретных сведений по второй форме допуска в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в связи с чем подведомствен данному территориальному органу.

В соответствии с пунктом 16 Приказа Минюста РФ от 04.02.2005г. № 10 определение о его назначении конкурсным управляющим ЗАО «Кордон» ФИО3 было направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Заявитель жалобы указывает, что начиная с 01.11.2017г. до настоящего времени режимно-секретное подразделение ЗАО «Кордон» не получило сведений о наличии допуска по второй форме у конкурсного управляющего ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 указывает в своих письменных возражениях, что режимно-секретное подразделение ЗАО не осуществляло свою деятельность с 10.08.2017г. Доказательств осуществления трудовой деятельности со стороны ФИО15, (являлась последним начальником первого отдела ЗАО «Кордон») ни в материалы дела, ни конкурсному управляющему со стороны бывшего руководителя ФИО10 не представлено.

В связи с непредоставлением конкурсному управляющему ФИО3 доступа в режимно-секретное подразделение ЗАО «Кордон» он был вынужден обратиться за помощью и содействием в этом к сотрудникам УФСБ России по Ростовской области.

30 января 2018г. старший оперуполномоченный УФСБ России по Ростовской области майор в присутствии представителей общественности и с участием начальника первого отдела ЗАО «Кордон» ФИО15 (участие ФИО15 было обеспечено сотрудниками УФСБ России по Ростовской области самостоятельно), произвел обследование в помещении первого отдела ЗАО «Кордон».

Таким образом, довод заявителя жалобы о неуведомлении начальника первого отдела ЗАО «Кордон» ФИО15 об утверждении конкурсного управляющего ФИО3 не соответствует действительности, т.к. ФИО15 присутствовала на обследовании помещения 30.01.2018г. При этом, до 30.01.2018г. «Режимно-секретное подразделение» ЗАО «Кордон» не могло получать никаких сведений в связи с отсутствием сотрудников.

03 августа 2018г. конкурсный управляющий передал старшему оперуполномоченному по ОВД УФСБ России по Ростовской области секретные дела, журналы, документы и жесткие диски из компьютеров (машинные носители информации) согласно акт передачи секретных документальных материалов ЗАО «Кордон» от 03.08.2018.

Далее заявитель указывает, что конкурсный управляющий ФИО3 пренебрежительно относится к своим обязанностям по составлению полного и достоверного анализа деятельности должника.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003г. № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Бывший руководитель ЗАО «Кордон» ФИО10 сознательно уклоняется от полной передачи документации должника, что делает невозможным проведение полного и достоверного анализа деятельности должника.

Однако конкурсный управляющим ФИО3 была проведена проверка признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства ЗАО «Кордон» за период с 01.01.2015г. по 14.12.2018г.

Результаты проверки признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства ЗАО «Кордон»:

Признаки преднамеренного банкротства выявлены.

Признаки фиктивного банкротства отсутствуют.

Сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ЗАО «Кордон» были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 18.12.2018г. за № 3320483.

В связи с выявлением признаков преднамеренного банкротства, конкурсным управляющим ФИО3 в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области было направлено заявление № 9556-346к от 17.12.2018г. о совершении преступления с приложением заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Обращение конкурсного управляющего ФИО3 было зарегистрировано в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (КУСП) Главного управления МВД России по Ростовской области 18.12.2018г. за № 10981. В связи с тем, что деяния должностных лиц ЗАО «Кордон», возможно содержащие признаки преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, совершены на территории оперативного обслуживания ОП-8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, обращение конкурсного управляющего ФИО3 было направлено в ОП-8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону для проведения проверки и принятия решения.

Заявитель жалобы АО «Кордон» указывает, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, связанные с инвентаризацией имущества должника, порядком проведения оценки имущества должника и определение начальной продажной цены такого имущества.

Между тем, из материалов дела следует, что 13 сентября 2018г была проведена инвентаризация имущества ЗАО «Кордон». Инвентаризация имущества ЗАО «Кордон» была проведена на основании Приказа № 4 от 13.09.2018г. инвентаризационной комиссией в составе: председатель комиссии - конкурсный управляющий ФИО3 и члены комиссии: бухгалтер ФИО14 и юрист Сулименко Екатерина Сергеевна. Подробная информация о результатах инвентаризации имущества ЗАО «Кордон» приведена в инвентаризационной описи № 1 от 13.09.2018г. Также сведения об инвентаризации были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве на сайте www.fedresurs.ru 13.09.2018г.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий ФИО3 не провел инвентаризацию имущества, находящегося в залоге у ПАО «Банк ТРАСТ» не может учитываться как нарушение, так как конкурный управляющий инвентаризирует только имущество, находящиеся в наличии, а предмет залога бывшим руководителем должника или его акционерами до настоящего времени не передан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. Требования о привлечении оценщика от конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не поступало.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Конкурсным управляющим ФИО3 на 26 октября 2018г. было назначено собрание кредиторов ЗАО «Кордон».

На повестку дня собрания кредиторов были вынесены следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

2. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

3. Утверждение предложения о порядке продажи имущества должника.

В связи с тем, что на собрании присутствовали конкурсные кредиторы с суммой требований, признанных установленными на дату проведения собрания кредиторов в размере 6 287 264,92 рублей, что составляет 13,4% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собрание было не правомочно решать вопросы повестки дня, в связи с чем было признано несостоявшимся.

В связи с тем, что собрание кредиторов, назначенное на 26 октября 2018г., не состоялось, конкурсным управляющим ФИО3 на 16 ноября 2018г. было назначено повторное собрание кредиторов ЗАО «Кордон».

На повестку дня собрания кредиторов были вынесены следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

2. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

3. Утверждение предложения о порядке продажи имущества должника.

В связи с тем, что на повторно созванном собрании присутствовали конкурсные кредиторы с суммой требований, признанных установленными на дату проведения собрания кредиторов в размере 9 011 383,92 рублей, что составляет 19,2% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов, повторно созванное собрание было не правомочно решать вопросы повестки дня, в связи с чем было признано несостоявшимся.

В связи с неутверждением порядка продажи имущества ЗАО «Кордон» на собрании кредиторов, конкурсным управляющим ФИО3 в Арбитражный суд Ростовской было подано заявление об утверждении порядка продажи имущества ЗАО «Кордон».

29 января 2019 суд утвердил Положение о продаже не залогового имущества должника - ЗАО «Кордон» в редакции предложенной конкурсным управляющим ФИО3.

Заявитель жалобы АО «Кордон» указывает, что конкурсным управляющим неправомерно привлечен юрист, бухгалтер и специалист.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По состоянию на 31.12.2016г. балансовая стоимость активов ЗАО «Кордон» составляла 83 351 000,0 руб. Таким образом конкурсный управляющий имеет право на привлечение специалистов с лимитом оплаты 73 351 000 : 100 + 395 000 = 1 128 510,0 руб.

В свою очередь конкурсным управляющим было произведено расходов на оплату услуг привлеченных лиц сумма в размере 365 175,0 руб., в том числе: 210 105 - юрист Сулименко Е.С.; 140 070 - бухгалтер ФИО14 и 15 000,0 - ФИО15

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО3 не допущено нарушения положений Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что привлечение специалистов позволило получить положительные результаты в деле о банкротстве в том числе признания недействительными сделок должника, выявления признаков преднамеренного банкротства, обращения в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями и поступлением денежных средств по судебным актам принятым в ходе процедуры банкротства.

Заявитель жалобы АО «Кордон» указывает, что конкурсный управляющий ФИО3 неправомерно выплатил и.о. конкурсного управляющего ФИО5 денежную сумму в размере 238 548,38 руб.

06 февраля 2018г. в адрес конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО5 о выплате ему вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего в общей сумме 283 520 руб., в том числе: 195 488,00 руб. - вознаграждение временного управляющего и 88 072 руб. - вознаграждение исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим ФИО3 был произведён свой расчет вознаграждения арбитражного управляющего ФИО5:

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу№ А53-9556/2016 от 25.01,2017г. (резолютивная часть определения объявлена 18.01.2017г.) временным управляющим ЗАО «Кордон» был утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-9556/2016 от 10.08.2017г. (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2017г.) ЗАО «Кордон» признано несостоятельным (банкротом)  и  в  отношении  него  открыто  конкурсное производство, а также суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Кордон» на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу№ А53-9556/2016 от 01.11.17г. конкурсным управляющим ЗАО «Кордон» был утверждён ФИО3 и полномочия арбитражного управляющего ФИО5 были прекращены.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО5 исполнял обязанности арбитражного управляющего ЗАО «Кордон», в том числе обязанности временного и исполняющего обязанности конкурсного управляющего, в периоде 18.01.2017г. по 31.10.2017г.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» № 97 от 25.12.2013г. установленный пунктом стать 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Постановления Пленума полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства.

В случае объявления отдельно резолютивной части датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

С учетом вышеизложенного, за период процедуры наблюдения и конкурсного производства в период с 18.01.2017г. по 31.10.2017г. арбитражному управляющему ФИО5 было начислено вознаграждение в размере 283 548,38 руб., из расчёта:

январь 2017г. - 30 000 руб./31 день х 14 дней = 13 548,38 руб.

февраль - октябрь 2017г.  - 30 000 руб. х 9 месяцев = 270 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3 правомерно выплатил арбитражному управляющему ФИО5 вознаграждение в размере 283 548,38 руб.

Заявитель жалобы АО «Кордон» указывает, что конкурсный управляющий ФИО3 создал комиссию с одним кредитором, нарушив требование статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора, в данном случае конкурсного управляющего, считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора, считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Представители конкурсного кредитора ФГАНУ НИИ «СПЕЦВУЗАВТОМАТИКА» и Заявителя по делу о банкротстве ФИО13 и ФИО4 действительно 07 и 08 ноября 2017г. состояли в комиссии, созданной конкурсном управляющим ФИО3 для участия в мероприятиях по передачи документов и имущества Должника от бывшего руководителя ФИО10 конкурсному управляющему ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные «органы» исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Заявитель жалобы не указал, каким образом присутствие представителя конкурсного кредитора нарушило его права или ущемило его интересы.

Присутствие конкурсного кредитора ФГАНУ НИИ «СПЕЦВУЗАВТОМАТИКА» при выезде на местонахождение должника или его органов управления никоем образом не повлияло на баланс интересов кредиторов и должника.

Заявитель жалобы АО «Кордон» указывает, что конкурсный управляющий ФИО3 неправомерно получил денежные средства на расчетный счет должника.

По данному доводу судом установлено, что на расчетный счет ЗАО «Кордон» Отделом судебных приставов по ЦАО № 3 УФССП России по Москве действительно были осуществлены перечисления в общей сумме 47 859 (сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 19 копеек.

В назначении платежа было указано «(05731D08000) Перечисление средств в счет погашения долга взыскателю с ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО АО ЭНЕРГОПЛАН СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ АО, Г.ЛЮБЛЯНА Исполнительный лист АС005550844 от 04.03.2013 НДС нет.».

В связи с тем, что конкурсному управляющему ФИО3 не была передана документация должника по судебным спорам, он не обладал информацией о данном исполнительном производстве.

В связи с отсутствием информации, конкурсный управляющий ФИО3 направил в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 3 города Москва запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении Представительства АО Энергоплан Строительное предприятие АО, г.Любляна, а также предоставлении следующих документов:

1) копии исполнительного листа АС005550844 от 04.03.2013г.

2) копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

3) копии иных постановлений, вынесенных по данному исполнительному производству, в том числе постановлений о наложении арестов на счета и имущество.

4) сведений о выплаченных взыскателю суммах по данному исполнительному производству, с указанием общей суммы и расшифровкой по платежным поручениям.

5) сведений об оставшейся задолженности по данному исполнительному производству.

Ответа на данный запрос до настоящего времени не получено.

Позднее от представителя конкурсного кредитора и заявителя по жалобе АО «Кордон» конкурсному управляющему стало известно, что денежные средства в размере 47 859 рублей 19 копеек должнику службой судебных приставов были перечислены ошибочно.

Конкурсный управляющий ФИО3 в Отдел судебных приставов по ЦАО № 3 УФССП России по Москве исполнительный лист не предъявлял и реквизиты для перечисления денежных средств именно на счет должника в ССП не направлял. То есть ошибочное перечисление денежных средств произошло помимо воли конкурсного управляющего ФИО3

Конкурсный управляющий указывает, что 30 января 2019г. в адрес АО «Кордон» было направлено заявление № 9556 - 263к о зачете взаимных требований в порядке ст.410 ГК РФ, согласно которому по состоянию на 30 января 2019г. между ЗАО «Кордон» (ИНН/КПП 6168017630/616801001) и АО «Кордон» (ИНН/КПП 6168037308/616801001) сложились следующие расчеты:

1) ЗАО «Кордон» имеет задолженность перед АО «Кордон», возникшую в связи с ошибочным перечислением денежных средств Отделом судебных приставов по ЦАО № 3 УФССП России по Москве, в размере 47 859 (сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 19 копеек, что также подтверждается Требованием судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО16 (и/п 45812/16/77055-ИП).

2) АО «Кордон» имеет задолженность перед ЗАО «Кордон», возникшую на основании Определения Арбитражного суда Ростовской области по делу№ А53-9556/2016 от 11.07.2018г. и Определения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-34135/2018 от 05.12.2018г., после частичного погашения в размере 288 000 (двести восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО «Кордон» заявил о проведении зачета в одностороннем порядке на сумму 47 859 рублей 19 копеек.

По мнению конкурсного управляющего, взаимные обязательства сторон прекратились в размере 47 859 рублей 19 копеек.

Между тем, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего суд не вправе давать правовую оценку гражданско-правовым отношениям сторон, в том числе в части произведенного зачета взаимных требований. При наличии у сторон спора в указанной части они вправе его разрешить общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

Заявитель жалобы АО «Кордон» указывает, что конкурсный управляющий ФИО3 не предоставил реестр требований кредиторов лицам, требующим проведение общего собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 19.01.2018 в адрес конкурсного управляющего ФИО3 от конкурсных кредиторов ООО «Кордон-Юг» и АО «КОРДОН» поступило требование о проведении собрания кредиторов с повесткой дня указанной в требовании.

В соответствии с требованием конкурсных кредиторов ООО «Кордон-Юг» и АО «КОРДОН», конкурсным управляющим ФИО3 на 09 февраля 2018г. было назначено собрания кредиторов ЗАО «Кордон».

На повестку дня собрания кредиторов были вынесены следующие вопросы:

1. Отчёт о деятельности конкурсного управляющего ФИО3 как правопреемника и.о. конкурсного управляющего ФИО5, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства с приложением копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

2. Требование о предоставлении отчета об использовании денежных средств должника с приложением копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения. Срок предоставления отчета об использовании денежных средств должника с приложением копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения. Порядок предоставления отчета об использовании денежных средств должника, с приложением копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

На собрании присутствовали конкурсные кредиторы с суммой требований, признанных установленными на дату проведения собрания кредиторов в размере 45 835 463,95 рублей, что составляет 97,41% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и большинством голосов были приняты следующие решения:

1. «За» отчёт о деятельности конкурсного управляющего ФИО3 как правопреемника и.о. конкурсного управляющего ФИО5, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства с приложением копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

2. «За» требование о предоставлении отчета об использовании денежных средств должника с приложением копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения. Срок предоставления отчета об использовании денежных средств должника с приложением копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения. Порядок предоставления отчета об использовании денежных средств должника, с приложением копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

Требование о предоставлении реестра требований кредиторов ЗАО «Кордон» в требование о проведении собрания кредиторов не содержалось.

Суд также учитывал, что 26.01.2018 представитель ООО «Кордон-Юг» и АО «КОРДОН» ФИО2 знакомилась с материалами дела к собранию кредиторов, назначенному на 02.02.2018г., и помимо отчетов и другой документации Должника, ей был предоставлен, в том числе и реестр требований кредиторов ЗАО «Кордон», что подтверждается Журналом ознакомления от 26.01.2018г.

Согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве расходы на подготовку и направление выписки и копии реестра возлагаются на кредитора. Кредиторы ООО «Кордон-Юг» и АО «КОРДОН» расходы на подготовку и направлении реестра требований кредиторов не оплатили.

Таким образом, доводы заявителя жалобы в указанной части являются необоснованными и неподтвержденными материалами дела.

Конкурсным кредитором в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес конкурсного управляющего ФИО3 требования о предоставлении реестра требований кредиторов, в связи с чем данный довод также является необоснованным.

Заявитель жалобы АО «Кордон» указывает, что конкурсный управляющий ФИО3 не провел собрание работников и бывших работников, не принял меры по сокращению работников в связи с отсутствием производственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, задолженность по оплате труда работников отсутствовала, при открытии процедуры конкурсного производства кредиторы 1 и 2 очереди отсутствовали.

Временным управляющим Должника ФИО5 в реестр требований кредиторов ЗАО «Кордон» не были включены сведения о наличии кредиторов первой и второй очереди в период проведения процедуры наблюдения. 10.08.2017г. в отношении ЗАО «Кордон» была введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего был назначен ФИО5, который исполнял обязанности конкурсного управляющего в течение 2 месяцев и 20 дней. За указанный период также в реестр требований кредиторов не были внесены сведения о наличии кредиторов 1 и 2 очереди.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр. Однако ни один из работников не подавал соответствующего заявления ни арбитражному управляющему ФИО5, ни конкурсному управляющему ФИО3 Также ни один из работников, за исключением заявителя ФИО10, не обращался в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате.

С учетом вышеизложенного, отсутствует необходимость проведения собрания работников, бывших работников должника, что свидетельствует об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений положений закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно пунктам 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также заявитель жалобы доказательств нарушения своих прав не представил, и не указал причинены ли кредиторам и иным участникам процесса какие-либо материальные убытки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные нормы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления акционерного общества «Кордон».

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и в заявлении об его отстранении.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то подателю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2019 по делу № А53-9556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить АО "Кордон" из федерального бюджета 3 000 руб.государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру  от 23.04.19. 

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Г.А. Сурмалян