ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28861/2018

г. Самара

13 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 ноября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  13 ноября 2019 года                                                                          

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Корнилова А.Б., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по  апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года по делу № А65-28861/2018 (судья Хамитов З.Н.), по заявлению Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района РТ, г.Менделеевск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ФИО2, Менделеевский район, д.Тойгузино, ФИО3, о признании пунктов 1,2,3 решения и предписания Комиссии Татарстанского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 17 июля 2018 года по делу                           № 06-54/2018 незаконными,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района РТ (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ФИО2, ФИО3 (далее – третьи лица),  о признании пунктов 1,2,3 решения и предписания Комиссии Татарстанского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 17 июля 2018 года по делу                           № 06-54/2018 незаконными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными пункты 1,2,3 решения Комиссии Татарстанского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 17 июля 2018 года №06-54/2018 и предписание Комиссии Татарстанского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 17 июля 2018 года (полный текст изготовлен 19 июля 2018 года) по делу №06-54/2018.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Палаты.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В суд апелляционной инстанции от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Комиссией Татарстанского Управления Федеральной антимонопольной службы России было рассмотрено дело №06-54/2018 по признакам нарушения Палатой имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан и ФИО2 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части заключения соглашения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:27:070203:24 в аренду и на продажу по предварительному согласованию в обход требований законодательства, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган в срок, не превышающий 30 дней с момента поступления заявления гражданина о предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства, обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 №909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» официальным сайтом для размещения информации о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства является сайт www.torgi.gov.ru

Согласно материалам дела 14 сентября 2016 года ФИО4 подано заявление о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства. 

Данное заявление было зарегистрировано МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан» 29 сентября 2016 года под входящим номером №369 от 20.05.2016.

Однако, публикация о проведении торгов была размещена в газете «Менделеевские новости» №7.2 (7702) только 16 декабря 2016 года, то есть на 78 день после поступления заявления.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода антимонопольного органа о том, что Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан ненадлежащим опубликованием максимально ограничила круг потенциально заинтересованных лиц в предоставлении земельного участка. В результате рассмотрения вышеуказанного дела Комиссия Татарстанского Управления Федеральной антимонопольной службы решила:

1.Признать МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан» и гражданину ФИО4 нарушившими статью  16 Федерального закона от 26.07.2006г1 №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части заключения антиконкурентного соглашения при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:27:070203:24 в аренду по предварительному согласованию в обход требований законодательства, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

2. Выдать МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан» предписание о прекращении нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».

3. Передать имеющиеся материалы должностному лицу Татарстанского УФ АС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

УФАС выдано предписание: 1. МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан» не позднее 60 дней со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», а именно:

-обеспечить возврат земельного участка с кадастровым номером 16:27:070203:24 (адрес: адрес: Республика Татарстан, Менделеевский муниципальный район, Бизякинское сельское поселение, с. Икское Устье) в муниципальную собственность;

- направить в Татарстанское УФАС России заверенные надлежащим образом документы, подтверждающие исполнение предписания.

Заявитель, полагая, что решение и предписание противоречат закону и нарушают его права, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на недоказанность факта соглашения и неисполнимость предписания, поскольку договор не предусматривает такого основания для расторжения.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В силу п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что для целей соответствующего правового регулирования под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Указанные положения законодательства о конкуренции свидетельствуют о том, что для признания органа публичной власти или хозяйствующего субъекта нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить, какое соглашение заключено, либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Статья 8 Закона о защите конкуренции определяет признаки согласованности действий. Согласно данной статьи закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; 3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о том, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Осуществление согласованных действий предполагает в качестве обязательного условия прямой или косвенный контакт между конкурентами, объект или результат действия которого заключается во влиянии на рыночное поведение действительного или потенциального конкурента. Из анализа вышеназванных норм права следует, что антимонопольный орган в рассматриваемом случае должен был доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении Палатой и ФИО2 согласованных действий, нарушающих требования ст. 16 Закона о защите конкуренции и приводящих к устранению с товарного рынка какого-либо хозяйствующего субъекта.

Согласно ст.16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов. Между тем в данном случае антимонопольным органом не доказано, что Палатой и ФИО2 было заключено такое соглашение или совершены согласованные действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (ред. от 28.12.2013) порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективное справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставлен таких земельных участков.

Для этого указанные органы обязаны: - принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления так земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решения. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанны процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; - уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; - обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременно публикацию такой информации. Смирнов А.М. в установленном на тот период порядке обратился в Палату с соответствующим заявлением. Поскольку заявление о предоставлении земельного участка в аренду поступило только от Смирнова А.М..

Палата распоряжением №169 от 29.03.2017 предоставила ему указанный земельный участок в аренду 29.03.2017 был заключен договор аренды №30 земельного участка.

 При этом, как верно указал суд, само по себе нарушение Палатой установленного порядка опубликования извещения о предоставлении в аренду земельного участка не свидетельствует о заключении антиконкурентого соглашения между Палатой и ФИО2. , равно как и о совершении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

Заключенный договор аренды таким доказательством также не является. 

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае антимонопольным органом не доказано наличие в действиях исполнительного комитета и ФИО2 нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Аналогичная позиция по рассматриваемому вопросу подтверждается сложившейся судебной практикой:

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2019 года по делу №А65-20035/2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018г. по тому же делу., а также Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2019 года по делу №А65-28863/2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018г, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2019 года по делу №А65-28856/2018.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, положенных в основу оспариваемых в настоящем деле ненормативных актов, суд правомерно удовлетворил заявление.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года по делу                                  № А65-28861/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.Б.Корнилов   

     П.В.Бажан